2rhc-46/19 — cu privire la încasarea datoriei, rezilierea contractului de arendă și a contractului de locațiune, evacuarea, încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a spațiilor publice din pasajul pietonal subteran

2rhc-46/19 — cu privire la încasarea datoriei, rezilierea contractului de arendă și a contractului de locațiune, evacuarea, încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a spațiilor publice din pasajul pietonal subteran (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rhc-46/19

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. A. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

Instanța de recurs: Curtea Supremeă de Justiție (jud. O. Sternioală, D. Mardari, I. Bejenaru,

V. Burduh, A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

4 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Direcției generale transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Ianus” cu privire la încasarea datoriei, rezilierea

contractului de arendă și a contractului de locațiune, evacuarea din încăperile date

în arendă și locațiune

și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Ianus”

împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a

spațiilor publice din pasajul pietonal subteran

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

au fost respinse recursurile declarate de Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și Societatea cu Răspundere

Limitată „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan și menținută integral decizia

din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și parțial hotărârea din

15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău

constată:

La 7 noiembrie 2006, Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Ianus” cu privire la încasarea datoriei de plată conform contractului de arendă,

rezilierea contractului de arendă și a contractului de locațiune, evacuarea din

încăperile date în arendă și locațiune.

1

În motivarea acțiunii a invocat că între Direcția generală transport public și

căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău și SRL „Ianus” au fost încheiate

contractul de locațiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004 și contractul de arendă nr. 02-20

din 1 iulie 1997, potrivit cărora plata lunară constituie suma de 22264,86 de lei, care

urma a fi achitată în termen de până la data de 5 a lunii curente de plată. În cazul

neexecutării la timp a obligațiunilor conform contractului se aplică penalitate în

mărime de 0,5 % din suma lunară a plății de arendă pentru fiecare zi de întârziere.

A relatat că în adresa SRL „Ianus” a fost expediată scrisoarea nr. 06-2-08 din

9 februarie 2006 privind majorarea de două ori a coeficientului de piață K și fixarea

4

definitivă a plăților pentru locațiune în mărime de 47164,89 de lei pentru anul 2006.

Pe parcursul anului, pârâtul nu a achitat la timp chiria stabilită de către locator.

Astfel, în urma neexecutării obligațiilor contractuale s-a format o datorie în

anul 2006 în sumă de 391070,54 de lei.

Totodată, termenul contractului de arendă nr. 02-20 din 1 iulie 1997 a expirat

la 1 iulie 2006.

A remarcat că SRL „Ianus” a fost informată privind rezilierea contractului și

eliberarea încăperilor, prin scrisoarea nr. 10-2-341 din 25 iulie 2006, dar până în

prezent încăperile date în locațiune nu au fost eliberate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 875, 886, 906 alin. (2)

lit. c) Cod civil, art. 5, 7, 85, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, rezilierea contractului de locațiune nr. 9/1 din

14 ianuarie 2004, recunoașterea contractului de arendă nr. 02-20 din 1 iulie 1997 ca

fiind reziliat în mod unilateral, obligarea pârâtului să elibereze încăperile date în

locațiune și încasarea de la pârât a datoriei chiriei pentru anul 2006 în mărime de

391070,54 de lei.

Prin cererea de modificare a cerințelor înaintate, Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a solicitat obligarea

pârâtului să achite datoria chiriei pentru anul 2006 în mărime de 117562,75 de lei.

Ulterior, SRL „Ianus” a depus cerere reconvențională împotriva Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău cu

privire la încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a spațiilor publice din

pasajul pietonal subteran.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că potrivit contractului de

arendă nr. 02-20 din 1 iulie 1997 și contractului de locațiune nr. 9/1 din

14 ianuarie 2004, SRL „Ianus” nu are nicio datorie față de Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău, deoarece

ultima nefondat a aplicat coeficientului de piață K la contractul de arendă în mod

4

unilateral.

A remarcat că Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău nu și-a onorat obligațiunile pe perioada anilor 2002-

2006 la stingerea cheltuielilor de întreținere a pasajului pietonal subteran, care

constituie suma de 39505 de lei în anul 2002, 94000 de lei în anul 2003, 129778 de

lei în anul 2004, 131190 de lei în anul 2005 și 131190 de lei în anul 2006.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 602, 609 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea de la pârât în folosul

SRL „Ianus” a datoriei în sumă de 525663 de lei.

2

Prin hotărârea din 25 decembrie 2007 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău ca nefondată.

A fost încasată de la Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău în bugetul de stat suma de 11932 de lei cu titlu de

taxă de stat.

A fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de SRL „Ianus”.

A fost încasată de la Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul SRL „Ianus” suma de 400921 de lei

cu titlu de cheltuieli suportate la întreținerea pasajului pietonal subteran și suma de

12028 de lei taxa de stat.

În rest, au fost respinse cerințele din cererea reconvențională a SRL „Ianus”

din motivul omiterii termenului de prescripție.

A fost restituită SRL „Ianus” din buget suma de 44 de lei cu titlu de taxă de

stat achitată mai mult în plus.

Prin decizia din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel Economice, a fost respins

apelul declarat de Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și menținută hotărârea din 25 decembrie 2007 a

Judecătoriei Economice de Circumscripție în partea respingerii cererii de chemare

în judecată a Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău.

A fost casată parțial hotărârea din 25 decembrie 2007 a Judecătoriei

Economice de Circumscripție în partea prin care a fost încasată de la Direcția

generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău în

beneficiul SRL „Ianus” suma de 400921 de lei cu titlu de cheltuieli suportate la

întreținerea pasajului pietonal subteran și suma de 12028 de lei taxa de stat și

adoptată în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă cererea SRL

„Ianus”.

Prin decizia din 13 noiembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău, casată decizia din 10 aprilie 2008 a Curții de Apel

Economice și hotărârea din 25 decembrie 2007 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție în partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în această parte, în fond la

Judecătoria Economică de Circumscripție, în alt complet de judecată.

În rest, decizia în partea respingerii acțiunii reconvenționale a SRL „Ianus”, a

fost menținută.

Prin încheierea din 3 iunie 2010 a Judecătoriei Economice de Circumscripție,

a fost scoasă de pe rol cererea înaintată de Direcția generală transport public și căi

de comunicație a Consiliului municipal Chișinău și restituită fără examinarea cererea

reconvențională înaintată de SRL „Ianus”.

Prin încheierea din 3 februarie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost admisă cererea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și anulată încheierea din 3 iunie 2010

a Judecătoriei Economice de Circumscripție privind scoaterea cererii de pe rol

3

înaintată de către Direcției generale transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău.

Prin încheierea din 19 octombrie 2011 a Judecătoriei Economice de

Circumscripție, a fost transmisă cauza pentru examinare după competență la

Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 4 iunie 2013 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost

admisă integral acțiunea Direcției generale transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău.

A fost reziliat contractul de locațiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004 încheiat

între Departamentul transport public și căi de comunicații al mun. Chișinău (actual

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău) și SRL „Ianus” și contractul de locațiune nr. 02-20 din 1 iulie 1997

încheiat între Asociația Regiilor Comunale „Regicom” a mun. Chișinău (actual

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău).

A fost obligată SRL „Ianus” să elibereze încăperile – bunurile imobiliare cu o

suprafață de 13,9 m. p. din bd. Ștefan cel Mare intersecție cu str. Ismail

mun. Chișinău și încăperile pentru amplasarea unor obiective de alimentare publică,

magazine cu suprafața de 860,1 m. p. situate pe adresa pasajului pietonal subteran

din bd. Ștefan cel Mare – str. Ismail mun. Chișinău.

A fost încasată din contul SRL „Ianus” în beneficiul Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău datoria

acumulată în mărime de 117562,75 de lei.

A fost încasată din contul SRL „Ianus” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 3526,88 de lei.

Prin încheierea din 4 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea SRL „Ianus” privind repunerea cererii de apel în termen.

A fost repusă în termen cererea de apel depusă de SRL „Ianus”.

Prin decizia din 3 septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă de SRL „Ianus”, casată hotărârea din 4 iunie 2013 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

La 22 octombrie 2014, Direcția generală transport public și căi de comunicație

a Consiliului municipal Chișinău a depus o cerere de modificare a cerințelor din

acțiune, prin care a solicitat încasarea de la SRL „Ianus” în beneficiul Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău

datoria de 7 173 167,78 de lei, rezilierea contractelor de arendă nr. 02-20 din 1997

și contractul de locațiune nr. 9-1 din 14 ianuarie 2004, obligarea SRL „Ianus” să

elibereze încăperile date în locațiune și încasarea de la SRL „Ianus” în beneficiul

statului a taxei de stat.

La 24 mai 2016, Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău a mai depus o cerere de modificare a cerințelor

acțiunii, solicitând încasarea de la SRL „Ianus” în beneficiul Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a datoriei în

sumă de 9 034 086,54 de lei, rezilierea contractului de arendă nr. 02-20 din 1 iulie

1997 și a contractului de locațiune 9/1 din 14 ianuarie 2014, obligarea pârâtului să

4

elibereze încăperile date în locațiune, precum și încasarea din contul pârâtului în

beneficiul statului a taxei de stat.

La 30 septembrie 2016, SRL „Ianus” a depus o cerere reconvențională

împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a

spațiilor publice din pasajul pietonal subteran.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că deține în locațiune un spațiu

în mărime de 837 m2 în pasajul pietonal subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt –

str. Ismail mun. Chișinău în baza contractului de arendă nr. 02-20 din 1 iulie 1997 și

contractului de locațiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004.

Tot în pasajul pietonal subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt – str. Ismail

mun. Chișinău, arendează diverse spații pentru activități comerciale și alte societăți

comerciale și întreprinzători individuali.

Astfel, suprafața totală a spațiului luat în locațiune de către SRL „Ianus” și

ceilalți agenți economici constituie în total 1398,8 m2 (42 % din suprafața totală a

pasajului pietonal subteran), iar suprafața totală a pasajului pietonal subteran

menționat constituie 3301,2 m2 dintre care 1902,4 m2 este publică - scările, trecerile

subterane și încăperile de utilitate publică, care nu sunt luate în locațiune nici de SRL

„Ianus” și nici de alți agenți economici.

Cu toate că suprafața de spații publice de 1902,4 m2 nu constituie bun arendat

în baza contractului de arendă menționat, nici bun luat în locațiune în baza

contractului de locațiune menționat și nu există niciun contract între SRL „Ianus” și

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău privind întreținerea acestor suprafețe de spații publice, începând din anul

1992 SRL „Ianus” a asigurat cu resurse financiare și logistice proprii întreținerea

curentă, reparația curentă și capitală a spațiilor publice din pasajul pietonal subteran.

Astfel, Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău de fiecare dată recunoștea aceste cheltuieli suportate de

SRL „Ianus” și le deducea din cuantumul plății de locațiune pentru suprafețele luate

în locațiune.

Pentru perioada 2002-2006 și începând cu anul 2006 și până în prezent,

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău nu a compensat SRL „Ianus” cheltuielile pentru întreținerea spațiilor

publice din pasajul pietonal subteran.

Faptul că Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău nu compensează încă din anul 2002 aceste cheltuieli este

recunoscut chiar de către Primăria municipiului Chișinău, care în scrisoarea nr. N-

4180/07 din 4 aprilie 2007 a recunoscut direct acest lucru.

A remarcat că totalul cheltuielilor suportate de SRL „Ianus” pentru

întreținerea spațiilor publice din pasajul pietonal subteran din bd. Ștefan cel Mare și

Sfânt – str. Ismail mun. Chișinău, pentru perioada anilor 2008-2016 constituie suma

de 6 766 783,25 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 514, 1380, 1382 Cod civil.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, încasarea din contul Direcției

generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău în

beneficiul SRL „Ianus” a cheltuielilor de întreținere și reparație a spațiilor publice

5

din pasajul pietonal subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfânt – str. Ismail

mun. Chișinău în cuantum de 6 766 783,25 de lei, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

A fost încasată din contul SRL „Ianus” în beneficiul Direcției generale

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău datoria în

sumă de 2 869 702,41 de lei.

A fost reziliat contractul de arendă nr. 02-20 din 1 iulie 1997 și contractul de

locațiune 9/1 din 14 ianuarie 2004.

A fost obligată SRL „Ianus” să elibereze încăperile date în locațiune, pasajul

pietonal subteran situat la intersecția bd. Ștefan cel Mare și Sfânt cu str. Ismail

mun. Chișinău.

A fost încasată din contul SRL „Ianus” în beneficiul statului suma de 50000

de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, a fost respinsă acțiunea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

A fost admisă acțiunea reconvențională depusă de SRL „Ianus”.

Au fost încasate din contul Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul SRL „Ianus” cheltuielile

de întreținere și reparație a spațiilor publice din pasajul pietonal subteran în sumă de

6 766 783,25 de lei.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și menținută hotărârea din 15 decembrie 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău și SRL „Ianus”, casată decizia din

10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău, casată hotărârea din 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, în partea prin care a fost admisă cererea reconvențională a

SRL „Ianus” și încasate din contul Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău în beneficiul SRL „Ianus” cheltuielile

de întreținere și reparație a spațiilor publice din pasajul pietonal subteran în sumă de

6 766 783,25 de lei și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

cererea reconvențională înaintată de SRL „Ianus” ca fiind neîntemeiată.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 9 august 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Direcția generală

transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău a declarat

recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe

6

în partea cerințelor respinse, cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

cerințelor înaintate de Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău.

La 17 august 2018, SRL „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan a

declarat recurs împotriva deciziei din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin decizia din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost

respinse recursurile declarate de Direcția generală transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău și Societatea cu Răspundere

Limitată „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan și menținută integral decizia

din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și parțial hotărârea din

15 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și anume în partea prin care

a fost admisă parțial acțiunea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău, încasată de la Societatea cu

Răspundere Limitată „Ianus” în beneficiul Direcției generale transport public și căi

de comunicație a Consiliului municipal Chișinău datoria în sumă de 2869702,41 de

lei, reziliat contractul de arendă nr. 02-20 din 1997 și contractul de locațiune nr. 9-1

din 14 ianuarie 2004, obligată Societatea cu Răspundere Limitată „Ianus” să

elibereze încăperile date în locațiune pasajul pietonal subteran situat la intersecția

bulevardului Ștefan cel Mare și Sfânt cu strada Ismail municipiul Chișinău, iar în

rest acțiunea Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău a fost respinsă.

La 18 octombrie 2019, SRL „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

instanței de recurs, cu dispunerea rejudecării cererii de recurs declarată de

SRL „Ianus”.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC,

a invocat că la 15 iulie 2019, avocatul SRL „Ianus” s-a adresat cu interpelare la

Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău, prin care a solicitat clarificări cu privire la balanța cui se află pasajul

pietonal subternad din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt –Ismail mun. Chișinău și care

este valoarea de bilanț a acestuia.

Ca răspuns, prin scrisoarea Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău din 16 iulie 2019, recepționată de

către SRL „Ianus” la 18 iulie 2019, a fost comunicat că pasajul pietonal subteran din

bd. Ștefan cel Mare și Sfînt – Ismail mun. Chișinău se află la balanța ÎM „Exdrupo”

și are o valoare de bilanț 39541235,77 de lei.

A indicat că conform prevederilor Codului civil, doar proprietarul este în drept

să-și revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia, pe când construcțiile

din pasajul pietonal subteran din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt –Ismail mun. Chișinău

nu aparțin cu drept de proprietate Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău.

Prin urmare, Direcția generală transport public și căi de comunicație a

Consiliului municipal Chișinău nu avea dreptul de a cere evacuarea SRL „Ianus” din

7

aceste încăperi și nu avea dreptul de a avea calitatea de parte în proces, ci doar

Consiliul municipal Chișinău sau ÎM „Exdrupo” au avut dreptul de a cere evacuarea

SRL „Ianus” din locațiune din pasajul pietonal subteran bd. Ștefan cel Mare și Sfînt

–Ismail mun. Chișinău.

A considerat că în contextul în care Consiliul municipal Chișinău sau

ÎM „Exdrupo” nu au fost atrași în calitate de părți în proces, a fost soluționată

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, temei de

revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) și

c) CPC, a prezentat în susținerea cererii de revizuire, interpelarea din 15 iulie 2019

depusă de către avocatul SRL „Ianus”, Petru Balan către Direcția generală transport

public și căi de comunicație a Consiliului municipal Chișinău, prin care a fost

solicitată comunicarea valorii de bilanț a pasajului pietonal subteran din intersecția

bd. Ștefan cel Mare – str. Ismail mun. Chișinău, care se află la balanța ÎM „Exdrupo”,

cât și răspunsul Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului

municipal Chișinău din 16 iulie 2019, prin care a fost comunicat că valoarea de bilanț

a pasajului pietonal subteran care se află la balanța ÎM „Exdrupo” din bd. Ștefan cel

Mare și Sfînt 8/1 mun. Chișinău, la data de 31 decembrie 2018 este de 39541235,77

de lei.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Verificând circumstanțele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul reține că, în speță, argumentele invocate

de către SRL „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan, precum și înscrisurile

anexate la cererea de revizuire, nu se încadrează în rigorile normei de drept enunțate,

și nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după

pronunțarea deciziei supuse revizuirii.

Or, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să

probeze că nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre

aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

8

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

De altfel, argumentul invocat de către SRL „Ianus”, reprezentată de avocatul

Petru Balan în cererea de revizuire, precum că pasajul pietonal subteran din

bd. Ștefan cel Mare și Sfînt – Ismail mun. Chișinău se află la balanța ÎM „Exdrupo”

și că Direcția generală transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău nu avea dreptul de a cere evacuarea SRL „Ianus” din aceste încăperi, a

constituit obiect de studiu pe parcursul examinării cauzei, căruia i-a fost dată

apreciere corespunzătoare.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) este important de

constatat dacă persoana care consideră că nu a fost implicată în proces este subiect

al raportului material litigios.

În sensul normei citate, este de înțeles că acest temei de revizuire poate fi

invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se

constată că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces, pe când la caz un asemenea temei nu se constată.

Astfel, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu reformare prin intermediul

căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea

judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO potrivit

căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95,

§61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

9

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Ianus”, reprezentată de avocatul Petru Balan

împotriva deciziei din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Direcției generale transport public și căi de

comunicație a Consiliului municipal Chișinău împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ianus” cu privire la încasarea datoriei, rezilierea contractului de arendă și

a contractului de locațiune, evacuarea din încăperile date în arendă și locațiune și la

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Ianus” împotriva

Direcției generale transport public și căi de comunicație a Consiliului municipal

Chișinău cu privire la încasarea cheltuielilor de întreținere și reparație a spațiilor

publice din pasajul pietonal subteran.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Svetlana Filincova

Galina Stratulat

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

10