2ra-2859/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău dosar nr:2ra-2859/13 judecător –O.Melniciuc instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Ludmila Popova Lidia Bulgac Svetlana Caitaz DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Tamara Chişca Doneva, Tatiana Răducanu, Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Arvat Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Arvat Maxim împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Serviciul Vamal privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Arvat Maxim şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 21 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La 05 august 2011 Arvat Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Serviciului Vamal al R. Moldova, solicitînd încasarea din contul Ministerului Finanţelor al R. Moldova în beneficiul său a sumei de 166 080 lei cu titlu de ajutor unic echivalent cu mijloacele de întreţinere pe 5 ani, încasarea timp de 10 ani a 1592 lei/lună - diferenţa dintre salariul mediu lunar din ultima funcţie deţinută şi cuantumul pensiei, sumei asigurate de 13 848 lei - în cuantum de 5 salarii medii lunare pentru invalid de gradul II şi compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-5).

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în conformitate cu ordinul Serviciului Vamal nr.407-p din 19.04.2010, a fost numit în funcţia de inspector superior al sectorului echipe mobile Sud, secţia echipe mobile, Direcţia servicii operative. Indică reclamantul că la moment este suspendat din funcţie potrivit ordinului Serviciului Vamal nr.463 din 19.04.2010, în legătură cu stabilirea gradului II de invaliditate ca urmare a accidentului de muncă, ce s-a produs în următoarele circumstanţe. La 02.11.2010, în baza graficului de planificare preventivă a activităţilor sectorului echipe mobile Sud pentru săptămâna 01.11.2010-07.11.2010, inspectorul Boxan V. şi reclamantul Arvat M. activau împreună în echipă de la orele 12.00 pînă la orele 24.00, cu automobilul de serviciu de model VAZ 21213 (NIVA) cu n/î CJV 927, în obligaţiunile cărora intra patrularea perimetrului frontierei de Est Basarabeasca- Ceadîr-Lunga.

1 În jurul orelor 18.30, pe segmentul de drum din preajma satului Valea Perjei, r-nul Taraclia s-a petrecut accidentul rutier, în care a fost implicat automobilul de serviciu VAZ 21213 cu n/î 1 JV 927, condus de reclamant, şi tractorul MTZ-82 cu n/î TR A 524, condus de Todorov D. În rezultatul accidentului colaboratorul vamal Boxan V. a decedat, iar el, colaboratorul vamal Arvat Maxim, în stare gravă a fost transportat de urgenţă la instituţia medicală din or. Ceadîr Lunga. Pe marginea accidentului produs la 03.11.2010, de către Comisariatul de poliţie a raionului Taraclia a fost intentat dosarul penal nr.2010460216. La 23.05.2011 Judecătoria Taraclia 1-a recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.264 alin. (3) din Codul penal şi în, coroborare cu art.79 alin. (1) CP, i-a aplicat ca pedeapsă amendă în mărime de 250 unităţi convenţionale, cu privarea de a conduce mijloace de transport pe o perioadă de 2 ani.

Urmare a accidentului de muncă, dînsul a pierdut capacitatea vitală în mărime de 60%, fiindu-i stabilit gradul II de invaliditate şi contraindicată activitatea de muncă. La 02.06.2011, indică reclamantul, s-a adresat către Serviciul Vamal cu cerere prealabilă privind încasarea ajutorului unic în baza Legii privind serviciul în organele vamale, care în art.37 alin. (2) prevede că, în cazul în care colaboratorului vamal i se cauzează leziuni corporale în exerciţiul funcţiunii care îl fac incapabil de a-şi exercita atribuţiile de serviciu, acestuia i se acordă un ajutor unic echivalent cu mijloacele băneşti de întreţinere pe 5 ani, în dependenţă de ultima lui funcţie în organul vamal, şi i se mai acordă timp de 10 ani diferenţa dintre salariul mediu lunar din ultima funcţie în organul vamal şi cuantumul pensiei.

La 25.07.2011 Serviciul Vamal 1-a informat despre refuzul în satisfacerea cerinţelor formulate în cererea prealabilă, pe motiv că incapacitatea de muncă a survenit din vina accidentatului, fapt constatat prin sentinţa Judecătoriei Taraclia din 23.05.2011. Consideră reclamantul Arvat Maxim că, refuzul Serviciului Vamal este ilegal şi nefondat, contravine prevederilor art. 37 alin. (6) al Legii serviciului în organele vamale, motiv pentru care s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24.02.2012 acţiunea înaintată de Arvat Maxim a fost admisă integral (f.d. 34-37). Ministerul Finanţelor şi Serviciul Vamal al R. Moldova au atacat cu apel hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2012 apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi Serviciul Vamal a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 24.02.2012 a fost casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă (f.d. 63-67). In procesul rejudecării cauzei reclamantul Arvat Maxim a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în acţiune, prin care solicită încasarea din contul Serviciului Vamal al R. Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor, a sumei de 198 000 lei pentru pierderea capacităţii de muncă cu 60 %, ajutorului unic echivalent cu mijloacele de întreţinere pe 5 ani în sumă de 166 080 lei, diferenţei dintre salariul mediu lunar şi pensia stabilită prin lege în valoare de 1592 2 lei pe lună timp de 10 ani, suma asigurată în cuantum de 5 salarii medii lunare ca invalid de gradul II în mărime de 13 848 lei (f.d.

68-69). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 februarie 2013 acţiunea înaintată de Arvat Maxim către Ministerul Finanţelor al R. Moldova, Serviciul Vamal privind încasarea prejudiciului a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 95-97). Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 22.02.2013 Arvat Maxim a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată formulată de Arvat Maxim în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor al R. Moldova şi Serviciul Vamal să fie admisă integral ca întemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de Arvat Maxim şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 21 februarie 2013. La 18 iunie 2013, Arvat Maxim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 21 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul Arvat Maxim a invocat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea.

Mai mult decît atît consideră că erorile comise au dus la încălcarea dreptului şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Arvat Maxim în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 06.06.2013 ( f.d.128). În conformitate cu art.439 alin.(2) CPC, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 august 2013, intimatul Serviciul Vamal al RM a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2013.

În conformitate cu art.441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, recursul declarat de Arvat Maxim a fost considerat admisibil. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 27 noiembrie 2013. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces.

Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 3 conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coraborate circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat , în mod legal şi întemeiat a menţinut hotărârea primei instanţe.

Actele cauzei denotă că, la data de 02.11.2010, în preajma satului Valea Perjei, r-nul Taraclia, a avut loc un accident rutier, în care au fost implicaţi inspectorii superiori ai Serviciului Vamal Boxan V. şi Arvat Maxim. În urma accidentului rutier, Boxan V. a primit leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă, de la care a decedat pe loc, Arvat Maxim a primit leziuni corporale grave periculoase pentru viaţă, iar Todorov D. - leziuni corporale, ce nu s-au soldat cu vătămarea sănătăţii. Accidentul s-a produs în timpul îndeplinirii de către colaboratorii vamali Arvat M. şi Boxan V. a obligaţiilor de serviciu şi, conform procesului -verbal de cercetare nr. 34/2 întocmit de Inspectoratul Teritorial de muncă la 24.12.2010, a fost calificat drept accident de muncă colectiv (f.d.

11,12). Cauzele producerii accidentului de muncă în procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă nu au fost indicate, urmînd a fi stabilite în cadrul urmării penale ( a se vedea pct. pct. 7.1, 7.2, 8 din procesul-verbal). Prin sentinţa Judecătoriei Taraclia din 23.05.2011, rămasă definitivă şi irevocabilă, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Arvat Maxim, conducătorul automobilului de model Vaz 21213, n/î C JV 927, ce aparţine Serviciului Vamal, care a fost condamnat pe art. 264 alin. (3) lit. b) CP, cu aplicarea art. 79 alin. (1) CP, la amendă în mărime de 250 u.c, cu privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport pe un termen de 2 ani. Potrivit procesului - verbal de expertizare a accidentatului în cadrul CEMV nr. 300 din 28.02.2011, gradul de pierdere a capacităţii vitale de către Arvat Maxim, ca urmare a accidentului de muncă constituie 60 % (f.d.

10), iar conform certificatului seria EM nr. 539123, eliberat de Consiliul Republican de expertiză medicală a vitalităţii în baza procesului verbal de expertizare din 28.02.2011 Arvat Maxim a fost recunoscut invalid de gradul II, activitatea de muncă fiindu-i contraindicată (f.d. 7). În legătura cu stabilirea gradului II de invaliditate ca urmare a accidentului de muncă contractul individual de muncă a lui Arvat Maxim, inspector superior al Sectorului echipe mobile Sud, Direcţia Servicii Operative, a fost suspendat pe un termen de 1 an, începînd cu 28.02.2011 (f.d. 6). Arvat Maxim pretinde la încasarea de la buget a sumelor specificate în cererea de chemare în judecată în temeiul art. art. 37-38 din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150 din 20.07.2000 şi art. 18 al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă, nr. 186/10.07.2008.

Instanţa de recurs reţine, că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru 4 soluţionarea justă a pricinii, au apreciat probele prezentate de către părţi, în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, complet, obiectiv, sub toate aspectele şi întemeiat au concluzionat că, acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 37 alin. (2) al Legii serviciului în organele vamale, în cazul în care colaboratorului vamal i se cauzează leziuni corporale în exerciţiul funcţiunii care îl fac incapabil de a-şi exercita atribuţiile de serviciu, acestuia se acordă un ajutor unic echivalent cu mijloacele băneşti de întreţinere pe 5 ani, în dependenţă de ultima lui funcţie în organul vamal, şi i se mai acordă timp de 10 ani diferenţa dintre salariul mediu lunar din ultima lui funcţie în organul vamal şi cuantumul pensiei.

Acordarea de ajutor, potrivit prevederilor alin. (5) art. 37 al Legii serviciului în organele vamale, se efectuează de la bugetul de stat, cu dreptul de regres împotriva persoanelor culpabile. Ajutorul se acordă la decizia directorului general în temeiul hotărîrii instanţei de judecată sau deciziei organelor de urmărire penală, ori a procurorului în cazul scoaterii persoanei de sub urmărire penală, încetării urmăririi penale sau clasării procedurii penale pe temei de nereabilitare (alin. (6) art. 37 al aceleiaşi Legi). În conformitate cu art.38 al aceleaişi legi, colaboratorii vamali trebuie să fie asiguraţi obligatoriu de la bugetul de stat şi din alte surse prevăzute în acest scop.

Suma asigurată conform dispoziţiilor alin.(2) lit.b), art.38 al Legii serviciului în organele vamale, se plăteşte în cuantum de 5 salarii medii lunare invalidului de gradul II în cazul stabilirii gradului de invaliditate contractată în exerciţiul funcţiunii sau în decursul unui an de eliberare din organul vamal al persoanei asigurate. În conformitate cu art.18 alin. (1) al ,,Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.186 din 10.07.2008”, lucrătorului căruia i s-a stabilit gradul de reducere a capacităţii de muncă ca urmare a unui accident de muncă sau a unei boli profesionale i se plăteşte, din contul unităţii care poartă vina pentru accidentul de muncă sau pentru boala profesională, pe lîngă despăgubirea stabilită de lege, o indemnizaţie unică, lunîndu-se ca bază salariul mediu lunar pe ţară, pentru fiecare procent de pierdere a capacităţii de muncă, dar nu mai puţin de un salariu anual al accidentatului.

Dacă reducerea capacităţii de muncă ( sau decesul lucrătorului ) a survenit în urma unui accident de muncă nu numai din vina unităţii ci şi a accidentatului, potrivit dispoziţiilor alin. (4), art. 18 al ,,Legii nr.186 din 10.07.08”, se aplică răspunderea mixtă conform legii şi mărimea indemnizaţiei unice se reduce în dependenţă de gradul de vinovăţie a accidentatului. Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti corect au stabilit că, indemnizaţia unică de 198 000 lei , solicitată de Arvat Maxim , în temeiul art.18 alin. (1) al Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nu poate fi acordată deoarece, conform alin.(4), art.18 , indemnizaţia se acordă proporţional cu vina angajatorului pentru accidentul de muncă, iar în cazul dat vina pentru accidentul de muncă o poartă în totalitate recurentul.

Astfel, instanţele judecătoreşti corect au stabilit că Serviciul Vamal nu poate fi obligat să repare prejudiciul cauzat lui Arvat Maxim, deoarece nu este vinovat de producerea accidentului. 5 Referitor la argumentele invocate de către recurentul Arvat Maxim, în cererea de recurs precum că instanţele judecătoreşti au aplicat o lege, care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instantele judecătoreşti corect au aplicat normele de drept material, şi anume Legea serviciului în organele vamale şi Legea securităţii şi sănătăţii în muncă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţele judecătoreşti corect au reţinut că incapacitatea de muncă a recurentului a survenit în urma comiterii accidentului rutier, de care, conform sentinţei Judecătoriei Taraclia nr.1-57/11 din 23 iulie 2010 a fost recunoscut vinovat Arvat Maxim. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural.

Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele inferioare este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz. Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Arvat Maxim şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 21 februarie 2013, ca legale. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Arvat Maxim.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 21 februarie 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Arvat Maxim împotriva Ministerului Finanţelor al RM, Serviciul Vamal privind încasarea prejudiciului Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Vera Macinskaia 6