2ra-2407-13 — Încasarea salariului în sumă de 168651,92 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr.2ra-2407/13 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Ig. Vornicescu Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Vascan I.Cotruţă I.Secrieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de Moscal Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Ivan către CCL nr. 131, privind încasarea salariului în sumă de 168651,92 lei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013 prin care a fost admis apelul depus de către CCL nr. 131 şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 decembrie 2010, ACONSTATAT : La 19.10.2009, Moscal Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 131, mun. Chişină cu privire la încasarea salariului în mărime de 168651,92 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11.09.2003 a încheiat contract de muncă cu CCL nr. 131, mun. Chişinău, pentru a apăra interesele în Judecătoria Economică. Conform Prevederilor contractuale, CCL nr. 131 s-a obligat să-i plătească 20 % din suma acţiunii, la caz suma acţiunii constituia 1487179,9 lei. Suma care urma a fi încasată era în mărime de 297435,98 lei. Suma de 14871,79 lei urma să-i fie achitată timp de 5 zile de la semnarea contractului, dar i-au fost achitaţi numai 2492 lei.

Reclamantul Moscal Ivan a indicat că conform Hotărîrii Curţii de Apel Economice din 22.11.2005, acţiunea Procurorului a fost admisă parţial, prin care s-a dispus spre încasare numai 206675 lei de la CCL nr. 131 lei în folosul SA „Termocom”, restul pretenţiei a fost respinsă. Consideră reclamantul că CCL nr. 131 era obligat să-i achite plata deplin plată stabilită conform contractului nominalizat. La 12 iulie 2006, Moscal Ivan a înaintat pretenţie către CCL nr. 131, în urma căreia CCL nr. 131 a efectuat la 22.11.2006 tranzacţia 1 parţială în mărime de 18810 lei, făgăduindu-i restul datoriei pentru anul 2007. Menţionează reclamantul că atît pe parcursul anului 2007 cît şi a anului 2008, datoria la salariu nu a primito.

Tot aici, Moscal Ivan invocă că la data de 01.02.2009, Preşedintele CCL-131 i-a promis verbal că, timp de 2 săptămâni îi v-a achita restanţa la salariu, însă invocă că n-a primit-o. Astfel, reclamantul Moscal Ivan la data de 22.02.2009 a fot nevoit să înainteze cerere CCL- 131 prin poştă, dar nu a primit nici un răspuns. Astfel la moment, restanţa la salariu constituie suma de 168651,92 lei, fapt care a servit temei pentru adresare în instanţa de judecată solicitînd încasarea în mod forţat a datoriei susindicate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă, s-a dispus încasarea din contul CCL nr. 131 în beneficiul lui Moscalu Ivan a datoriei la salariu în mărime de 166159,92 lei şi a taxei de stat în beneficiul statului în mărime de 4984,80 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul depus de către CCL nr. 131, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2010 şi emisă o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 23 mai 2013, Moscal Ivan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22decembrie 2010. În motivarea cererii de recurs, recurentul indică încălcarea de către instanţa de judecată a normelor de drept material şi procedural, precum şi a drepturilor şi intereseleor legitime ale acestuia.

Copia motivată a hotărîrii instanţei de apel a fost trimisă în adresa recurentului la 27 februarie 2013. La 17 aprilie 2013, Moscal Ivan a făcut cunoştinţă cu copia motivată a deciziei, iar recursul a fost declarat la 23 mai 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 11 septembrie 2003 între reclamantul Moscal Ivan şi CCL nr. 131 mun. Chişinău a fost încheiat un contract cu privire la acordarea asistenţei juridice, pentru a apăra interesele în instanţa de judecată pe acţiunea înaintată de către Procurorul în interesele SA”Tremocom” cu privire la încasarea datoriei rezultate în urma neachitării energiei termice în sumă de 1487179,90 lei. (f.d.6). Conform prevederilor contractuale, punctul 2, lit. a) CCL nr. 131 s-a obligat să-i achite lui Moscal Ivan pentru serviciile prestate 20 % din valoarea acţiunii, adică 297435,98 lei. Din această sumă 5% urma să-i fie achiatate timp de 5 zile de la semnarea contractului, adică 2 14871,79 lei, iar conform dispoziţiei de plată nr. 173 din 22.12.2003, lui Moscal Ivan iau fost achitate doar 2492 lei.

Tot din materialele cauzei se constată că conform hotărîrii Curţii de Apel Economice nr. 2e-922/03 din 22.11.2003 acţiunea Procurorului a fost admisă parţial, prin care s-a dispus încasarea din contul CCL-131 doar a sumei de 20675 lei în beneficiul SA „Termocom”. În rest, pretenţia privind încasarea sumei a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18 martie 2004, hotărîrea nominalizată a rămas definitivă. Tot aici, Colegiul conchide că din materialele cauzei se constată că la 12.07.2006 reclamantul Moscal Ivan a înaintat pretenţii către CCL-131, privind achitarea sumei conform contractului nominalizat. La data de 22.11.2006 a fost efectuată achitarea parţială a sumei în mărime de 19 000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 142 anexat la materialele dosarului (f.d.

29). Astfel, toate fiind menţionate Completul colegiului cvil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurentul Moscal Ivan prin acţiunea în cauză solicită încasarea în beneficiul lui din contul lui CCL nr. 131 mun. Chişinău a salariului în mărime de 166 159,92 lei (f.d. 31 verso). Din materialele dosarului se constată că prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2010,acţiunea reclamantului-recurent a fost admisă, astfel s-a dispus încasarea în beneficiul lui Moscal Ivan de la CCL nr. 131 mun. Chişinău a salariului în mărime de 166159,92 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 4984,80 lei. Stdiind materialele cauzei se constată că prima instanţă a admis acţiunea reclamantului Moscal Ivan,motivînd prin faptul că între părţi a fost încheiat un contract de muncă.

Astfel, se conchide că prima instanţă eronat a concluzionat că raportul între pîrţile litigioase urmează a fi judecat ca un litigiu de muncă, în temeiul prevederilor Codului Muncii, considerînd că între reclamantul Moscal Ivan şi pîrîtul CCL nr. 131 mun. Chişinău sunt stabilite relaţii de muncă şi că plata convenită fiind de fapt considerată drept un salariu. În conformitate cu prevederile art. 45 Codul Muncii, contractul individual de muncă este înţelegerea dintre salariat şi angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită specialitate, calificare sau funcţie, să respecte regulamentul intern al unităţii, iar angajatorul se obligă să-i asigure condiţiile de muncă prevăzute de prezentul Cod, de alte acte normative ce conţin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă, precum şi să achite la timp şi integral salariul.

Astfel, reieşind din circumstanţele cauzei şi conform legislaţie în vigoare Completul colegiului cvil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că între reclamantul Moscal Ivan şi pîrîtul CCL nr. 131 nu au fost stabilite relaţii de muncă, ce ar fi guvernate de legislaţia muncii, aşa cum invocă reclamantul, ci relaţii civile, bazate pe prevederile Codului Civil. Mai mult ca aît, din materialele dosarului, Colegiul constată că între reclamantul Moscal Ivan şi pîrîtul CCL nr. 131 mun. Chişinău a fost încheiat un contract de prestări servicii, guvernat cu prevederile Codului 3 Civil şi nu un contract individual de muncă ce ar fi fost guvernat de revederile Codului Muncii(f.d.6).

Mai mult de cît atît, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în susţinerea concluziei consideră că între recurentul-reclamant Moscal Ivan şi intimatul CCL nr. 131 mun. Chişinău nu au fost stabilite relaţii de muncă, mai este şi faptul că, între părţi nu au existat raporturi de subordonare, astfel că Moscal Ivan, nu a fost obligat să-şi exercite obligaţiile prevăzute în contractul de prestări servicii în perioade de timp strict determinate, să respecte disciplina muncii, raporturile între părţi fiind terminate de independenţa părţilor, activitatea de sine stătătoare, după buna voinţă. Astfel se contată că instanţa de apel corect a concluzioant prin casarea hotărîrii inatnţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Tot din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că intimatul Moscal Ivan nu face parte din statele de personal ale CCL nr. 131 mun. Chişinău, nefiind emis în acest sens un careva ordin de angajare de către conducerea CCL nr. 131, în baza căruia ar fi putut fi stabilite relaţii de muncă între aceştia. Mai mult ca atît, se constată că de către intimatul Moscal Ivan nu au fost prezentate probe veridice, admisibile şi pertinente în confirmarea faptului că între el şi CCL nr. 131 mun.

Chişinău au fost stabilite relaţii de muncă, nu a prezentat înscrierea din carnetul de muncă ce ar confirma că are raporturi de muncă cu CCL nr. 131, ce ar fi guvernate de legislaţia muncii, ci doar a prezentat probe pur declarative fără a fi probate şi confirmate, iar în conformitate cu art. în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă lege nu dispune altfel. Rieşind din circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că în speţă între CCL nr. 131 mun. Chişinău şi Moscal Ivan, au fost stabilite relaţii civile rezultate din contractul de prestări servicii din 11.09.2003 dar nicidecum relaţii de muncă aşa cum pur declarativ şi fără date probate afirmă recurentul Moscal Ivan.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie stabileşte că,dat fiind faptul recurentul Moscal Ivan şi intimatul CCL nr. 131 îşi întemeiază acţiunea conform prevederilor articolelor 2, 3, 5, 9, 10, 45, 46, 48, 54, 56, 82 lit. g), art.143, 145, 327-332, 354 şi 355 a Codului Muncii, solicitîd încasarea de la CCL nr. 131 mun. Chişinău a salariului, iar, după cum s-a constatat în cadrul examinării cauzei între ei nu au existat careva relaţii de muncă şi nu au fost stabilite, prin urmare, prin prisma art. 240 alin. (3) CPC, Colegiul Civil consideră necesar de a respinge ca nelegitimă şi neîntemeiată recursul depus de către reclamantul Moscal Ivan.

Studiind şi reiterînd circumstanţele susenunţate, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţele de judecată nu pot din oficiu schimba temeiul acţiunii, acesta constituind de fapt un drept ce cade direct în exclusivitatea reclamanului. 4 În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Din materialele dosarului, Colegiul Civil reţine că la data de 18.02.2011 prima instanţă a expediat CCL nr. 131 mun. Chişinău doar înştiinţarea despre faptul că hotărîrea primei instanţe este redactată, cu care poate face cunoştinţă în cancelaria judecătoriei, iar din explicaţiile reprezentantului CCL nr. 131 mun.

Chişinău, rezultă că acesta a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la 14.04.2011, cînd a primit prin intermediul oficiului poştal scrisoarea cu aviz de recepţie ce conţinea copia hotărîrii motivate a primei instanţe, fapt confirmat prin ştampila oficiului poştal pe copia de pe scrisoarea cu aviz de recepţie, anexată la materialele dosarului, iar cererea de apel a fost depusă la data de 22.04.2012(f.d.

38, 40). Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că din materialele cauzei se constată că recurentul nu a demonstrat care anume drepturi procedurale sau materiale au fost încălcate de către instanţele ierarhic inferioare, iar partea în proces trebuie să invoce temeiurile de fapt şi de drept al pretenţiilor sale, şi avînd în vedere că instanţa apel corect a elucidat pe deplin circumstanţele importante în vederea soluţionării litigiului dat, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie considră recursul depus de către Moscal Ivan neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul depus de către Moscal Ivan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moscal Ivan către CCL nr. 131, privind încasarea salariului în sumă de 168651,92 lei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca – Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5