2ra-3381/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-3381/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Damian Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman împotriva lui Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratament, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 08 iunie 2011 Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratament, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat, că la data de 03 octombrie 2009, pîrîţii Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie au iniţiat o ceartă în gospodăria Galinei Samson în oraşul Rîşcani, stradela Eminescu,20. Pîrîţii i-au maltratat şi în 1 urma acţiunilor acestora, Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman au primit leziuni corporale uşoare. Reclamanţii menţionează, că ulterior a fost pornită o cauză penală, pîrîţii însă nu au fost atraşi la răspundere. Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman solicită încasarea cheltuielilor pentru tratament în mărime de 13179 de lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 18 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman în folosul lui Damian Corneliu cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea în care s-au respins cerinţele înaintate de Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman privind încasarea în mod solidar de la Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie a prejudiciului moral şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie în mod solidar în beneficiul Galinei Samson 5000 de lei, Ingăi Samson 3000 de lei, Cristinei Samson 3000 de lei şi Roman Horoş 1000 de lei.

S-au încasat în mod solidar de la Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie cheltuielile de judecată în beneficiul Galinei Samson în mărime de 3871 lei, iar în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. La data de 07 februarie 2013 Damian Corneliu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform materialelor dosarului, prin ordonanţa de încetare a urmăririi penale din 01.03.2011, procurorul în procuratura raionului Rîşcani a dispus scoaterea de sub învinuirea penală a recurentului Damian Corneliu pe faptul comiterii de către ultimul a infracţiunii prevăzute de art.179 alin.(2) Cod penal pe motivul lipsei în acţiunile lui a elementelor constitutive ale infracţiunii. S-a dispus încetarea urmării penale pe cauza penală 2009308024, pornită în baza art.287 alin.(2) Cod penal pe motivul lipsei componenţei de infracţiune în acţiunile lui Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie.

De asemenea s-a dispus de a nu porni procesul contravenţional în privinţa lui Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie în baza art.78 alin.(2) Codul 2 contravenţional pe motivul expirării termenului de prescripţie pentru tragerea la răspundere contravenţională (f.d.4-6). Conform art.1398 alin.(l) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Pentru apariţia răspunderii delictuale este necesar să fie întrunite următoarele condiţii -prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă şi prejudiciu, şi vinovăţia. Acestea sânt condiţiile necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale.

Lipsa unei condiţii, conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. Instanţa de apel corect a conchis că, vinovăţia recurentului Damian Corneliu şi a lui Varzari Ghenadie în comiterea faptei ilicite a fost constatată prin ordonanţa procurorului şi nu necesită de a fi demonstrată repetat. În conformitate cu art.118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, instanţele de judecată corect au respins cerinţele intimaţilor Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman privind încasarea daunei materiale, deoarece aceştia nu au prezentat probe concludente în acest sens.

Bonurile de plată prin care intimaţii confirmă procurarea medicamentelor (f.d.7,8,910,166,167,168, 169,) nu pot fi reţinute, deoarece acestea sunt prezentate în copii xerox, iar în cadrul şedinţei instanţei de apel avocatul intimaţilor Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman nu a solicitat termen pentru prezentarea probelor, solicitând examinarea cauzei în baza probelor existente la dosar. Cu referire la prejudiciul moral, instanţa de apel corect a admis aceste cerinţe, deoarece conform art.1422 alin.(l) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art.1423 alin.(l) Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. La caz, Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie au cauzat intimaţilor Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman vătămări corporale, care corespund categoriei vătămări corporale uşoare, astfel provocând dereglarea sănătăţii de scurtă durată. Că intimaţii Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman au fost maltrataţi se confirmă şi prin rapoartele de expertiză medico-legală (fd.

172,173,174,176). 3 Astfel, Galinei Samson, conform raportului de examinare medico-legală nr.282 din 09.10.2009, i-au fost cauzate contuzie a globului ocular, hemoragie subconjunctivală, i-au fost dezbătuţi dinţii de sus 2,1 din dreapta şi 3,4 din stânga, luxaţie totală posttraumatică a dinţilor de sus 2,l comoţie cerebrală, care corespund categoriei de vătămări corporale uşoare, provocându-i dereglarea sănătăţii de scurtă durată. Cristinei Samson i s-au cauzat hematomă pe mandibula stângă, excoriaţie cu crustă cafenie, traumă cranio-cerebrală închisă, care corespund categoriei vătămări corporale uşoare, provocându-i dereglarea sănătăţii de scurtă durată. Ingăi Samson i-a fost cauzată traumă cranio- cerebrală închisă cu comoţie cerebrală.

Lui Roman Horoş i-a fost cauzată pe pleoapa inferioară a ochiului stâng pe spina nazală o echimoză de formă ovală, culoare violacee, astfel provocându-i leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătăţii. Astfel, sunt întemeiate cerinţele intimaţilor privind repararea prejudiciului moral, însă sumele solicitate de aceştea în cuantum bănesc sunt exagerate şi instanţa de apel corect a admis parţial aceste cerinţe şi a încasat de la Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie în mod solidar -5000 lei ca prejudiciu moral pentru Samson Galina, pentru Samson Inga - 3000 lei, Samson Cristina - 3000 lei şi Horoş Roman- 1000 lei, sume care în opinia instanţei de apel, dar şi a instanţei de recurs aduc o satisfacţie echitabilă pentru suferinţele fizice şi psihice suportate de intimaţi.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a admis şi cerinţa intimatei Samson Galina privind încasarea în mod solidar de la Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie a cheltuielilor de judecată în sumă de 3500 lei, pentru asistenţa juridică şi suma de 371 lei achitată la depunerea cererii de apel, deoarece conform art.94 alin.(l) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Articolul 96 alin.(l) acelaşi cod prevede, că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Astfel, nu pot fi reţinute argumentele recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Damian Corneliu. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Samson Galina, Samson Inga, Samson Cristina şi Horoş Roman împotriva lui Damian Corneliu şi Varzari Ghenadie cu privire la încasarea cheltuielilor pentru tratament, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5