2ra-2982/13 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2ra-2982/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu M. Moraru, Gr. Zubati DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cuşnir Virginia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşnir Virginia împotriva lui Donică Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 26 octombrie 2011 Cuşnir Virginia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Donică Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Cuşnir Virginia a menţionat, că din 03 august 2011 este proprietarul obiectului comercial cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 2501207.156, situate în or. Călăraşi, str. Eminescu, 3. La 22 august 2011 Donică Iurie a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Diacon, Nicolae Diacon şi ÎI „Diacon TN” privind valorificarea drepturilor conform contractului de arvună din 10 ianuarie 2008. Totodată, Donică Iurie a solicitat şi aplicarea sechestrului asupra obiectului comercial cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 2501207.156, situate în or.

Călăraşi, str. Eminescu, 3. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana nr. 2-2861/11 din 24 august 2011 s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p., amplasate în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 3. Reclamanta menţionează, că prin încheierile executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie nr. 056-247/11 şi nr. 056/248/11 din 25 august 2011 s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p., amplasate în or.

Călăraşi, str. M. Eminescu, 3, ce-i aparţin cu drept de proprietate. Reclamanta mai menţionează, că prin încheierea Judecătoriei Ciocana nr.2- 2861/2011 din 19 septembrie 2011 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Donică Iurie împotriva Tatianei Diacon, Nicolae Diacon, ÎI „ Diacon T.N.” şi Cuşnir Virginia cu privire la valorificarea drepturilor conform contractului de arvună, iar prin încheierea din 19 septembrie 2011 au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea din 24 august 2011 şi s-a anulat sechestrul şi interdicţia ÎS „Cadastru”, filiala OCT Călăraşi de a efectua careva acţiunii, instituite asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p.

amplasate în or. Călăraşi, str. Mihai Eminescu 3. Reclamanta consideră că, Donică Iurie înaintând cerere de chemare în judecată privind valorificarea drepturilor conform contractului de arvună şi anexând la cerere un contract de arvună întocmit de fapt în luna august 2011 şi nu la 10 ianuarie 2008, cu scopul de a duce în eroare instanţa de judecată, a urmărit cu bună ştiinţă un scop meschin, încălcând astfel dreptul de proprietate pe care-l deţine asupra obiectului comercial cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 2501207.156, situate în or. Călăraşi, str. Eminescu 3. Menţionează că, în urma aplicării sechestrului pe bunurile imobile ce-i aparţin cu drept de proprietate i s-a cauzat prejudiciu material.

Astfel, a suportat cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 4800 lei pentru participarea în şedinţele de judecată la acţiunea înaintată de Donică Iurie, în Judecătoria Ciocana şi în sumă de 5000 lei, pentru acţiunea în cauză. De asemenea, i s-a cauzat prejudiciu material şi din venitul ratat ce se condiţionează prin rezilierea contractului de locaţiune încheiat la 10 august 2011 cu agentul economic SRL „Rouzette”, conform căruia urma să obţină un beneficiu lunar în sumă de 2600 euro. Reclamanta menţionează, că pentru perioada 25 august 2011 - 05 octombrie 2011 beneficiul ratat constituie suma de 3400 euro. Reclamanta invocă, că i s-a cauzat şi prejudiciu moral. Astfel, din cauza limitării temporare de dreptul de folosinţă a bunului imobil din or.

Călăraşi, str. M. Eminescu 3, dar şi rezilierii contractului de locaţiune şi pierderii locatarului a avut suferinţe psihice. Reclamanta solicită încasarea de la pârât a prejudiciului material în mărime de 3400 euro şi a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 07 mai 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la Donică Iurie în beneficiul Virginiei Cuşnir suma de 3400 euro, convertiţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărârii, cu titlu de prejudiciu material; s-a încasat de la Donică Iurie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1572,24 lei; s-a încasat de la Cuşnir Virginia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de reprezentantul lui Donică Iurie, Donică Andrei, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins. La 28 iunie 2013 Cuşnir Virginia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentei, deoarece cu certitudine s-a constatat că, pretenţiile privind repararea prejudiciului material şi moral sunt neîntemeiate şi neprobate. În baza hotărîrii judecătoreşti nr.2-990/2011 din 05 iulie 2011 recurenta Cuşnir Virginia a devenit proprietară al imobilului - obiectul comercial cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi terenului aferent cu nr. cadastral 2501207.156, situate în or.

Călăraşi, str. Eminescu 3, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 03 august 2011 (f.d.19). La 22 august 2011 Donică Iurie a înaintat la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva Tatianei Diacon, Nicolae Diacon şi Î.I. „Diacon TN" privind valorificarea drepturilor conform contractului de arvună din 10 ianuarie 2008. La depunerea acţiunii nominalizate Donică Iurie a solicitat şi aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile înregistrate în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi terenul aferent cu nr. cadastral 2501207.156, amplasate în or. Călăraşi, str. Eminescu 3 (f.d.7-8).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana nr. 2-2861/11 din 24 august 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p., amplasate în or. Călăraşi, str. M. Eminescu 3, fiind eliberat titlu executoriu în acest sens (f.d.10). Prin încheierile nr. 056-247/11 şi nr. 056/248/11 din 25 august 2011, emise de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a fost aplicat sechestru asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p., amplasate în or.

Călăraşi, str. M. Eminescu 3, care aparţineau la acel moment cu drept de proprietate Virginiei Cuşnir (f.d.11,13). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău nr.2-2861/2011 din 19 septembrie 2011 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Donică Iurie împotriva Tatianei Diacon, Nicolae Diacon ÎI „Diacon T.N." şi Cuşnir 3 Virginia cu privire la valorificarea drepturilor conform contractului de arvună, dar şi au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea din 24 august 2011 şi s-a anulat sechestrul şi interdicţia ÎS „Cadastru", filiala OCT Călăraşi de a efectua careva acţiunii, instituite asupra bunurilor imobile identificate prin numerele cadastrale 2501207.156 teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0551 ha şi 2501207.156.01 construcţie comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 399,8 m.p.

amplasate în or. Călăraşi, str. Mihai Eminescu 3 (f.d.14). Instanţa de apel just a conchis, că concluzia primei instanţe privind admiterea parţiala a acţiunii depusa de Cuşnir Virginia este una incorectă. Astfel, prima instanţă s-a bazat pe înscrisuri prezentate in copii, nefiind autentificate in modul corespunzător, or în conformitate cu art. 138 alin. (4) din Codul de procedură civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original când, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau când copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri când instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Contractul de locaţiune din 10 august 2011 si scrisoarea din 26 august 2011prezentate de recurentă (f.d.17-18) nu pot servi ca probe în pricina în cauză. De asemenea, la materialele cauzei nu exista probe care confirmă adresarea SRL „Rouzette” către organul cadastral privind înregistrarea contractului de locaţiune din 10 august 2011, dar si referitor la refuzul organului cadastral de a efectua aceasta înregistrare. Mai mult ca atât, din copia extrasului din Registrul bunurilor imobile din 08 august 2011 rezultă, că la aceasta dată nu existau interdicţii asupra bunului imobil cu nr. cadastral 2501207.156, iar, conform scrisorii executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie din 02 septembrie 2011, OCT Călăraşi a fost informat, că bunurile nu pot fi sechestrate, deoarece proprietarul este o altă persoană (f.d.47).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă neîntemeiat a ajuns la concluzia admiterii cerinţelor recurentului, iar instanţa de apel corect a respins acţiunea, or prima instanţă nu a apreciat probele în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, care stipulează că, fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat normele de drept procedural, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. 4 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cuşnir Virginia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuşnir Virginia împotriva lui Donică Iurie cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 5