2ra-15/17 — Anularea atecontractului, recunoașterea ca proprietar de bună credință și înregistrarea dreptului de posesie

2ra-15/17 — Anularea atecontractului, recunoașterea ca proprietar de bună credință și înregistrarea dreptului de posesie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-15/17

Prima instanță: Jud. Călărași, M. Jugănari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Tamara Chișca- Doneva, Maria Ghervas

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Axentii Aurica și Cușnir Virginia,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Axentii Aurica și Cușnir Virginia, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„ArmamilCom” în proces de insolvabilitate împotriva ÎI „Diacon T.N.”, Axentii

Aurica și Cușnir Virginia privind anularea antecontractului de vânzare – cumpărare a

bunului imobil,

cererea reconvențională înaintată de Cușnir Virginia împotriva Auricăi Axentii,

SRL „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate și ÎI „Diacon T.N.” privind

recunoașterea ca proprietar de bună credință asupra bunului imobil,

cererea de chemare în judecată conexă înaintată de Axentii Aurica împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a ÎS „Cadastru” privind anularea

deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie,

cererea de chemare în judecată conexă înaintată de Cușnir Virginia împotriva

Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

La 29 aprilie 2011 Axentii Aurica a înaintat în instanța de judecată o acțiune

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de Stat

„Cadastru” privind anularea deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie

(vol. II).

În motivarea acțiunii a indicat că, la 18 aprilie 2011 a depus cerere în adresa

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași prin care a solicitat notarea ordonanței

judecătorești din 07 decembrie 2010 și a procesului – verbal nr. 068-333/11 de

1

transmitere a bunului imobil, cu înscrierea dreptului de posesie în Registrul bunurilor

imobile construcție comercială, cu suprafața de 199,8 m2, cu numărul cadastral

2501207.156.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0551 ha, cu numărul cadastral

2501207.156, amplasate în orașul Călărași, strada Mihai Eminescu nr. 3.

Menționează că, prin decizia nr. 76 a Oficiului Cadastral Teritorial Călărași din

27 aprilie 2011 i-a fost respinsă cererea, prin prisma prevederilor art. 31 al. 1 lit. „h”

al Legii nr. 1543 din 25 februarie 1998, deoarece asupra acestui imobil sunt notate

sechestre și interdicții de înstrăinare (f.d.7).

Susține că, s-a adresat cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat autorității

publice emitente revocarea în tot a deciziei pe marginea cererii depuse, însă, repetat

prin decizia din 29 aprilie 2011, Oficiul Cadastral Teritorial Călărași i-a fost refuzat în

notarea ordonanței judecătorești, a procesului-verbal și înscrierea dreptului de posesie

în registrul bunurilor imobile, menționând că asupra acestui imobil sunt notate

sechestre și interdicții de înstrăinare (f.d.9).

Solicită, anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Călărași din 29 aprilie

2011 ca ilegală în fond, fiind emisă contrar prevederilor art. 34 alin. (l) și (2) lit. lit. a)

și c) al Legii Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 și obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași să noteze dreptul de posesie în baza ordonanței

judecătorești din 07 decembrie 2010, care a fost menținută prin decizia irevocabilă a

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2011, cu înregistrarea dreptului de posesie în

registrul bunurilor imobile și menținerea tuturor măsurilor de asigurare (f.d. 1-2 vol.

II).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 s-a dispus anularea deciziei

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași din 29 aprilie 2011 prin care a fost respinsă

cererea Auricăi Axenti privind înregistrarea dreptului de posesie asupra bunurilor

imobile construcție comercială cu suprafața de 199,8 m2 cu nr. cadastral

2501207.156.01 și terenul cu suprafața de 0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156 din

str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Călărași să înscrie în Registrul

bunurilor imobile dreptul de posesie asupra bunurilor construcție comercială cu

suprafața de 199,8 m2 cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenul cu suprafața de

0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași pe numele

Auricăi Axentii, conform art. 27 și art. 34 din Legea cadastrului bunurilor imobile

(f.d. 18, vol. II).

La 31 octombrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a

înaintat cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011

pe cauza nr.3-36/2011, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea

hotărârii.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 cererea de

revizuirea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 52 vol. II).

La 18 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a

declarat recurs.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”, casată încheierea

Judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012.

A fost admisă cererea de revizuire înaintată de SRL „Armamil-Com”, casată

hotărârea Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011, pricina fiind remisă pentru

rejudecare în prima instanță – Judecătoria Călărași, în alt complet de judecători (f.d.

89-92 vol. II).

La 21 august 2013, Axentii Aurica a depus cerere suplimentară la cererea de

chemare în judecată prin care și-a concretizat temeiurile de fapt și de drept invocate în

favoarea admiterii pretențiilor invocate în cererea inițială.

În motivarea cererii suplimentare a indicat că prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 aprilie 2013 a fost admis ilegal și neîntemeiat recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”.

Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Curtea de Apel a relevat că la 13 mai

2011 Judecătoria Călărași a emis o hotărâre prin care a lezat dreptul de proprietate a

Societății cu Răspundere Limitată „Armamil- Com”, făcând trimitere la hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07 martie 2011.

Or, conform art.1 din Protocolul nr.1 CEDO, orice persoană fizică sau juridică

are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa

decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de

principiile generale ale dreptului internațional.

Astfel, Curtea a statuat că la baza emiterii acestei hotărâri a stat dreptul de

proprietate a lui Diacon Tatiana, pe care ultima l-a înregistrat în baza procesului –

verbal de recepție finală a lucrărilor nr. 02 din 12 decembrie 2007, proces-verbal care,

prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07 martie 2011, a fost

declarat nul fără efecte juridice de la momentul emiterii.

Menționează că, de fapt, Curtea de Apel a ignorat o circumstanță foarte

importantă, și anume că în perioada examinării litigiului inițiat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Armamil-Com” împotriva Întreprinderii Individuale „Diacon

T.N.”, pricină în care s-a solicitat nulitatea procesului-verbal de recepție finală a

lucrărilor nr. 02 din 12 decembrie 2007, Axentii Aurica deținea gaj legal – ipotecă

înregistrat în registrul bunurilor imobile la 26 iulie 2010, deci, urma să fie atrasă în

mod obligatoriu în acest proces de către una din părți sau de instanță, însă nu a fost

atrasă și nu a participat la examinarea litigiului inițiat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Armamil-Com” împotriva Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”.

Or, potrivit art. 6 alin. 1 din Convenția CEDO, orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de

către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî, fie asupra

încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei

oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie

pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și

publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în interesul

moralității, al ordinii publice ori a securității naționale într-o societate democratică,

3

atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o

impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță atunci când, în

împrejurări speciale publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției.

Invocă că, conform ordonanței judecătorești din 07 decembrie 2010 s-a dispus

transmiterea bunurilor ipotecate: construcție comercială, cu suprafața de 199,8 m2, cu

numărul cadastral 2501207.156.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0551 ha, cu

numărul cadastral 2501207.156, a din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, din posesiunea

debitorului ipotecar Diacon Tatiana în posesiunea creditorului ipotecar Axentii

Aurica, pentru a fi vândute în condițiile legii.

Acest drept nu poate fi afectat de existența hotărârii ilegale din 07 martie 2011,

deoarece este un drept recunoscut prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 02 iulie

2010 irevocabilă, prin care s-a dispus anularea deciziei Oficiului Cadastral Călărași

din 17 mai 2010 și obligarea Oficiului Cadastral Călărași să înregistreze gajul legal pe

numele lui Axentii Aurica asupra bunului imobil cu numărul cadastral 2501207.156 –

teren pentru construcție cu suprafața de 0,0551 ha și a bunului imobil cu numărul

cadastral 2501207.156.01- construcție comercială, prestarea serviciilor cu suprafața

de 199,8 m2 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

Susține că, hotărârea Judecătoriei Călărași din 02 iulie 2010 a fost executată la

26 iulie 2010, fiind înregistrat gajul legal în Registrul bunurilor imobile.

Hotărârea Judecătoriei Călărași din 02 iulie 2010 a fost menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2011.

Mai specifică că, în cazul în care imobilul este dobândit de la o persoană înscrisă

din greșeală în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar al acestui bun,

dreptul dobânditorului de bună-credință este garantat.

Menționează că, la 19 august 2008 a încheiat un contract de împrumut cu

dobândă, în conformitate cu care a transmis Tatianei Diacon cu titlu de împrumut cu

dobândă suma de 54 000 Euro. Banii aparțineau fratelui reclamantei, care muncea de

9 ani în Italia. Prevederile contractului nu au fost respectate de debitorul Diacon

Tatiana.

La 28 februarie 2009 Axentii Aurica a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Diacon Tatiana cu privire la recuperarea datoriei în sumă de 54 000

Euro, dobândă și dobândă de întârziere.

În vederea asigurării executării unei eventuale hotărâri de judecată, prin

încheierea judecătorească din 10 aprilie 2009, s-a dispus aplicarea sechestrului pe

bunul imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, cu numerele cadastrale 2501207.156

și 2501207.156.1, bunuri care se aflau legal în circuitul civil din 12 decembrie 2007.

La 02 iunie 2009 Diacon Tatiana s-a prezentat în instanța de judecată unde a

înaintat cerere cu privire la tranzacția de împăcare și încetarea procesului.

Conform tranzacției de împăcare, Diacon Tatiana a recunoscut suma ce o datora

reclamantei Axentii Aurica în mărime de 88 000 Euro.

La 02 iunie 2009 prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău s-a

confirmat tranzacția de împăcare încheiată între Axentii Aurica șl Diacon Tatiana, iar

4

pârâta Diacon Tatiana a acceptat să achite Auricăi Axenti suma de 88 000 Euro.

Încheierea a devenit irevocabilă prin neatacare la 18 iunie 2009.

Tot la 02 iunie 2009 a fost emis titlul executoriu în numele Legii privind

încasarea sumei împrumutate conform contractului de împrumut. Încheierea instanței

de judecată din 02 iunie 2009 nu a fost executată de Diacon Tatiana.

La 29 aprilie 2010 Axentii Aurica s-a adresat cu cerere Oficiului Cadastral

Călărași privind înregistrarea gajului legal pe bunul imobil din orașul Călărași, strada

Mihai Eminescu nr. 3, cu numerele cadastrale 2501207.156 și 2501207.156.01.

În motivarea acțiunii inițiale a indicat că prin decizia din 17 mai 2010 Oficiul

Cadastral Călărași i-a respins cererea. Decizia din 17 mai 2010 a fost contestată în

procedura contenciosului administrativ în instanța competentă. La 02 iulie 2010 prin

hotărârea Judecătoriei Călărași s-a dispus anularea deciziei Oficiului Cadastral

Teritorial Călărași din 17 mai 2010 și obligarea acestuia să înregistreze gajul legal pe

numele Auricăi Axentii asupra bunului imobil în litigiu.

Hotărârea Judecătoriei Călărași din 02 iulie 2010 a fost executată la 26 iulie

2010, fiind înregistrat gaj legal în Registrul bunurilor imobile.

A mai menționat că, la 06 decembrie 2010 s-a adresat instanței de judecată cu

cerere de eliberare a ordonanței judecătorești privind executarea silită a dreptului de

ipotecă – gaj legal, prin transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate pentru a fi

vândute în condițiile Legii.

La 07 decembrie 2010 a fost emisă ordonanța judecătorească conform căreia s-a

dispus transmiterea bunurilor ipotecate: construcție comercială, cu suprafața de 199,8

m2, cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0551 ha,

cu numărul cadastral 2501207.156, amplasate în orașul Călărași, str. Mihai Eminescu

nr.3, din posesiunea debitorului ipotecar Diacon Tatiana, în posesiunea creditorului

ipotecar Axentii Aurica, pentru a fi vândute în condițiile legii.

La 22 decembrie 2010 debitorul ipotecar Diacon Tatiana a înaintat obiecții

împotriva ordonanței judecătorești. Prin încheierea judecătoriei Călărași din 27

decembrie 2010 a fost respinsă cererea privind anularea ordonanței din 07 decembrie

2010.

Împotriva acestei încheieri Diacon Tatiana a declarat recurs, solicitând casarea

încheierii instanței de fond cu anularei ordonanței judecătorești din 07 decembrie

2010.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2011 a fost respins recursul

declarat de către Diacon Tatiana ca neîntemeiat, fiind menținută, fără modificări,

încheierea Judecătoriei Călărași din 27 decembrie 2010.

La 17 martie 2011 prin intermediul notarului Elena Constantinescu a expediat în

adresa debitorului ipotecar Diacon Tatiana o scrisoare cu propunerea de a executa

benevol ordonanța judecătorească din 07 decembrie 2010, menținută prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2011. Conform prevederilor legale, Diacon

Tatiana a fost înștiințată că Axentii Aurica intenționează să vândă bunurile ipotecate

prin negocieri directe la prețul comercial rezonabil, stabilit în conformitate cu două

rapoarte de evaluare – 80 000 Euro.

5

Debitorul ipotecar Diacon Tatiana nu a reacționat și nu a răspuns la scrisoarea

expediată prin intermediul notarului Elena Constantinescu. La 24 martie 2011

executorul judecătoresc Anatolie Neruță a dispus prin încheiere primirea spre

executare a ordonanței judecătorești nr. 2 p/o-214/10 emisă de Judecătoria Călărași,

iar la 30 martie 2011 executorul judecătoresc Anatolie Negruță a dispus, prin

încheiere, executarea silită a acestui documentului executoriu nr. 2p/o-214/10. Actele

executorului judecătoresc Anatolie Negruță au fost contestate la 06 aprilie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 aprilie 2011,

menținută prin decizia Curții de Apel din 30 iunie 2011 s-a respins cererea de

contestare a actelor executorului judecătoresc Anatolie Negruță.

La 15 aprilie 2011 executorul judecătoresc Anatolie Negruță, conform

procesului-verbal nr. 068-333/1, a efectuat transmiterea bunurilor ipotecate –

construcție comercială cu suprafața de 199,8 m2, cu numărul cadastral

2501207.156.01 și terenul aferent cu suprafața de 0,0551 ha, cu numărul cadastral

2501207.156, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, de la debitorul ipotecar Diacon

Tatiana către creditorul ipotecar Axentii Aurica pentru a fi vândute în condițiile Legii.

Pe lângă argumentele legale expuse mai sus, menționează că hotărârea din 07

martie 2011 emisă de Judecătoria Economică de Circumscripție, invocată de

reclamantă, este absolut ilegală, fiind emisă în baza unei probe false, prezentată de

reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” și acceptată în

instanță de pârâtul Întreprinderea Individuală ..Diacon T.N.”.

Reclamantul și pârâtul pe acest dosar au fost în cârdășie frauduloasă și au urmărit

împreuna scopul de a obține o hotărâre ilegala, prezentând probe false. Susține că

deține acest document în original, iar un alt exemplar original se păstrează la Diacon

Tatiana și Diacon Nicolae, care au ascuns acest fapt în fața instanței.

Fotocopia procesului-verbal de recepție finală nr. 02 din 12 decembrie 2007, este

o probă falsă, din conținutul căreia este exclusă valoarea obiectului de 1 300 000 lei,

fără a fi confirmată veridicitatea cu originalul, care, de fapt, conține valoarea

obiectului de 1 300 000 lei, precum și mențiunile despre cei prezenți, conform

Regulamentului la recepția finală.

Totodată, instanța a examinat cauza fără să ceară reclamantului sau părților,

extrasul din Registrul bunurilor imobile, pentru a cunoaște dacă urmează să atragă

intervenienți sau co-pârâți în proces.

Solicită anularea ca ilegală a deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Călărași din

29 aprilie 2011 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Călărași să notifice

ordonanța judecătorească din 07 decembrie 2010 și procesul – verbal nr. 068-333/11

de transmitere a bunului imobil cu înregistrarea dreptului de posesie în registrul

bunurilor imobile asupra bunurilor imobile - teren pentru construcții cu suprafața de

0,0551 ha, număr cadastral 2501207.156 și construcția comercială prestarea

serviciilor cu suprafața de 199,89 m2 , cu numărul cadastral 2501207.156.01 din str.

M. Eminescu 3 or. Călărași.

Totodată, Axentii Aurica a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”

6

în proces de insolvabilitate către Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.”, Axentii

Aurica și Cușnir Virginia privind anularea antecontractului de vînzare – cumpărare a

bunului imobil (vol. III, f.d. 172-183).

La 10 iunie 2011 Cusnir Virginia a înaintat în instanța de judecată o acțiune

împotriva Auricăi Axentii cu privire la recunoașterea valabilă a tranzacției de

vânzare-cumpărare a imobilului.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 05 mai 2011 a încheiat antecontractul

înregistrat cu nr. 3278 autentificat de notarul public Bloșenco Andrei, conform căruia

Diacon Nicolae și Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” numiți promitent

vânzător în numele cărora a acționat creditorul ipotecar Axentii Aurica, în baza

ordonanței judecătorești din 07 decembrie 2010 și art. 34 al Legii cu privire la ipotecă

nr. 142-XY din 26 iunie 2008.

Conform stipulărilor antecontractului, părțile s-au obligat să încheie contract de

vânzare – cumpărare a bunului imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași și anume a

bunului imobil – construcție comercială cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenul cu

nr. cadastral 2501207.156 în termen de cinci zile după înregistrarea ordonanței

judecătorești din 07 decembrie 2010 în Registrul bunurilor imobile. Părțile au stabilit

că imobilul menționat se va vinde la prețul de 80 000 (optzeci mii) Euro.

Conform pct. 3.4 din antecontract, vânzătorul v-a transmite bunul imobil fără

vicii de natură juridică, liber de drepturile unor terți și de datorii la plățile obligatorii.

În conformitate cu p. 4 din| antecontract, până la semnarea antecontractului,

promitentul cumpărător i-a transmis promitentului vânzător arvună în sumă de 10 000

(zece mii) Euro, ceia ce constituie la momentul transmiterii 169 960 lei.

La 07 mai 2011 Cușnir Virginia a transmis vânzătorului Axentii Aurica suma de

70 000 (șaptezeci mii) Euro în contul prețului total, care a fost stabilit – 80 000

(optzeci mii) Euro.

Astfel, la 07 mai 2011 Axentii Aurica a primit toată suma convenită de părți,

pentru imobilele vândute. Cușnir Virginia și Axentii Aurica în acest sens a întocmit o

recipisă.

La 07 iunie 2011, conform informației Întreprinderii de Stat, ordonanța

judecătorească din 07 decembrie 2010 a fost înregistrată în Registrul bunurilor

imobile, fiind intabulat dreptul de posesie pe numele Auricăi Axentii.

Susține că, deși ea și-a onorat obligațiunile contractuale, pârâta Axentii Aurica se

eschivează de la autentificarea notarială a acestui contract cu înregistrarea lui

ulterioară la Oficiul Cadastral Teritorial, motivând prin faptul că contractul de vânzare

– cumpărare nu poate fi încheiat și autentificat notarial pentru a face posibilă

înregistrarea dreptului de proprietate atâta timp cât pe bunul imobil cu nr. cadastral

2501207.156 și 2501207.156.01 sunt notate sechestre și interdicții. Consideră Cușnir

Virginia acest refuz ilegal, din considerentul că menținerea sechestrelor nu mai este

întemeiată legal, dat fiind faptul că bunurile au fost vîndute în condițiile legii, la

valoarea reală de piață.

Totodată, debitorul a fost înștiințat despre, condițiile și prețul vânzării bunurilor,

însă o altă propunere de realizare a imobilelor nu a parvenit din partea debitorului.

7

Dat fiind faptul că a achitat integral valoarea imobilului în sumă de 80 000

(optzeci mii) Euro, consideră reclamanta Cușnir Virginia că a fost recunoscută

tranzacția de vânzare-cumpărare și impune recunoașterea dreptului de proprietate

după cumpărătorul Cușnir Virginia, cu radierea sechestrelor și interdicțiilor din

registrul bunurilor imobile.

A specificat că, imposibilitatea sa de a-și valorifica dreptul de proprietate

datorită acțiunilor altor persoane constituie o ingerință în dreptul de proprietate.

Potrivit prescripțiilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale (art. 1 al Protocolului 1), titularului acestuia nu-i pot fi

create proceduri excesive pentru restabilirea în drepturile sale, întrucât, astfel s-ar

încălca dreptul la un proces echitabil (art. 6 al Convenției).

Solicită reclamanta Cușnir Virginia recunoașterea valabilă a tranzacției de

vânzare - cumpărare a bunului imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, și anume a

bunului imobil - construcție comercială cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenului

cu nr. cadastral 2501207.156, încheiată între Diacon Nicolae și Întreprinderea

Individuală „Diacon T.N.” numiți promitent vânzător, în numele cărora a acționat

Creditorul ipotecar Axentii Aurica și Cușnir Virginia, recunoașterea dreptului de

proprietate a Virginiei Cușnir asupra bunului imobil menționat, a dispune Organului

Cadastral Teritorial Călărași să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunului

imobil situat în orașul Călărași, str. Eminescu, 3, și anume bunului imobil -

construcție comercială cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenului cu nr. cadastral

2501207.156 după Cușnir Virginia cu radierea tuturor interdicțiilor în acest sens (voi.

I, f.d. 4-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 05 iulie 2011, a fost recunoscută

tranzacția de vânzare-cumpărare a construcției comerciale cu suprafața de 199,8 m2

cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenului aferent cu suprafața de 0,0551 ha cu nr.

cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași încheiată între Diacon

Nicolae și Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” numiți promitent vânzător, în

numele cărora a acționat creditorul ipotecar Axentii Aurica și promitentul cumpărător

Cușnir Virginia, recunoscut dreptul de proprietate a Virginiei Cușnir asupra

construcției comerciale cu suprafața de 199,8m2 cu nr. cadastral 2501207.156.01 și

terenului aferent cu suprafața de 0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156, amplasate în

or. Călărași, str. M. Eminescu, nr. 3, obligat Oficiul Cadastral Teritorial Călărași să

înregistreze dreptul de proprietate după Virginia Cușnir a construcției comerciale cu

suprafața de 199,8m2 cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenul aferent cu suprafața

de 0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, cu

ridicarea în acest sens a tuturor interdicțiilor existente (f.d. 27-28, V-IV).

La 31 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a

depus cerere de revizuire pe cauza nr.3-14/2010 împotriva hotărârii Judecătoriei

Călărași din 02 iulie 2011.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 31 ianuarie 2013 cererea de revizuire

declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă ( f.d.65-68, V-IV).

8

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2013 a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”, casată încheierea

Judecătoriei Călărași din 31 ianuarie 2013, prin care s-a admis cererea de revizuire

declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”, casată hotărîrea

judecătoriei Călărați din 05 iulie 2012, pricina fiind remisă pentru judecarea în prima

instanță ( f.d. 82-85, V-IV).

La 10 octombrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” în

proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și Cușnir Virginia privind

anularea antecontractului de vânzare – cumpărare a bunului imobil. În motivarea

acțiunii reclamantul a indicat că la 11 iulie 2006, între Societatea cu Răspundere

Limitată „Armamil-Com” și Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” a fost încheiat

contractul de antrepriză prin care reclamantul s-a obligat să execute cu materiale

proprii lucrările de construcție a imobilului magazin cu oficiu din str. M. Eminescu nr.

3 or. Călărași.

Pârâtul la rândul său, s-a obligat să achite prețul integral (3.800.000 lei) al

lucrărilor de construcție în termen de patru luni de la momentul semnării contractului.

Totodată părțile de comun acord au stabilit prin pct. 3.1 alin. (6) a contractului

menționat că în cazul neachitării la timp a prețului lucrărilor respective, antreprenorul

va prelua în proprietate imobilul construit.

Reclamantul Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a afirmat că

prin procesul – verbal de recepție a lucrărilor nr. 1din 20 noiembrie 2007 s-a constatat

că Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” și-a executat corespunzător

obligațiile contractuale, finisând lucrările de construcție a imobilului magazin cu

oficiu din str. M. Eminescu nr. 3 or. Călărași.

La 12 decembrie 2007 a fost întocmit procesul - verbal de recepție finală a

lucrărilor nr. 2 în temeiul căruia a fost dat în exploatare bunul imobil cu numărul

cadastral 2501207.156.01 și înregistrat dreptul de proprietate a Întreprinderii

Individuale „Diacon T.N.” asupra acestuia.

La 17 decembrie 2007 Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” a transmis în

adresa reclamantului o scrisoare de garanție prin care a recunoscut existența datoriei

în mărime de 2 500 000 lei conform contractului de antrepriză și s-a obligat 1a

achitarea acesteia până la 17 ianuarie 2008.

Dat fiind faptul că în urma reclamațiilor repetate, Întreprinderea Individuală

„Diacon T.N.” nu a fost în posibilitate să achite datoria, părțile contractuale au

convenit la 01 decembrie 2008 să încheie acordul adițional la contractul de antrepriză

din 11 iulie 2006 prin care Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” s-a obligat să

transmită în proprietatea Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” imobilul

(magazin cu oficiu) din str. M. Eminescu nr. 3 or. Călărași.

Conform aceluiași acord suma de 1 400 000 lei care a fost achitată de beneficiar

urma a fi restituită de antreprenor în două tranșe – 300 000 lei până la 08 decembrie

2008 și 900 000 lei după înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral

9

Teritorial Călărași, iar 200 000 lei au fost stabilite drept pierderi suportate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”.

Invocă că, la 07 martie 2011, Judecătoria Economică de Circumscripție a emis o

hotărâre prin care s-a constat nulitatea din momentul emiterii a procesului-verbal de

recepție finală a lucrărilor nr. 2 din 12 decembrie 2007 în temeiul căruia a fost dat în

exploatare bunul imobil identificat în registrul bunurilor imobile prin numărul

cadastral 2501207.156.01, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

Totodată, prin aceiași hotărâre, instanța de judecată a recunoscut dreptul de

proprietate al Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” asupra bunului

imobil identificat în registrul bunurilor imobile prin numărul cadastral

2501207.156.01 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, cu intabularea dreptului de

proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” asupra imobilului cu

nr. cadastral 2501207.156.01 în Registrul bunurilor imobile și radierea dreptului de

proprietate al Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.” asupra imobilului cu nr.

cadastral 2501207.156.01.

Astfel, în opinia reclamantului se stabilește cu certitudine existența dreptului de

proprietate a Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” asupra imobilului

litigios, însă, Oficiul Cadastral Teritorial Călărași filială a Întreprinderii de Stat

„Cadastru” prin scrisoarea nr. 01-04/62 din 24 mai 2012 a refuzat în executarea

hotărârii judecătorești, care este definitivă și irevocabilă, pe motiv că bunul imobil

respectiv este înregistrat după alt titular de drept.

Ulterior, reclamantul a aflat despre existența antecontractului de vânzare-

cumpărare nr. 3278 din 5 mai 2011, a bunului imobil cu numărul cadastral

2501207,156,01 amplasat din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, încheiat între

Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.”, în numele căreia a acționat Axentii Aurica

și Cușnir Virginia.

Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” că antecontractul

indicat mai sus nu poate produce efecte juridice, deoarece este lovit de nulitate

absolută.

Pe lângă recunoașterea dreptului de proprietate, prin hotărârea Judecătorie

Economice din 07 martie 2011 s-a dispus anularea din momentul emiterii a

procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor nr. 02 din 12 decembrie 2007 în

temeiul căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate a Întreprinderii Individuale

„Diacon T.N.” asupra bunul imobil identificat în registrul bunurilor imobile prin

numărul cadastral 2501207.156.01, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

Prin urmare, Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” conchide că la

momentul semnării antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 3278 din 5 mai 2011,

dreptul de proprietate asupra imobilului cu numărul cadastral 2501207.156.01 din str.

M. Eminescu 3 or. Călărași, nu aparținea Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”

care a acționat în calitate de vânzător.

Mai mult ca atât, dreptul la proprietate privată și protecția acesteia este garantat

prin constituția Republicii Moldova. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată

„Armamil-Com” în proces de insolvabilitate, constatarea nulității absolute a

10

antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 3278 din 5 mai 2011 a bunului imobil cu

numărul cadastral 2501207,156,01 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași, încheiat între

Întreprinderea Individuală „Diacon T.N.” în numele căreia a acționat Axentii Aurica

și Cușnir Virginia, asigurarea acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată (vol. III,

f.d. 2-6).

La 21 august 2013 Cușnir Virginia prin intermediul avocatului său Pavlov Victor

a înaintat o acțiune reconvențională pentru a fi examinată concomitent cu cererea de

chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”

în proces de insolvabilitate (f.d. 224, vol.VII).

Solicită Cușnir Virginia recunoașterea ca proprietar de bună-credință a terenului

pentru construcții cu suprafața de 0,0551 ha, număr cadastral 2501207.156 și

construcție comercială pentru prestarea serviciilor cu suprafața de 199,89 m.2 , nr.

cadastral din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 27 iunie 2013 s-a dispus de a conexa

pricina civilă nr. 2-166/2013 la cererea de chemare în judecată înaintate de Societatea

cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate împotriva

Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și Cușnir Virginia privind

anularea antecontractului de vânzare – cumpărare a bunului imobil, pricina civilă nr.

2-847/2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Axentii Aurica împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de Stat privind anularea

deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie și pricina civilă nr. 3-31/2013

cererea de chemare în judecată înaintată de Cușnir Virginia împotriva Auricăi Axentii

privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-cumpărare, pentru a fi

examinate într-un singur proces sub nr. 2-166/2013(voi. III, f.d. 163-164).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014 cererea de chemare în

judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” în proces de

insolvabilitate împotriva Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și

Cușnir Virginia privind anularea antecontractului de vânzare - cumpărare a bunului

imobil a fost admisă integral, fiind declarat nul antecontractul de vînzare – cumpărare

nr. 3278 din 05 mai 2011 a bunului imobil construcție comercială cu numărul

cadastral 2501207.156.01 și terenului cu numărul cadastral 2501207.156 din str. M.

Eminescu 3 or. Călărași încheiat între Diacon Nicolae Întreprinderea Individuală

„Diacon T.N.” în numele căreia a acționat Axentii Aurica și Cușnir Virginia.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea conexă înaintată de Axentii Aurica

împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de Stat privind

anularea deciziei din 29 aprilie 2011 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Călărași să notifice ordonanța judecătorească din 07 decembrie 2010 și procesul-

verbal nr. 068-333/11 cu înregistrarea dreptului de posesie îi registrul bunurilor

imobile cu menținerea tuturor măsurilor de asigurare.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea conexă înaintată de Cușnir Virginia

împotriva Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-

cumpărare a bunului imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași și anume a bunului

imobil– construcție comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu

11

numărul cadastrai 2501207.156 încheiat între Diacon Nicolae și Întreprinderea

Individuală „Diacon T.N.”, în numele cărora a acționat Axentii Aurica și Cușnir

Virginia, recunoașterea dreptului de proprietate a Virginiei Cușnir asupra bunului

imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași și anume bunul imobil - construcție

comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu numărul cadastral

2501207.156 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Călărași de a înregistra dreptul

de proprietate asupra imobilului indicat.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Cușnir

Virginia împotriva Auricăi Axentii, Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-

Com” în proces de insolvabilitate și Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.” privind

recunoașterea ca proprietar de bună credință asupra terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,0551 ha, număr cadastral 2501207.156 și construcția comercială

prestarea serviciilor cu suprafața de 199,89 m2 , cu numărul cadastral 2501207.156.01

din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

A fost obligată Axentii Aurica Haralampie de a restitui lui Cușnir Virginia

Nicolae suma de 80 000 (optzeci mii) Euro achitată de ultima la 07 mai 2011 conform

antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 3278 din 05 mai 2011 a bunului imobil

construcție comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu numărul

cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași. Măsura de asigurare a

acțiunii sechestrul aplicat asupra bunului imobil cu numărul cadastral

2501207.156.01, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași dispusă prin încheiere

Judecătoriei Călărași din 15 octombrie 2012 a fost menținută până la devenirea

definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii Individuale „Diacon

T.N.”, Cușnir Virginia și Axentii Aurica taxa de stat în mărime de 25 000 (douăzeci și

cinci mii) lei,00 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 au fost respinse

cererile de apel declarate de Axentii Aurica și avocatul Victor Pavlov în interesele

Virginiei Cușnir cu menținerea hotărârii Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Aurica Axentii și Virginia Cușnir.

La 11 iulie 2016, agentul guvernamental Marin Gurin a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, în cererea sa

invocat încălcările art. 6 alin.(1) și art.1 Protocolul adițional nr.1 CEDO.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost admisă

cererea de revizuire, casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie

2015.

S-a reținut în Curtea Supremă de Justiție pricina civilă, pentru rejudecarea

admisibilității recursului declarat de Aurica Axentii și Cușnir Virginia prin

intermediul avocatului său Victor Pavlov împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 01 octombrie 2014, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 a fost

considerat admisibil recursul declarat de Aurica Axentii și Cușnir Virginia și transmis

12

în Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a recursurilor asupra încheierilor instanței de fond.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanțele și

deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile,

alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate autoritățile

publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și se

execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 255 CPC, hotărârea judecătorească se execută, în modul

stabilit de lege, după ce rămâne definitivă, cu excepția cazurilor de executare imediată

după pronunțare.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02.06.2009 a fost

confirmata tranzacția de împăcare încheiată între Axentii Aurica și Diacon Tatiana

prin care ultima și-a recunoscut calitatea de debitor a sumei de 88 000 euro și a

acceptat să achite datoria acumulată.

Ca urmare, în vederea asigurării acțiunii, prin încheierea judecătoriei sect.

Botanica, mun. Chișinău din 11.04.2009, a fost aplicat sechestru asupra bunurilor

imobile cu nr. cadastral 2501207.156 și 2501207.156.01 situate în or. Călărași, str. M.

Eminescu, 3 (vol. III, f.d. 184-185).

Prin Decizia nr. 76 din 27 aprilie 2011 OCT Călărași a fost respinsă cererea

Auricăi Axentii privind înregistrarea dreptului de posesie asupra bunurilor imobile

construcție comercială cu suprafața de 199,8 m2 cu nr. cadastral 2501207.156.01 și

terenul cu suprafața de 0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3

or. Călărași, motivând prin prevederile art. 31 p. h) al Legii Cadastrului Bunurilor

Imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, adică, este notată aplicarea sechestrului sau

interdicția de înstrăinare sau grevare a bunului imobil, dreptul asupra căruia se solicită

spre înregistrare.

Potrivit actelor probatorii, cererea depusă de Axentii Aurica privind

înregistrarea dreptului de posesie asupra bunurilor imobile a fost întemeiată pe

ordonanța judecătorească din 07 decembrie 2010 și procesul-verbal nr. 068-333/11 al

executorului judecătoresc, conform căruia s-a executat transmiterea în posesie a

bunurilor ipotecate - construcție comercială cu suprafața de 199,8 m.p. cu nr. cadastral

250 1207.156.01 și terenul cu suprafața 0,0551 ha cu nr. cadastral 250 1207.156

13

amplasate în or. Călărași, str. Eminescu, 3, din posesia debitorului ipotecar Diacon

Tatiana în posesia creditorului ipotecar Axentii Aurica.

Or, conform art. 34 din Legea Cadastrului Bunurilor Imobile nr. 1543-XIII din

25.02.1998, notarea se face la cererea părții interesate, în temeiul actelor doveditoare,

sau la cererea autorității care a emis actul juridic în temeiul căruia se efectuează

notarea.

În art.27 din Legea Cadastrului Bunurilor Imobile nr. 1543-XIII din 25.02,1998,

legiuitorul prevede expres modalitățile de înscriere în registrul bunurilor imobile și

anume: intabularea - înscrierea drepturilor de proprietate și a celorlalte drepturi reale,

înscrierea provizorie - înscrierea dreptului de proprietate și a celorlalte drepturi reale

condiția justificării lor ulterioare și notarea - înscrierea drepturilor de creanță, a

faptelor sau a raporturilor juridice imobilelor consemnate în registrul bunurilor

imobile.

Ca urmare, înscrierea provizorie se transformă în intabulare numai după

justificare, adică, după ce la oficiul cadastral teritorial se prezintă documentele ce

confirmă eliminarea cauzei care a determinat înscrierea provizorie. Toate înscrierile

cu privire la bunurile imobile se identifică în registrul bunurilor imobile prin numărul

cadastral al bunurilor imobile. Fiecărei înscrieri în registrul bunurilor imobile i se

conferă un număr.

Reieșind din normele de drept sus citate rezultă că, OCT Călărași neîntemeiat a

refuzat de a intabula dreptul de posesie asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 250

1207.156.01 și nr. cadastral 250 1207.156, deoarece Axentii Aurica s-a adresat cu

cererea privind înregistrarea dreptului de posesie în baza ordonanței judecătorești din

07 decembrie 2010 și a procesului - verbal nr. 068-333/11 din 15.04.2011 al

executorului judecătoresc prin care s-a dispus și s-a executat transmiterea în posesie a

bunurilor ipotecate - construcție comercială cu suprafața de 199,8 m.p. cu nr. cadastral

250 1207.156.01 și terenul cu suprafața 0,0551 ha cu nr. cadastral 250 1207.156

amplasate în or. Călărași, str. Eminescu, 3, din posesia debitorului ipotecar Diacon

Tatiana în posesia creditorului ipotecar Axentii Aurica.

Or, potrivit articolului 33 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din

26.06.2008, executarea silită a dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar se face

în temeiul unei ordonanțe judecătorești, pronunțată în acest sens în cadrul procedurii

în ordonanță (procedura simplificată), sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărâri a

instanței de judecată, cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă.

Ca urmare, Colegiul reține că, transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate -

construcție comercială cu suprafața de 199,8 m.p. cu nr. cadastral 250 1207.156.01 și

terenul cu suprafața 0,0551 ha cu nr. cadastral 250 1207.156 amplasate în or. Călărași,

str. Eminescu, 3, din posesia debitorului ipotecar Diacon Tatiana în posesia

creditorului ipotecar Axentii Aurica, a fost efectuată cu respectarea cerințelor legale.

Mai mult ca atât că, dreptul de posesie este un drept real, care urmează a fi înregistrat

în Registrul Bunurilor Imobile.

14

Conform art. 34 din Legea cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar poate vinde

bunul ipotecat în orice moment convenit cu debitorul ipotecar prin acordul de

executare benevolă a dreptului de ipotecă sau după rămânerea definitivă a ordonanței

sau hotărârii judecătorești, după caz, emise în această privință.

Creditorul ipotecar are dreptul să transfere dreptul de proprietate asupra bunului

ipotecat, acționând în numele debitorului ipotecar, în baza următoarelor documente: în

cazul executării silite - ordonanța judecătorească sau, respectiv, hotărârea instanței de

judecată rămasă definitivă.

Creditorul ipotecar trebuie să vândă bunul ipotecat fără tergiversări nejustificate,

în condiții și la un preț comercial rezonabil, ținând cont de interesele debitorului

ipotecar.

Creditorul ipotecar poate alege modalitatea de vânzare a bunului ipotecat: ofertă-

tender, negocieri directe sau licitație publică, organizată în conformitate cu legislația

în vigoare.

Iar, art. 36 din Legea cu privire la gaj, prevede că, creditorul care și-a înregistrat

gajul legal are dreptul de a urmări bunul gajat, în condițiile prevăzute la capitolul VIII

din Lege, iar conform art. 75 al aceleași Legi, după ce a obținut în posesiune bunul

gajat, creditorul gajist este îndreptățit, să procedeze la vânzarea prin negocieri directe,

prin tender sau prin licitație publică a bunului gajat(art.491 CC).

Colegiul apreciază critic argumentele debitorul ipotecar cu privire la faptul, că

bunurile ipotecate sunt înregistrate în drept de proprietate după alte persoane

(construcție comercială - LI. „Diacon T.N.", iar terenul - Diacon Nicolae, soțul

debitorului ipotecar), deoarece patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil

de bunurile inseparabile ale antreprenorului (în cazul dat bunurile II „Diacon T.N."

sunt inseparabile de bunurile debitorului ipotecar Diacon Tatiana Nicolae), ceea ce

rezultă din prevederile art. 14 alin. 2 din Legea „ Cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi".

Conform art. 47 alin. 1 din Legea „Cu privire la ipotecă", în cazul ipotecării unei

construcții, ipoteca se extinde și asupra terenului pe care este amplasată aceasta dacă

proprietar al terenului este debitorul ipotecar, iar conform, art. 24 alin. 2 Codul

Familiei al RM, soții răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligațiile care au fost

asumate în interesul familiei, fie și numai de unul dintre ei, ceea ce explică faptul

aplicării sechestrului asupra bunurilor în discuție la momentul examinării litigiului

despre neexecutarea obligației debitorului ipotecar de plată a sumei de 88000 euro

către creditorul ipotecar și menținerea acestor măsuri de asigurare a acțiunii prin

încheierea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2009 până la executarea

obligației (f.d.8 verso), încheierea respectivă fiind irevocabilă, iar ulterior - instituirea

ipotecii asupra acestor bunuri.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul debitorului ipotecar privind

invocarea faptului aplicării sechestrului pe bunurile menționate în baza mai multor

documente executorii, deoarece consecutivitatea satisfacerii creanțelor ce decurg din

câteva drepturi de gaj asupra unuia și aceluiași bun se stabilește în funcție de

consecutivitatea apariției drepturilor de gaj (art. 481 alin. 1 Cod Civil al RM), în cazul

15

dat doar creditorul ipotecar având dreptul de ipotecă în raport cu ceilalți creditori, iar

conform art. 146 Cod de Executare al RM, creanțele garantate prin gaj sau ipotecă au

prioritate față de satisfacerea celorlalte creanțe.

Totodată, Colegiu consideră neîntemeiat și argumentul debitorului ipotecar cu

privire la necesitatea stabilirii mărimii datoriei pretinse de creditorul ipotecar,

deoarece întinderea obligației de plată rezultă cu certitudine din încheierea

judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2009, precum și din preavizul

înregistrat în registrul bunurilor imobile unde se indică mărimea creanței - 88000

euro.

Ca urmare, instanța de fond în hotărârea sa din 27.03.2014, cât și instanța de apel

în decizia sa din 01.10.2014 incorect au conchis că dreptul de proprietate ar aparține

SRL „Armamil Com,, urmare a constatării nulității procesului-verbal de recepție

finală nr. 02 din 12.12.2007, deoarece procesul-verbal nr. 02 din 12.12.2007,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile nu este anulat.

Or, prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 07.03.2011 a

fost recunoscut nul de drept un alt proces-verbal de recepție finală nr. 02 din

12.12.2007, care nu conținea valoarea lucrărilor de 1 300 000 lei și care nu a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Pe când procesul-verbal de recepție finală

nr. 02 din 12.12.2007, care întrunește exact toate cerințele Regulamentului de recepție

a construcțiilor și instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 285 din

23.05.1996, înregistrat în Registrul bunurilor imobile, este valabil până în prezent și

nu a fost recunoscut nul de nici o instanță de judecată.

Astfel, Î.I. „Diacon T.N." a obținut dreptul de proprietate asupra bunului imobil

- construcție comerciala, la data de 17.12.2007 în baza procesului-verbal de recepție

finală din 12.12.2007, și anume a celui ce este în vigoare până la moment.

Conform art. 499 alin. (1) Cod Civil - drepturile reale asupra imobilelor supuse

înscrierii potrivit legii se vor dobândi atât între părți, cât și față de terți numai prin

înscrierea în registrul bunurilor imobile a constituirii sau strămutării lor în temeiul

acordului de voință dintre părți.

Potrivit art. 51 din Legea cadastrului bunurilor imobile - în cazul în care imobilul

este dobândit de la o persoană înscrisă din greșeală în registrul bunurilor imobile în

calitate de proprietar al acestui bun, dreptul dobânditorului de bună-credință este

garantat, adică se va menține.

În speță, proprietarii Diacon Nicolae și ÎI „Diacon T.N." au fost înscriși corect în

Registrul bunurilor imobile, astfel, dreptul dobânditorului de bună-credință este

garantat, adică se va menține.

Or, art. 320 (2) CC al RM prevede că, dreptul de proprietate se poate dobândi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărâre judecătorească atunci când este translativă de proprietate.

Conform art. 315 din CC al RM - proprietarul are drept de posesie, folosință și

dispoziție asupra bunului, iar potrivit prevederilor art. 316 din CC al RM (1)

Proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. (2) Dreptul de proprietate este

garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de

16

utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează

în condițiile legii;

Potrivit art. 290 din CC al RM - obligația înregistrării drepturilor asupra

bunurilor imobile, obligație care se regăsește și în dispozițiile speciale ale art. 5 din

Legea nr. 1543 din 25.02.1998 a cadastrului bunurilor imobile, iar art. 28 alin. (1) lit.

d) din aceeași lege prevede ca temei de înregistrare a dreptului, hotărârile instanței de

judecată.

În temeiul art. 46 din Constituția Republicii Moldova - dreptul la proprietate

privată, precum și creanțele asupra statului sânt garantate. Nimeni nu poate fi

expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă

și prealabilă despăgubire.

Ca urmare, Colegiul concluzionează că, nici instanța de fond, nici cea de apel, de

fapt, nu au constatat circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, ba

mai mult, au aplicat irațional prevederile legislației în vigoare, fapt ce ar putea duce la

violarea art. 6 din Convenția CEDO.

Totodată, Colegiu remarcă faptul că, prin Ordonanța judecătorească din 07

decembrie 2010, au fost transmise bunurile ipotecate și anume: construcția comercială

cu suprafața de 199. 8 m.p, cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenul aferent cu

suprafața de 0.0551 ha. cu numărul cadastral 2501207.156. amplasate în or. Călărași,

str. M. Eminescu. 3, din posesiunea debitorului ipotecar Diacon Tatiana, în

posesiunea creditorului ipotecar Axentii Aurica, pentru a fi vândut în condițiile legii.

În conformitate cu art. 34 al. l) al Legii cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar

poate vinde bunul ipotecat în orice moment convenit cu debitorul ipotecar prin

acordul de executare benevol a dreptului de ipotecă sau după rămânerea definitivă a

ordonanței sau hotărârii judecătorești după caz, emise în această privință.

Colegiu a stabilit că, la data de 05 mai 2011 între Diacon Nicolae și ÎI ,,Diacon

T.N.", numiți Promitent Vânzător, în numele cărora a acționat creditorul ipotecar

Axeni Aurica și Cușnir Virginia numit Promitent Cumpărător a fost încheiat

antecontractul nr.327 autentificat notarial, prin care părțile s-au obligat să încheie

contractul de vânzare - cumpărat a construcției comerciale cu nr. cadastral

2501207.156.01 și a terenului cu nr. cadastral 2501207.156. situat în or. Călărași, str.

M. Eminescu. 3, în termen de 5 zile după înregistrarea Ordonanței Judecătorești din

07.12.2000 în Registrul Bunurilor Imobile.

Astfel, în conformitate cu pct.4 al antecontractului din 05 mai 2011, promitentul

cumpărător Cușnir Virginia până la semnarea contractului de vânzare - cumpărare, i-a

transmis promitentului vânzător Axentii Aurica, arvuna în sumă de 10000 Euro.

Ca urmare, potrivit recipisei din 07 mai 2011, Axentii Aurica a primit de la

Cușnir Virginia suma de 70 000 Euro pentru bunul imobil din str. M. Eminescu. 3, or.

Călărași, în contul prețului total, care a fost stabilit la suma de 80 000 Euro.

În conformitate cu art. 195 Codul Civil al RM, actul juridic civil este

manifestarea de către persoanele fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligaților civile.

17

Iar, potrivit art. 753 al. 1) Codul Civil al RM, prin contractul de vânzare -

cumpărare, parte ( vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți

(cumpărător),iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Astfel, contractul de vânzare - cumpărare se consideră valabil încheiat din

momentul în care părțile contractante au realizat un acord de voință în privința tuturor

condițiilor esențiale ale contractului, iar potrivit art. 670 al. 2) CC al RM., sunt

esențiale clauzele ca atare din lege, care rezultă din natura contractului asupra cărora,

la cererea unei dintre părți trebuie realizat un acord. Condițiile esențiale ale vânzării

cumpărării sunt condițiile referitoare la obiectul obligației și prețul acestuia.

În conformitate cu art. 320 (2) Cod Civil al RM, dreptul de proprietate se poate

dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci când este translativă de

proprietate.

În temeiul art. 315 din Cod Civil al RM, proprietarul are drept de posesie,

folosință și dispoziție asupra bunului, iar potrivit prevederilor art. 316 din CC al RM,

proprietatea este în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat.

Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate

publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în

condițiile legii.

Iar, conform art. 290 din Cod Civil al RM, obligația înregistrării drepturilor

asupra bunurilor imobile, obligație care se regăsește și în dispozițiile speciale ale art.

5 din Legea nr. 1543 din 25.02.1998 a cadastrului bunurilor imobile, iar art. 28 alin.

(1) lit. d) din aceeași lege prevede ca temei de înregistrare a dreptului hotărârile

instanței de judecată.

Luând în considerație faptul reexaminării cauzei în baza cererii de revizuire

depusă de Agentul Guvernamental cu privire la acordarea părții lezate unei

compensații echitabile pecuniare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Obligația de a repara orice violare pretinsă a Convenției revine autorităților

naționale. O decizie sau o măsură a autorității naționale în favoarea reclamantului nu

este, în principiu, suficientă pentru a-l lipsi de statutul de ”victimă”, cu excepția

cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea Convenției, în mod

expres sau în substanță, iar apoi au acordat despăgubiri.

Conform art. 4 alin. alin.(1) și (2) din Constituția Republicii Moldova,

dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile omului se interpretează și se

aplică în concordanță cu Declarația universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu

celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

Dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile

fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte și legile ei interne,

prioritate au reglementările internaționale.

Prin hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1298 din 24 iulie 1997, în

vigoare din 21 august 1997, a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, încheiată la Roma, la 04 noiembrie 1950.

18

Curtea Constituțională prin Hotărârea nr. 55 din 14 octombrie 1999 privind

interpretarea unor prevederii ale art. 4 din Constituția Republicii Moldova a hotărât că

principiile și normele unanim recunoscute ale dreptului internațional, tratatele

internaționale ratificate și cele la care Republica Moldova a aderat, sunt parte

componentă a cadrului legal al Republicii Moldova și devin norme ale dreptului ei

intern.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privind

drepturile fundamentale ale omului și legile interne ale Republicii Moldova, potrivit

dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Constituție, organele de drept sunt obligate să aplice

reglementările internaționale. Conform art. 11 alin. (3)-(4) din Legea cu privire la

Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015, procedura de soluționare amiabilă

este confidențială și se încheie prin semnarea de declarații mutuale propuse cu

asistența Curții Europene ori a unui acord scris între Agentul guvernamental și

reclamant sau reprezentantul acestuia.

Clauzele acordului se stabilesc în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în

parte și sânt coordonate în prealabil cu Guvernul și/sau cu alte autorități cărora li se

atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului. Agentul guvernamental și

reclamantul pot reformula clauzele acordului până la admiterea acestuia de către

Curtea Europeană, de asemenea prin coordonare prealabilă.

Astfel, părțile pot negocia condițiile de reparare a prejudiciului cauzat

petiționarului prin hotărârea judecătorească prin care s-a încălcat grav un drept

prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre judecătorească, prin care s-a

încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, poate fi efectuat în primul rând prin

modificarea (casarea) acesteia și numai apoi prin acordarea unei compensații

pecuniare. Aceasta deoarece hotărârea judecătorească, în ordinea juridică internă are

putere de lucru judecat din care rezultă efectele specifice care și pot produce

consecințe nefaste și ilegale asupra subiectului în cauză.

Prin urmare, părțile interesate - Agentul guvernamental și petiționarul – Axentii

Aurica, urmează să încheie un acord privind compensația pecuniară echitabilă în

sensul art. 41 din Convenție.

La acest capitol, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că desfășurarea procedurii de reglementare

amiabilă a cauzei, inclusiv prin compensarea pecuniară a persoanelor vizate, face

parte din cercul atribuțiilor Agentului guvernamental, iar în situația din speță lipsesc

careva probe care să confirme faptul că acesta din urmă, întru executarea obligațiilor

la care s-a subscris Guvernul de a cere redeschiderea procedurilor la nivel intern și a

remedia încălcările comise în drepturile fundamentale ale Auricăi Axentii, a efectuat

acțiuni în vederea negocierii cu reclamantul a condițiilor și sumelor concrete ale

satisfacției echitabile, precum o cere art. 11 alin. alin. (3)-(4) din Legea cu privire la

Agentul guvernamental nr. 151 din 30 iulie 2015.

19

Astfel, stabilirea la caz de către Curtea Supremă de Justiție a compensației

pecuniare concrete pentru încălcarea dreptului Axentii Aurica garantat de CEDO,

interferează cu atribuțiile funcționale stabilite prin Lege pentru Agentul

guvernamental și riscă să depășească limitele de competențe prevăzute prin mandatul

instituțional al instanței judecătorești supreme.

Mai mult, la cazul speței, Agentul guvernamental nu a prezentat în fața Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

careva propuneri certe de sume spre a fi adjudecate în beneficiul victimei încălcării,

operând cu termeni generali de cuantum rezonabil și sugerând așadar o limită de

discreție prea mare pentru completul de judecată investit, fără ca acesta din urmă să

beneficieze de posibilitatea legală să audieze opinia părților implicate în privința

cuantumului despăgubirilor și să evalueze pozițiile lor.

Reieșind din cele menționate, rezultă că, acordarea satisfacției echitabile

urmează a fi soluționată de către Agentul Guvernamental, în condițiile art. 11 al Legii

nr. 151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental.

În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de apel prin

decizia din 04 aprilie 2013 unde s-a admis recursul SRL „Armamil-Com”, s-a casat

încheierea judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 și s-a admis cererea de

revizuire declarată de SRL „Armamil-Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași

din 13 mai 2011 și decizia din 22 mai 2013 prin care a fost admis recursul SRL

„Armamil-Com”, s-a casat încheierea judecătoriei Călărași din 31 ianuarie 2013 și s-

a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil-Com” împotriva hotărârii

judecătoriei Călărași din 05 iulie 2011, cu restituirea cauzelor la rejudecare în fond,

a încălcat grav art. 6 alin.(1) CEDO.

Revizuientul urmărea scopul de a obține o nouă reexaminare a pricinii în ordine

de apel și recurs, înaintînd o cerere de recurs deghizată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel și hotărârea instanței de fond sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către Axentii Aurica și Cușnir Virginia, a casa decizia

Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Călărași din

27 martie 2014, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 prin care: a

fost admis recursul SRL „Armamil-Com”, s-a casat încheierea judecătoriei Călărași

din 28 decembrie 2012 și s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil-

Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 13 mai 2011.

De asemeni urmează a fi casată și decizia Curții de Apel Chișinău din

22.05.2013 prin care s-a admis recursul declarat de SRL „Armamil-Com” s-a casat

încheierea judecătoriei Călărași din 31 ianuarie 2013 și s-a admis cererea de revizuire

declarată de SRL „Armamil - Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 05

iulie 2011.

Cu pronunțarea unei noi decizii prin care: se resping recursurile declarate de

SRL „Armamil-Com” împotriva încheierii judecătoriei Călărași din 28 decembrie

20

2012 prin care s-a respins cererea de revizuire depusă de SRL „Armamil-Com”

împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 și împotriva încheierii

judecătoriei Călărași din 31 ianuarie 2013 prin care s-a respins cererea de revizuire

depusă de SRL „Armamil-Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 05 iulie

2011.

Or, Curtea Europeană a elaborat o jurisprudență potrivit căreia dreptul de acces

la un tribunal presupune, printre altele, respectarea principiului securității raporturilor

juridice, principiu considerat ca fiind unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului, care cere ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se

vedea Brumărescu v. România, [MC] nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Roșea v.

Moldova, nr. 1/02, § 24, 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice

presupune că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

care este irevocabilă și executorie, în mod arbitrar în scopul reluării procesului de

judecată și o nouă soluționare a cazului, decât pentru corectarea lor de fapt și de drept.

Competența Curții Supreme de Justiție este de a corecta erorile de drept și

omisiunile justiției, și nici într-un caz de a efectua o nouă reexaminare. Revizuirea nu

trebuie tratată ca un recurs deghizat, și nici existența unor două păreri asupra aceleiași

probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepții de la acest principiu se

admit doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (Ryabykh c. Rusiei, nr. 52854/99, § 52, 102003-IX).

Potrivit Recomandării nr. R (2000) 2 a Comitetului de Miniștri a statelor membre

cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cauze la nivel național în urma

hotărârilor Curții Europene (adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 ianuarie 2000 în

cadrul reuniunii a 694-a a Delegaților Miniștrilor) se consideră că drept urmare a

încălcării principiului res judicata partea lezată continuă să sufere consecințe negative

foarte grave datorită rezultatului deciziei naționale în cauză, care nu sunt, în adecvat,

remediate prin satisfacția echitabilă și nu pot fi rectificate decât prin reexaminare sau

redeschidere.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Axentii Aurica și Cușnir Virginia.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 prin care: s-a

admis recursul SRL „Armamil - Com”, s-a casat încheierea judecătoriei Călărași din

28 decembrie 2012, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil -

Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 13 mai 2011.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău 22 mai 2013 prin care: s-a admis

recursul SRL „Armamil - Com” s-a casat încheierea Judecătoriei Călărași din

21

31ianuarie 2013, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil - Com”

împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 05 iulie 2011.

Se pronunță o nouă decizie prin care:

Se resping recursurile declarate de SRL „Armamil - Com” și se mențin

încheierile judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013 prin care

s-au respins cererile de revizuire depuse de SRL „Armamil - Com” asupra hotărârii

judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 și 05 iulie 2011.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecătorii

Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

22