2ds-29/17 — Anularea atecontractului, recunoașterea ca proprietar de bună credință și înregistrarea dreptului de posesie

2ds-29/17 — Anularea atecontractului, recunoașterea ca proprietar de bună credință și înregistrarea dreptului de posesie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ds-29/17

Prima instanță: Jud. Călărași, M. Jugănari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrcă

Î N C H E I E R E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca - Doneva,

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Axentii Aurica privind emiterea unei decizii

suplimentare la decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Armamil

Com” în proces de insolvabilitate împotriva ÎI „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și

Cușnir Virginia privind anularea antecontractului de vânzare – cumpărare a bunului

imobil,

cererea reconvențională înaintată de Cușnir Virginia împotriva Auricăi

Axentii, SRL „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate și ÎI „Diacon T.N.”

privind recunoașterea ca proprietar de bună credință asupra bunului imobil,

cererea de chemare în judecată conexă înaintată de Axentii Aurica împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a ÎS „Cadastru” privind anularea

deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie,

cererea de chemare în judecată conexă înaintată de Cușnir Virginia împotriva

Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-cumpărare,

C O N S T A T Ă:

La 29 aprilie 2011 Axentii Aurica a înaintat în instanța de judecată o acțiune

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de Stat

„Cadastru” privind anularea deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie

(vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 s-a dispus anularea

deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Călărași din 29 aprilie 2011 prin care a fost

respinsă cererea Auricăi Axenti privind înregistrarea dreptului de posesie asupra

bunurilor imobile construcție comercială cu suprafața de 199,8 m2 cu nr. cadastral

1

2501207.156.01 și terenul cu suprafața de 0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156

din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Călărași să înscrie în Registrul

bunurilor imobile dreptul de posesie asupra bunurilor construcție comercială cu

suprafața de 199,8 m2 cu nr. cadastral 2501207.156.01 și terenul cu suprafața de

0,0551 ha cu nr. cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași pe

numele Auricăi Axentii, conform art. 27 și art. 34 din Legea cadastrului bunurilor

imobile (f.d. 18, vol. II).

La 31 octombrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a

înaintat cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011

pe cauza nr.3-36/2011, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire cu casarea

hotărârii.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 cererea de

revizuirea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d. 52 vol. II).

La 18 ianuarie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” a

declarat recurs.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 a fost admis recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com”, casată încheierea

Judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012.

A fost admisă cererea de revizuire înaintată de SRL „Armamil-Com”, casată

hotărârea Judecătoriei Călărași din 13 mai 2011, pricina fiind remisă pentru

rejudecare în prima instanță – Judecătoria Călărași, în alt complet de judecători (f.d.

89-92 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 27 iunie 2013 s-a dispus de a conexa

pricina civilă nr. 2-166/2013 la cererea de chemare în judecată înaintate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate

împotriva Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și Cușnir

Virginia privind anularea antecontractului de vânzare – cumpărare a bunului imobil,

pricina civilă nr. 2-847/2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Axentii

Aurica împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de

Stat privind anularea deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie și pricina

civilă nr. 3-31/2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Cușnir Virginia

împotriva Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-

cumpărare, pentru a fi examinate într-un singur proces sub nr. 2-166/2013(voi. III,

f.d. 163-164).

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014 cererea de chemare în

judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Armamil-Com” în proces

de insolvabilitate împotriva Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.”, Axentii

Aurica și Cușnir Virginia privind anularea antecontractului de vânzare - cumpărare

a bunului imobil a fost admisă integral, fiind declarat nul antecontractul de vînzare

– cumpărare nr. 3278 din 05 mai 2011 a bunului imobil construcție comercială cu

numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu numărul cadastral 2501207.156

din str. M. Eminescu 3 or. Călărași încheiat între Diacon Nicolae Întreprinderea

2

Individuală „Diacon T.N.” în numele căreia a acționat Axentii Aurica și Cușnir

Virginia.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea conexă înaintată de Axentii Aurica

împotriva Oficiul Cadastral Teritorial Călărași, filială a Întreprinderii de Stat privind

anularea deciziei din 29 aprilie 2011 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Călărași să notifice ordonanța judecătorească din 07 decembrie 2010 și procesul-

verbal nr. 068-333/11 cu înregistrarea dreptului de posesie în registrul bunurilor

imobile cu menținerea tuturor măsurilor de asigurare.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea conexă înaintată de Cușnir Virginia

împotriva Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilă a tranzacției de vânzare-

cumpărare a bunului imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași și anume a bunului

imobil– construcție comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu

numărul cadastrai 2501207.156 încheiat între Diacon Nicolae și Întreprinderea

Individuală „Diacon T.N.”, în numele cărora a acționat Axentii Aurica și Cușnir

Virginia, recunoașterea dreptului de proprietate a Virginiei Cușnir asupra bunului

imobil din str. M. Eminescu 3 or. Călărași și anume bunul imobil - construcție

comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu numărul cadastral

2501207.156 și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Călărași de a înregistra

dreptul de proprietate asupra imobilului indicat.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de Cușnir

Virginia împotriva Auricăi Axentii, Societății cu Răspundere Limitată „Armamil-

Com” în proces de insolvabilitate și Întreprinderii Individuale „Diacon T.N.” privind

recunoașterea ca proprietar de bună credință asupra terenului pentru construcții cu

suprafața de 0,0551 ha, număr cadastral 2501207.156 și construcția comercială

prestarea serviciilor cu suprafața de 199,89 m2, cu numărul cadastral

2501207.156.01 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași.

A fost obligată Axentii Aurica Haralampie de a restitui lui Cușnir Virginia

Nicolae suma de 80 000 (optzeci mii) Euro achitată de ultima la 07 mai 2011

conform antecontractului de vânzare – cumpărare nr. 3278 din 05 mai 2011 a bunului

imobil construcție comercială cu numărul cadastral 2501207.156.01 și terenului cu

numărul cadastral 2501207.156 din str. M. Eminescu 3 or. Călărași. Măsura de

asigurare a acțiunii sechestrul aplicat asupra bunului imobil cu numărul cadastral

2501207.156.01, din str. M. Eminescu 3 or. Călărași dispusă prin încheiere

Judecătoriei Călărași din 15 octombrie 2012 a fost menținută până la devenirea

definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii Individuale

„Diacon T.N.”, Cușnir Virginia și Axentii Aurica taxa de stat în mărime de 25 000

(douăzeci și cinci mii) lei,00 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 au fost respinse

cererile de apel declarate de Axentii Aurica și avocatul Victor Pavlov în interesele

Virginiei Cușnir cu menținerea hotărârii Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, a fost declarat

inadmisibil recursul depus de Aurica Axentii și Virginia Cușnir.

3

La 11 iulie 2016, agentul guvernamental Marin Gurin a depus cerere de

revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, în

cererea sa invocat încălcările art. 6 alin.(1) și art.1 Protocolul adițional nr.1 CEDO.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost admisă

cererea de revizuire, casată încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie

2015.

S-a reținut în Curtea Supremă de Justiție pricina civilă, pentru rejudecarea

admisibilității recursului declarat de Aurica Axentii și Cușnir Virginia prin

intermediul avocatului său Victor Pavlov împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 01 octombrie 2014, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 a fost

considerat admisibil recursul declarat de Aurica Axentii și Cușnir Virginia și

transmis în Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din data de 22 februarie 2017 s-a admis recursul declarat

de Axentii Aurica și Cușnir Virginia.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 și hotărârea

Judecătoriei Călărași din 27 martie 2014.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2013 prin care: s-a

admis recursul SRL „Armamil - Com”, s-a casat încheierea judecătoriei Călărași

din 28 decembrie 2012, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil

- Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 13 mai 2011.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău 22 mai 2013 prin care: s-a admis

recursul SRL „Armamil - Com” s-a casat încheierea Judecătoriei Călărași din

31ianuarie 2013, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil - Com”

împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 05 iulie 2011.

S-a pronunțat o nouă decizie prin care:

S-a respins recursurile declarate de SRL „Armamil - Com” și s-a mențin

încheierile judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013 prin care

s-au respins cererile de revizuire depuse de SRL „Armamil - Com” asupra hotărârii

judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 și 05 iulie 2011 ( f.d. 165-186).

La data de 29 martie 2017 Axentii Aurica a depus cerere, prin care a solicitat

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2017, cu dispunerea eliberării ordonanței judecătorești cu întoarcerea

executării hotărîrilor anulate asupra bunurilor imobile amplasate în orașul Călărași,

str.Eminescu nr.3 și anume terenul cu nr. cadastral 2501207.156 și construcția cu nr.

cadastral 2501207.156 și construcției cu numărul cadastral 2501207.156.01 și

obligarea ÎS ,, Cadastru” OCT Călărași să înregistreze drepturile reale rezultate din

decizia CSJ RM din 22 februarie 2017.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră, că cererea urmează să fie respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 250 alin. 1, lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanța care

a pronunțat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

4

emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei

privință participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații.

La caz, se reține că, la examinarea recursurilor declarate de către Axentii

Aurica și Cușnir Virginia, instanța de recurs s-a expus asupra tuturor motivelor de

fapt și de drept invocate în cererile de recurs, recursurile fiind admise și casată

decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 și hotărârea Judecătoriei

Călărași din 27 martie 2014. Casată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie

2013 prin care: s-a admis recursul SRL „Armamil - Com”, casată încheierea

judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012, admisă cererea de revizuire declarată

de SRL „Armamil - Com” împotriva hotărârii judecătoriei Călărași din 13 mai 2011.

Casată decizia Curții de Apel Chișinău 22 mai 2013 prin care: s-a admis recursul

SRL „Armamil - Com” , casată încheierea Judecătoriei Călărași din 31ianuarie

2013, s-a admis cererea de revizuire declarată de SRL „Armamil - Com” împotriva

hotărârii judecătoriei Călărași din 05 iulie 2011. S-a pronunțat o nouă decizie prin

care: s-a respins recursurile declarate de SRL „Armamil - Com” și s-a mențin

încheierile judecătoriei Călărași din 28 decembrie 2012 și 31 ianuarie 2013 prin care

s-au respins cererile de revizuire depuse de SRL „Armamil - Com” asupra hotărârii

judecătoriei Călărași din 13 mai 2011 și 05 iulie 2011.

Instanța de recurs consideră cererea de emitere a unei decizii suplimentare cu

privire la întoarcerea executării hotărîrilor anulate asupra bunurilor imobile

amplasate în orașul Călărași, str.Eminescu nr.3 și anume terenul cu nr. cadastral

2501207.156 și construcția cu nr. cadastral 2501207.156 și construcției cu numărul

cadastral 2501207.156.01, obligarea ÎS ,, Cadastru” OCT Călărași să înregistreze

drepturile reale rezultate din decizia CSJ RM din 22 februarie 2017, ca fiind

neîntemeiată, ori potrivit art. 158 Cod de Executare, Axentii Aurica urmează să se

adreseze cu prezenta cerere în instanța de fond, deoarece prima instanță soluționează

întoarcerea executării hotărîrii anulate în procedură în ordonanță.

Conform prevederilor art.344 alin.(1) Cod de procedură Civilă, ordonanța

judecătorească este o dispoziție dată unipersonal de judecător, în baza materialelor

prezentate de creditor, privind încasarea de sume bănești sau revendicarea de bunuri

de la debitor în pretențiile specificate la art.345.

Totodată, respingând cererea de emitere a unei decizii suplimentare instanța de

recurs reține și prevederile art. 159 alin. 2 Cod de executare potrivit cărora „în cazul

în care instanța de apel sau de recurs nu a dispus întoarcerea executării, pârâtul

poate înainta o acțiune în condițiile art.158 din prezentul cod”.

Aliniatul 2 art. 158 Cod de Executare stipulează că „dacă instanța de judecată

care a rejudecat pricina nu a soluționat întoarcerea executării hotărârii anulate,

pârâtul este în drept, în termenele de prescripție, să înainteze în această instanță o

cerere de întoarcere a executării în procedură în ordonanță, fără respectarea

procedurii prealabile”.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

solicitarea Auricăi Axentii privind emiterea unei decizii suplimentare privind

întoarcerea executării hotărârilor anulate prin decizia Curții Supreme de Justiție RM

din 22 februarie 2017.

5

Reieșind din cele expuse, în baza art. 250 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea Auricăi Axentii privind emiterea unei decizii suplimentare

la decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 22 februarie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Valeriu Doagă

Judecători

Tamara Chișca -Doneva

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6