2rhc-19/18 — contestarea nulitatii actului

prima instanță I. Gancear dosarul nr.2rhc-19/18

instanța de apel N.Budăi, A. Gavriliță, I. Muruianu

instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire depusă de Axentii Aurica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Armamil-Com” împotriva Întreprinderea individuală „Diacon

T.N” cu privire la constatarea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil,

împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău

din 07 martie 2011

c o n s t a t ă:

SRL „Armamil-Com” la data de 21.10.2010 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI „Diacon T.N”, solicitînd constatarea ca fiind nul din momentul

emiterii actul juridic manifestat prin procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor

nr.02 din 12.12.2007, în baza căruia a fost dat în exploatare bunul imobil din în or.

Călărași, str. M. Eminescu, 3, cu nr. cadastral xxxxx și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil cu intabularea acestui drept în Registrul Bunurilor

Imobile și radierea dreptului de proprietate al ÎI. „Diacon T.N.” asupra imobilului dat.

În motivarea acțiunii a invocat că,în temeiul contractului de antrepriză din

11.06.2006 încheiat cu ÎI „Diacon T.N.”, în calitate de beneficiar, SRL „Armamil-

Com”, în calitate de antreprenor, s-a obligat să execute, cu materialele sale lucrări

prevăzute în proiectul de execuție - magazin cu oficiu din str. M. Eminescu, or.

Călărași, obiect imobiliar la comandă și lucrările de construcție au fost finisate la

20.11.2007.

Menționează că, conform procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor nr. 02

din 12.12.2007 imobilul construit în rezultatul executării contractului de antrepriză

din 11.06.2006 a fost dat în exploatare și în temeiul acestui proces-verbal a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile după beneficiar - ÎI „Diacon T.N.” dreptul

de proprietate asupra imobilului.

Afirmă că, procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor nr. 02 din 12.12.2007 ca

fiind un act juridic, este lovit de nulitate absolută, deoarece în virtutea exigențelor

stipulate în Capitolele I și III din Regulamentul de recepție a construcțiilor și

instalațiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 285 din 23.05.1996,

2

aplicate în coraport cu prevederile art. art. 320 alin. (2), 957, 958, 956 alin. (1) Cod

civil, procesul-verbal de recepție finală a lucrării, executată în temeiul unui contract

de antrepriză, reprezintă în sine un act juridic translativ de proprietate fiind necesară

respectarea obligatorie a unor condiții.

A mai relevat că, în conformitate cu pct.3.1 alin. (5) și cu pct. 3.2 alin. (1) din

contractul de antrepriză din 11.07.2006 devizul estimativ al construcției a fost stabilit

de părți în mărime de 3 800 000 lei iar pîrîtul a achitat lucrările executate doar în

sumă de 1 300 000 lei și în baza pct. 3.1. alin. (6) din contract, de comun acord cu

pîrîtul, a fost convenit că neachitarea la timp a lucrărilor efectuate atrage obligația

antreprenorului de a lua în proprietate imobilul construit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 07

martie 2011 acțiunea a fost admisă integral și s-a dispus a constata ca fiind nul din

momentul emiterii procesul-verbal de recepție finală a lucrărilor nr. 02 din

12.12.2007, în temeiul căruia a fost dat în exploatare bunul imobil identificat în

Registrul bunurilor imobile prin numărul cadastral 2501207.156.01, amplasat în or.

Călărași, str. M. Eminescu, 3. A fost recunoscut dreptul de proprietate după SRL

„Armamil-Com” asupra bunului imobil identificat în Registrul bunurilor imobile prin

numărul cadastral xxxxxx, amplasat în or. Călărași, str. M. Eminescu, 3, cu

intabularea dreptului de proprietate al SRL „Armamil-Com” asupra imobilului în

Registrul bunurilor imobile și radierea dreptului de proprietate al Î.I. „Diacon T.N.”

asupra imobilului cu nr. cadastral xxxxxxx(f.d 193-195, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 04

martie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Axentii

Aurica împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău

din 07.03.2011 (f.d.265-267, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28.05.2013 s-a respins recursul declarat

de Axentii Aurica, ca neîntemeiat si s-a menținut fără modificări încheierea

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, mun. Chișinău din 04 martie 2013

(f.d.43-51, vol. II).

La 23.08.2013 Axentii Aurica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28.05.2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei

instanței de recurs, emiterea unei decizii de examinare a cauzei ca instanță de recurs,

casarea hotărîrii instanței de fond, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de

fond, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2014 a fost respinsă

cererea de revizuire depusă de către Axentii Aurica ca inadmisibilă.

La 10 februarie 2014 Axentii Aurica a depus recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 06 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii,

cu soluționarea cauzei în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014 a fost respins recursul

declarat de Axentii Aurica și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2014.

La 31 iulie 2017 Axentii Aurica a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii

Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 07 martie 2011,

solicitînd casarea ei și rejudecarea pricinii.

3

În susținerea cererii de revizuire, Axentii Aurica a invocat prevederile art.

449 lit. g) CPC, motivînd prin faptul că urmare a pronunțării de către Curtea Supremă

de Justiție a deciziei din 22 februarie 2017, se constată, în opinia ei, că hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 07 martie 2011 cade

sub incidența revizuirii, în temeiul art. 449 lit. g) CPC, în termenul de declarare

prevăzut de art. 450 lit. e) CPC, dat fiind faptul că Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova și anume cauza Axentii Aurica împotriva Republicii Moldova,

cererea nr. 42582/13 .

În acest sens revizuentul a prezentat instanței copiile încheierii Curții Supreme

de Justiție din 12 octombrie 2016, a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22

februarie 2017, încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, răspunsul

Agentului Guvernamental din 14.04.2017 nr. 10/576, răspunsul Agentului

Guvernamental din 22.05.2017 nr. 10/882, pe o altă cauză cauza civilă - cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Armamil-Com” în proces de insolvabilitate

împotriva ÎI „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și Cușnir Virginia privind anularea

antecontractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, la cererea reconvențională

înaintată de Curșnir Virginia împotriva Auricăi Axentii, SRL „Armamail-Com” în

proces de insolvabilitate și ÎI „Diacon T.N.” pricind recunoașterea ca proprietar de

bună-credință asupra bunului imobil, cererea de chemare în judecată conexă înaintată

de Axentii Aurica împotriva Oficiului Cadastral teritorial Călărași, filiala ÎS

„Cadastru” privind anularea deciziei și obligarea înregistrării dreptului de posesie,

cererea de chemare în judecată conexă înaintată de Cușnir Virginia împotriva Auricăi

Axentii privind recunoașterea valabilității tranzacției de vînzare-cumpărare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. g) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a prevederilor

art. 449 lit. g) CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. g) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 447 CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin

hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;

4

c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) și h).

Prin urmare, legiuitorul a stabilit expres că în temeiul art. 449 lit. g) și lit. h) al

CPC cererea de revizuire poate fi înaintată doar de către Agentul Guvernamental.

Mai mult ca atît, temeiul prevăzut de art. 449 lit. g) CPC, implică unele

exigențe. Astfel, reieșind din sensul art. 13 din Legea cu privire la Agentul

guvernamental nr. 353 din 28.10.2004, procedura amiabilă a unei cauze împotriva

Republicii Moldova se face printr-un acord. Acordul de soluționare amiabilă se

încheie între Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental și

reclamant sau reprezentantul acestuia . Deci, în toate cazurile cînd este invocat acest

temei, la cererea de revizuire urmează a fi anexat acordul dat.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că simpla afirmare a revizuentei precum că Curtea

Europeană pentru a derulat o procedură amiabilă, nu constituie temei de revizuire

Drepturilor Omului.

În acest context, Colegiul nu constată întrunirea de către revizuent a condițiilor

legale pentru admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. g) CPC.

În susținerea respingerii cererii de revizuire pe temeiul invocat, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție mai relevă că

temeiul de revizuire prezentat în speță a fost invocat anterior în cadrul altui proces

civil conex în ordine de revizuire la cererea Agentului guvernamental, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Armamil-Com” în proces de

insolvabilitate împotriva ÎI „Diacon T.N.”, Axentii Aurica și Cușnir Virginia privind

anularea antecontractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, la cererea

reconvențională înaintată de Curșnir Virginia împotriva Auricăi Axentii, SRL

„Armamail-Com” în proces de insolvabilitate și ÎI „Diacon T.N.” privind

recunoașterea ca proprietar de bună-credință asupra bunului imobil, cererea de

chemare în judecată conexă înaintată de Axentii Aurica împotriva Oficiului Cadastral

teritorial Călărași, filiala ÎS „Cadastru” privind anularea deciziei și obligarea

înregistrării dreptului de posesie, cererea de chemare în judecată conexă înaintată de

Cușnir Virginia împotriva Auricăi Axentii privind recunoașterea valabilității

tranzacției de vînzare-cumpărare. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12

octombrie 2016 a fost admisă cererea de revizuire, casată încheierea Curții Supreme

de Justiție din 04 februarie 2015, fiind reținut în Curtea Supremă de Justiție pentru

rejudecarea recursurilor declarate de Aurica Axenti și Cușnir Virginia, cu admiterea

lor prin decizia din 22 februarie 2017 și casate un șir de decizii anterioare ale

instanțelor de judecată.

Revizuenta a invocat în cererea de revizuire spusă examinării în speță, precum

că la pronunțarea hotărîrilor judiciare în acea cauză conexă, a servit hotărîrea

Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 07 martie 2011 ca fiind

ilegală. La capitolul dat, Colegiu remarcă că în partea descriptivă a deciziei din 22

februarie 2017,Curtea doar a expus argumentele recursurilor declarate și nu a făcut

careva concluzii referitoare la ilegalitatea hotărîrii invocate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Axentii Aurica.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Axentii Aurica

împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție mun. Chișinău din 07

martie 2011, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Armamil-Com” către Întreprinderea individuală „Diacon T.N” privind constatarea

nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru