2rc-231/14 — Constatarea nulităţii actului juridic

prima instanţă I. Gancear dosarul nr.2rc-231/14 instanţa de apel N.Budăi, A. Gavriliţă, I. Muruianu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Axentii Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Armamil- Com” către Î.I. „Diacon T.N” privind constatarea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: Reclamantul SRL „Armamil-Com” la data de 21.10.2010 a depus cerere de chemare în judecată către Î.I.

„Diacon T.N”, solicitînd constatarea ca fiind nul din momentul emiterii actul juridic manifestat prin procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor nr.02 din 12.12.2007, în baza căruia a fost dat în exploatare bunul imobil din în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 3, cu nr. cadastral 2501207.156.01 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil din or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 3, cu nr. cadastral 2501207.156.01 după SRL „Armamil-Com”, IDNO 1003609010033, cu intabularea acestui drept în Registrul Bunurilor Imobile şi radierea dreptului de proprietate al Î.I. „Diacon T.N.” asupra imobilului cu nr. cadastral 2501207.156.01. În motivarea acţiunii a invocat că, în temeiul contractului de antrepriză din 11.06.2006 încheiat cu Î.I.

„Diacon T.N.”, în calitate de beneficiar, SRL „Armamil- Com”, în calitate de antreprenor, s-a obligat să execute, cu materialele sale lucrări prevăzute în proiectul de execuţie - magazin cu oficiu din str. M. Eminescu, or. Călăraşi, obiect imobiliar la comandă şi lucrările de construcţie au fost finisate la 20.11.2007. Menţionează că, conform procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor nr. 02 din 12.12.2007 imobilul construit în rezultatul executării contractului de antrepriză din 11.06.2006 a fost dat în exploatare şi în temeiul acestui proces-verbal a fost înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile după beneficiar - ÎI „Diacon T.N.” dreptul de proprietate asupra imobilului.

2 Afirmă că, procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor nr. 02 din 12.12.2007 ca fiind un act juridic, este lovit de nulitate absolută, deoarece în virtutea exigenţelor stipulate în Capitolele I şi III din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 285 din 23.05.1996, aplicate în coraport cu prevederile art.art. 320 alin. (2), 957, 958, 956 alin. (1) Cod civil, procesul-verbal de recepţie finală a lucrării, executată în temeiul unui contract de antrepriză, reprezintă în sine un act juridic translativ de proprietate fiind necesară respectarea obligatorie a unor condiţii. A mai relevat că, în conformitate cu pct.3.1 alin. (5) şi cu pct. 3.2 alin. (1) din contractul de antrepriză din 11.07.2006 devizul estimativ al construcţiei a fost stabilit de părţi în mărime de 3 800 000 lei iar pîrîtul a achitat lucrările executate doar în sumă de 1 300 000 lei şi în baza pct. 3.1.

alin. (6) din contract, de comun acord cu pîrîtul, a fost convenit că neachitarea la timp a lucrărilor efectuate atrage obligaţia antreprenorului de a lua în proprietate imobilul construit. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 07.03.2011 acţiunea a fost admisă integral şi s-a dispus a constata ca fiind nul din momentul emiterii procesul-verbal de recepţie finală a lucrărilor nr. 02 din 12.12.2007, în temeiul căruia a fost dat în exploatare bunul imobil identificat în Registrul Bunurilor Imobile prin numărul cadastral 2501207.156.01, amplasat în or. Călăraşi, str. M. Eminescu, 3. A fost recunoscut dreptul de proprietate după SRL „Armamil-Com” asupra bunului imobil identificat în Registrul bunurilor imobile prin numărul cadastral 2501207.156.01, amplasat în or.

Călăraşi, str. M. Eminescu, 3, cu intabularea dreptului de proprietate al SRL „Armamil-Com” asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi radierea dreptului de proprietate al Î.I. „Diacon T.N.” asupra imobilului cu nr. cadastral 2501207.156.01(f.d 193-195, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 04 martie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Axentii Aurica împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07.03.2011 (f.d.265-267, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013 s-a respins recursul declarat de Axentii Aurica, ca neîntemeiat si s-a menţinut fără modificări încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumsciptie, mun.

Chişinău din 04 martie 2013 (f.d.43- 51, vol. II). La 23.08.2013 Axentii Aurica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, emiterea unei decizii de examinare a cauzei ca instanţă de recurs, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Axentii Aurica ca inadmisibilă. 3 La 10 februarie 2014 Axentii Aurica a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, cu soluţionarea cauzei în fond.

Recurenta Axentii Aurica în motivarea recursului a invocat că prima instanţă ar fi examinat acest litigiu, care nu era de competenţa sa, deoarece reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, după cum o prevede Legea contenciosului administrativ. Mai invocă că la cererea de chemare în judecată a SRL „Armamil-Com” reprezentantul reclamantului ar fi anexat ca mijloc de probă fotocopia procesului verbal de recepţie finală nr.02 din 12.12.2007, conform căreia în acest proces verbal nu este indicată valoarea lucrării executate în sumă de 1.300.000 lei, temei ce se regăseşte în motivarea hotărârii din 07.03.2011 despre constatarea nulă din momentul emiterii a procesului verbal de recepţie finală nr. 02 din 12.12.2007.

În originalul acestui înscris este indicată valoarea obiectului. Astfel judecătorul Orîndaş Victor ar fi examinat această cauză şi ar fi emis hotărârea contrar prevederilor art.art. 138 şi 139 CPC, adică fără să ceară reclamantului confirmarea veridicităţii probei prezentate în copie, pentru a se convinge că există un astfel de înscris în original. Se menţionează că prima instanţă ar fi examinat cauza şi ar fi emis hotărârea cu încălcarea prevederilor legale, şi anume fără ca părţile să prezinte extrasul din Registrul bunurilor imobile asupra imobilului care reprezenta obiectul litigiului în cauză, pentru a determina necesitatea atragerii în proces a copîrîţilor sau intervenienţilor, principali sau accesorii.

Începând cu 26.07.2010 pînă în iulie 2011 recurenta deţinea gaj legal asupra imobilului (cu numărul cadastral 2501207.156.01) obiect al litigiului în cauza nr. 2e-3488/11, însă nu a fost atrasă ca parte în proces în această cauză. Se arată că potrivit procesului-verbal al şedinţei din 07.03.2011, în această zi, la ora 15.15, ar fi avut loc şedinţa de judecată, care s-ar fi terminat cu pronunţarea hotărîrii judecătoreşti, deşi, potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 88 din 18.02.2011 ziua de luni 07.03.2011, a fost declarată zi de odihnă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 4 Din materialele cauzei reiese că, la 23 august 2013 Axentii Aurica a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, emiterea unei decizii de examinare a cauzei ca instanţă de recurs, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond, în alt complet de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că instanţa de apel corect şi conform cadrului legal a indicat că recurenta (revizuenta) nu a indicat careva motive legale pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013. Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Astfel, recurenta Axentii Aurica invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, este unul inadmisibil, pe motiv că antecotractul încheiat între aceasta şi Cuşnir Virigina a fost încheiat la 05 mai 2011, adică ulterior pronunţării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie, mun. Chişinău din 07.03.2011. Prin urmare la momentul pronunţării hotărîrii, recurenta nu putea interveni în procesul dat. Instanţa de recurs consideră că celelalte argumente expuse, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire a deciziei în sensul art. 449 CPC or, în cererea de revizuire s-au invocat motive de recurs.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Axentii Aurica ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de 5 art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Axentii Aurica. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Armamil-Com” către Î.I.

„Diacon T.N” privind constatarea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru