2rac-524/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: O.Sternioală dosarul nr. 2rac-524/13 instanţa de apel: E.Clim M.Anton, I.Secrieru DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL(ÎM Igiena Company” SRL), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL(ÎM Igiena Company” SRL) împotriva BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 februarie 2012 ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL (ÎM Igiena Company” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că în conformitate cu contractele de prestări servicii de curăţenie din 29.03.2010 şi respectiv din 01.06.2010 valabile până la 01.06.2011, prelungite tacit în conformitate cu clauza contractuală 7.8 (scadenţa în mod normal constituind 01.06.2012), întreprinderea 1 asumându-şi calitatea de prestator al serviciilor de curăţenie s-a obligat să presteze în conformitate cu pct. 1.1. al contractelor nominalizate, cu resurse umane, servicii de curăţenie a începerilor în edificiul cu spaţii administrative amplasat în bd. Ştefan cel mare şi Sfânt, 171/1 ce constituie sediul oficiului central BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SRL. Menţionează, că întru respectarea clauzelor contractuale la insistenţa beneficiarului BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" compania a acceptat, iar ulterior a procurat utilajul şi inventarul băncii, folosit pentru asigurarea procesului de curăţenie a încăperilor, achitând suma de 112 796,16 lei.

Menţionează, că a acceptat să procure acel inventar în contextul în care urma să aibă o colaborare de lungă durată pe parcursul căreia putea fi folosit. La data de 30.09.2011 în adresa companiei ÎM „Professional Clining Igiena" SRL de la BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA a parvenit o somaţie privind rezilierea contractelor nominalizate, comunicând totodată, că raportul de colaborare actual se va considera încheiat cu toate efectele sale juridice începând cu data de 30.09.2011. Astfel, suma de 112796,16 lei a fost blocată şi angajaţii au fost disponibilizaţi. Prin urmare, s-au determinat cheltuieli neprevăzute, care urmează a fi achitate în conformitate cu normele Codului muncii, deoarece întreprinderea IM „Professional Clining Igiena" SRL s-a angajat în cheltuieli şi pierderi neplanificate, pe care nu le poate acoperi.

Menţionează, că întreprinderea a ezitat încasarea unui venit care urma să-1 încaseze în mod normal până la scadenţa contractuală, adică data de 01.06.2012, dar nici nu a participat la alte negocieri şi licitaţii întru obţinerea contractelor similare cu alţi beneficiari, deoarece erau în vigoare contractele în cauză. Reclamantul invocă, că întru recuperarea prejudiciului material determinat de venitul ratat generat de rezilierea unilaterală a contractului şi obligarea procurării utilajului menţionat, întru tranşarea prejudiciară a litigiului a fost expediată o reclamaţie, conform căreia Banca urma să răspundă la ea în termen de până la 05.12.2011, dar şi să examineze posibilitatea stingerii obligaţiunilor pecuniare create în valoare de 500.000.00 lei.

Reclamantul solicită recunoaşterea producerii prejudiciului material de BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA pentru ÎM „Professional Clining Igiena" SRL, cauzat prin nerespectarea clauzei contractuale cu referire la termenii contractuali, rezilierea unilaterală şi arbitrară a contractului, fapt ce a determinat pierderi în mărime de 500.000.00 lei, încasarea prejudiciului material în valoare de 500.000.00 lei din contul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA în beneficiul ÎM „Professional Clining Igiena" SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 23 iulie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a încasat de la BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA în beneficiul ÎM „Professional Clining Igiena" SRL (ÎM Igiena Company” SRL) 286039,02 lei, iar în rest cerinţele s-au respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 s-a admis apelul declarat de BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA, s-a casat hotărîrea primei 2 instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. S-a încasat de la ÎM „Professional Clining Igiena" SRL (ÎM Igiena Company” SRL) în beneficiul BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA suma de 6435 lei, cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în instanţa de apel. La data de18 martie 2013 ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL (ÎM Igiena Company” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Recurentul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată şi a solicitat recunoaşterea producerii prejudiciului material de intimatul, BC „Eximbank- Gruppo Veneto Banca" SA pentru ÎM „Professional Clining Igiena" SRL, cauzat prin nerespectarea clauzei contractuale cu referire la termenii contractuali, rezilierea unilaterală şi arbitrară a contractului, fapt ce a determinat pierderi în mărime de 500.000.00 lei, încasarea prejudiciului material în valoare de 500.000.00 lei din contul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA în beneficiul ÎM „Professional Clining Igiena" SRL. Prima instanţă a admis parţial cerinţele recurentului şi a încasat de la BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA în beneficiul ÎM „Professional Clining Igiena" SRL (ÎM Igiena Company” SRL) 286039,02 lei, iar în rest cerinţele s-au respins.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea ca fiind nefondată. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a respins cerinţele recurentului ca fiind nefondate, deoarece cu certitudine s-a stabilit că recurentul ÎM „Professional Clining Igiena " SRL (ÎM Igiena Company” SRL) şi intimatul BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA s-au aflat în relaţii contractuale de prestări servicii şi între părţi a fost încheiat un contract de prestare a serviciilor de curăţenie la data de 29.03.2010 şi 01.06.2010, în diferite filiale şi reprezentanţe ale intimatului, iar conform condiţiilor contractuale, ÎM „Professional Clining Igiena " SRL urma să presteze servicii de curăţenie, iar intimatul urma să achite aceste servicii.

Scadenţa contractelor, conform punctului 7.1 este 04.05.2011. În conformitate cu contractele de prestări servicii de curăţenie din 29.03.2010 şi respectiv din 01.06.2010 valabil până în 01.06.2011, prelungit tacit în 3 conformitate cu clauza contractuală 7.8 (scadenţa în mod normal constituind 01.06.2012), recurentul, asumându-şi calitatea de prestator al serviciilor de curăţenie s-a obligat să presteze în conformitate cu pct. 1.1. al contractelor nominalizate, cu resurse umane, servicii de curăţenie a începerilor în edificiul cu spaţii administrative amplasat pe bd. Ştefan cel mare şi Sfânt, 171/1 ce constituie sediul oficiului central al intimatului. Intru respectarea clauzelor contractuale la insistenţa intimatului, recurentul a acceptat, iar ulterior a procurat utilajul şi inventarul băncii, folosit pentru asigurarea procesului de curăţenie a încăperilor, achitând suma de 112 796,16 lei.

Ulterior, la data de 30.09.2011 în adresa recurentului de la intimat a parvenit o somaţie privind rezilierea contractelor nominalizate. Conform pct. 7.3. al contractelor respective, părţile de comun acord au convenit că aceste contracte pot fi reziliate unilateral la iniţiativa uneia dintre părţi, cu un preaviz de 3 luni înainte de data rezilierii, fără careva temei. Părţile nu au convenit expres în ce limbă trebuie de întocmit acest preaviz sau dacă acest preaviz trebuie să fie întocmit neapărat în formă scrisă, iar legislaţia în vigoare nu stabileşte careva reguli imperative în acest sens. Respectiv, părţile contractante au convenit asupra faptului, că contractele încheiate pot fi reziliate fără careva temei, cu un preaviz de 3 luni înainte de data rezilierii.

In acest sens, părţile au respectat prevederile art. 733 Cod civil, care stipulează, că contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor, dar şi prevederile art. 734 alin. (1) Cod civil, conform căruia părţile îşi pot rezerva în mod expres prin contract dreptul de rezoluţiune a contractului. La data de 03.06.2011, intimatul a expediat în adresa recurentului o scrisoare electronică /în limba italiană/, prin care i-a adus la cunoştinţă că contractele de prestare a serviciilor urmează a fi reziliate unilateral, din iniţiativa Băncii.

Prin scrisoarea din 04.10.2011 recurentul a recunoscut, că a recepţionat această scrisoare electronică, invocând : „Scrisoarea electronică parvenită la adresa mea la data de 03.06.2010 în limba italiană la care Vă referiţi, conform legislaţiei în vigoare, nu poate fi considerată cerere de desfacere a contractului". Prin contractele încheiate, părţile nu au prevăzut expres în ce limbă şi sub ce formă trebuia întocmit acest preaviz. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Recurentul nu a anexat probe care confirmă, că nu a înţeles conţinutul preavizului expediat de intimat.

Astfel, recurentul la 03.06.2010 a fost înştiinţat despre faptul, că contractele de prestare a serviciilor, vor fi reziliate unilateral de Bancă şi instanţa de apel corect nu a luat în considerare afirmaţiile acestuia, că nu cunoştea despre intenţia Băncii de a rezilia aceste contracte. 4 Conform scrisorii nr. 03/2-23 din 30.09.2011 expediată în adresa recurentului, intimatul în conformitate cu pct. 7.3. a reziliat unilateral contractele nominalizate. Mai mult ca atît, în această scrisoare, intimatul face referire la preavizul de reziliere expediat în formă electronică în adresa recurentului la data de 03.06.2011. Astfel, începând cu data de 30.09.2011 contractele încheiate între intimat şi recurent au încetat să producă efecte juridice, fiind reziliate în conformitate cu prevederile art. 7.3 din aceste contracte.

La data de 04.10.2011, recurentul a depus o scrisoare în adresa intimatului, prin care dânsul a afirmat că scrisoarea electronică din 03.06.2010 nu poate fi considerată cerere de desfacere a contractului şi a solicitat ca rezilierea contractelor să fie efectuată începând cu data de 31.12.2011. Instanţa de apel corect a conchis, că solicitarea recurentului de a efectua rezilierea contractelor începând cu 31.12.2011 este neîntemeiată, deoarece aceste contracte au fost reziliate legal şi au încetat să producă efecte juridice începând cu 30.09.2011 şi respectiv intimatul nu putea să admită cerinţa recurentului, deoarece aceasta era ilegală.

De asemenea s-a stabilit, că începând cu data de 01.11.2011 recurentul a încetat să presteze intimatului servicii de curăţenie şi prin urmare nu este în drept să pretindă careva prejudicii de la intimat, deoarece a fost informat la 03.06.2011 despre faptul că intimatul va rezilia contractele nominalizate în conformitate cu prevederile pct. 7.3. a acestora. Conform art. 602 alin. (1) Cod civil, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. La caz, intimatul a respectat cu stricteţe procedura de reziliere a contractelor nominalizate, convenită de părţile contractante prin pct. 7.3.

a contractelor şi respectiv, recurentul nu poate să pretindă careva venituri ratate. Intimatul avea dreptul să rezilieze contractele de prestări servicii şi fără respectarea termenului de preaviz de 3 luni stabilit prin pct. 7.3. a contractelor din litigiu. Mai mult ca atât, intimatul, avea dreptul să aleagă modalitatea de reziliere a contractele de prestări servicii, şi anume: (i) modalitatea stabilită prin pct. 7.3. a contractelor respective; sau (ii) modalitatea de reziliere stabilită prin art. 975 lit. c) Cod civil, care stipulează că raporturile din contractul de prestări servicii pot fi reziliate cel mai tîrziu pe data de 15 a lunii, începînd cu sfîrşitul lunii calendaristice, dacă plata se calculează pe lună.

La caz, intimatul achita lunar plata pentru serviciile prestate de recurent, însă, având relaţii de afaceri bune cu recurentul, intimatul a decis să respecte prevederile pct. 7.3. a contractelor de prestări servicii, deşi aceste prevederile sunt lovite de nulitate absolută, în conformitate cu prevederile art. 220 Cod civil, deoarece contravin unei norme imperative a Codului civil şi anume art. 975 lit. c), care prevede dreptul expres al oricărei părţi de a rezilia unilateral, fără careva preaviz, un contract de prestări servicii, cel mai târziu pe data de 15 a lunii, începând cu sfârşitul lunii calendaristice, dacă plata se calculează pe lună.

5 Articolul 975 lit. d) şi lit.e) Cod civil stabileşte cazurile de reziliere a contractelor de prestări servicii, dar şi când este obligatoriu de expediat un preaviz, şi anume: în cazul în care plata pentru serviciile prestate se efectuează trimestrial sau pe perioade mai mari, sau în cazul în care relaţiile privind prestarea serviciilor, ocupă tot timpul de lucru al prestatorului. In speţă, achitarea se efectua lunar şi prin urmare, nu era obligatoriu de expediat un preaviz.

Corect instanţa de apel nu a luat în considerare concluzia primei instanţe, că o scrisoare privind rezilierea unilaterală a contractului urma să fie adresată corespunzător şi în limba de stat, ori întreaga corespondenţă conform legislaţiei în vigoare se duce în limba de stat, indiferent de limba posedată de persoanele participante la raportul juridic care îşi produce finalitatea pe teritoriul Republici Moldova, deoarece contractele menţionate şi în special pct. 7.3 nu stabileşte în ce limbă şi în ce formă trebuie de expediat preavizul de reziliere a contractelor. Mai mult ca atât, nici legislaţia în vigoare nu conţine careva prevederi, referitor la forma expedierii preavizului de reziliere a contractelor de prestări servicii, sau limba în care urmează a fi întocmit acesta.

Conform art. 682 alin. (1) Cod civil, valabilitatea ofertei nu depinde de forma în care a fost făcută. Articolul 208 alineatele (1) şi (2) Cod civil prevede, că actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică. Forma este o condiţie de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute de lege. La caz, părţile nu au convenit că preavizul trebuie expediat în scris. Conform art. 209 alin. (1) Cod civil, actul juridic pentru care legea sau acordul părţilor nu stabileşte formă scrisă sau autentică poate fi încheiat verbal. Că preavizul a fost expediat în formă electronică nu denotă faptul, că acesta nu produce efecte juridice, or, potrivit art. 211 alin.(1) şi alin. (2), nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic.

Nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părţilor. La caz, intimatul a expediat un preaviz de reziliere a contractelor nominalizate în adresa recurentului şi ultimul a recepţionat efectiv preavizul şi a înţeles conţinutul acestuia. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a încasat de la ÎM „Professional Clining Igiena" SRL (ÎM Igiena Company” SRL) în beneficiul BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA suma de 6435 lei, cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în instanţa de apel, deoarece în conformitate cu art. 94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. 6 Conform materialelor dosarului, intimatul a suportat cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanţa de apel şi anume suma de 543,50 lei, la depunerea cerii de apel şi suma de 5891,50 lei, diferenţa achitată a taxei de stat în instanţa de apel, iar în total suma de 6435 lei. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a admite cerinţele recurentului. Argumentele recurentului, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL(ÎM Igiena Company” SRL).

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „ Professional Clining Igiena " SRL(ÎM Igiena Company” SRL) împotriva BC”Eximbank-Gruppo Veneto Banca”SA cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 7