2ra-3859/13 — Încasarea datoriei la pensie şi a prejudiciului moral

prima instanţă: A.Negoiţa nr.2ra-3859/13 instanţa de apel: I.Guzun, A.Parpalac, S.Leu ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Talchiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Talchiu împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ştefan Vodă cu privire la încasarea datoriei la pensie şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ludmila Talchiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 28 august 2012 Ludmila Talchiu a depus cerere de chemare în judecată, împotriva CTAS Ştefan Vodă cu privire la încasarea datoriei la pensia pentru limita de vîrstă şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 martie 2007 a împlinit vîrsta de pensionare, iar la 27 martie 2007 a prezentat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ştefan Vodă toate actele solicitate, fiindu-i calculată iniţial pensia în sumă de 350, 68 lei. Ulterior în iunie 2007 a fost invitată de către pîrît să depună cerere de recalculare a pensiei în temeiul Legii noi, nr.399-XVI din 14 decembrie 2006, în vigoare de la 23 martie 2007. Menţionează că în iunie 2007 după recalculare i s-a adăugat la pensie încă 141 lei, astfel că de la 01 iulie 2007 primea pensia în sumă de 562,68 lei cu tot cu recalcul şi indexare. Consideră că pîrîtul nu i-a recalculat corect mărimea pensiei, care după calculele ei urma să fie în mărime de 720 lei, adică i s-a calculat cu 120 de lei mai puţin decît i se cuvine.

Susţine că s-a adresat cu mai multe plîngeri însă cerinţele sale au fost respinse. Solicită încasarea de la CTAS Ştefan Vodă a datoriei la pensia pentru limita de vîrstă pentru perioada de la 27 martie 2007 pînă la 01 septembrie 2012 în sumă de13 935,10 lei. Ulterior reclamanta şi-a mărit cuantumul acţiunii, solicitînd încasarea de la pîrît a sumei de 29193 lei în calitate de restanţă la pensia neachitată pentru perioada 25 martie 2007-01 aprilie 2013 precum şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 16 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ludmila Talchiu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 16 aprilie 2013. La 17 septembrie 2013 Ludmila Talchiu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ştefan Vodă din 16 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat de la CTAS datoriile la pensie în sumă de 24841,36 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei în beneficiul Ludmilei Talchiu. În motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, iar concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţiei cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Talchiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ludmila Talchiu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Talchiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ludmila Talchiu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat