2rc-429/13 — Cu privire la încasarea datoriei

prima instanţă: Dosarul nr. 2rc-429/13 Judecător: I. Talpa Instanţa de apel: Judecătorii: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Ion Druţă, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Global Development”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Adecvat” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Global Development” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Global Development” a fost restituită c o n s t a t ă: La 20 august 2012, societatea cu răspundere limitată „Adecvat” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Global Development” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată „Adecvat” a menţionat că în perioada anilor 2011-2012 societatea cu răspundere limitată „Apa Vieţii” a livrat marfă societăţii cu răspundere limitată „Global Development” în sumă totală de 240 692,4 lei. Faptul livrării mărfii se atestă prin facturile fiscale FU 1139215, FU 1139223, FU 1139226, FU 1139231, FU 1139232, FU 1139236, FU 1139239, FU 1139243, FU 1139248, FU 1139249, FU 1139251, FU 1139252, FU 1139253, FV 7230608, FV 7230617, FV 72306028, FV 7230647, FV 7230639, FV 7230640, FV 7230652, FV 7230653, FV 7230657, FV 7230696. La 12 iulie 2012, societatea cu răspundere limitată „Global Development” a achitat prin mijloace băneşti şi marfă, suma de 80 936,5 lei, astfel formînd o 1 datorie restantă faţă de societatea cu răspundere limitată „Apa Vieţii” în mărime de 159 728,9 lei.

Susţine că ultima achitare, pîrîtul a efectuat-o la 13 aprilie 2012. La 19 iulie 2012, în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţia care a fost recepţionată la 23 iulie 2012, cu solicitarea de-a achita suma restantă a datoriei în termen de 7 zile. Se mai susţine că potrivit contractului încheiat la 31 iulie 2012, a cesionat creanţele de la societatea cu răspundere limitată „Apa Vieţii”, care îi datorează mijloace băneşti. Cere, societatea cu răspundere limitată „Adecvat” încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Global Development” suma de 159 728,9 lei datorie restantă, suma de 10 000 lei asistenţă juridică şi suma de 5 091,87 lei taxa de stat. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 21 februarie 2013, acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Global Development” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Adecvat” suma de 159 728,9 lei datorie restantă, suma de 5 091,87 lei taxa de stat, cheltuieli de transport în mărime de 1684 lei şi suma de 10 000 lei asistenţă juridică. La 25 iulie 2013, societatea cu răspundere limitată „Global Development” a declarat apel. Din motiv că nu a fost prezent la şedinţa de judecată cînd s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii de către prima instanţă, a solicitat şi repunerea în termen a apelului declarat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, i s-a refuzat apelantului în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv.

La 04 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Global Development” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Global Development” a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală.

În plus menţionează că, la 21 februarie 2013 cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii de către prima instanţă nu a fost prezent şi nici nu a fost citat legal despre data, ora examinarea pricinii. În conformitate cu art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că la 21 februarie 2013, Judecătoria Bălţi a pronunţat hotărîrea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Adecvat” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Global Development” cu privire la încasarea datoriei. La 25 iulie 2013, societatea cu răspundere limitată „Global Development” a declarat apel (f.d.74). Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, din motiv că a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărîrii la 18 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, i s-a refuzat apelantului în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 236 alin. (4) Codul de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Judecătoria Bălţi a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată „Global Development” copia dispozitivului hotărîrii din 21 februarie 2013, la 22 februarie 2013. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Recurentul susţine că cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a făcut cunoştinţă la 18 iulie 2013, fapt ce se confirmă prin contrasemnătura de pe coperta dosarului-verso, la rubrica informaţii. Aşadar, termenul de 30 zile de depunere a apelului pentru societatea cu răspundere limitată „Global Development” începe să curgă de la data cînd i s-a comunicat dispozitivul hotărîrii, adică de la 18 iulie 2013, dar nu de la 21 februarie 2013 - data pronunţării acesteia.

3 Or, societatea cu răspundere limitată „Global Development” în şedinţa de judecată din 21 februarie 2013 nu a fost prezentă şi nu a cunoscut dispozitivul hotărîrii în acea zi. Prin urmare, apelul depus de societatea cu răspundere limitată „Global Development” la 25 iulie 2013 se consideră declarat în termenul prevăzut de normele procedurale. Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi neîntemeiat a restituit societăţii cu răspundere limitată „Global Development” cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Global Development”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Adecvat” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Global Development” cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Tatiana Vieru 4