2ra-2787/13 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2787/13 prima instanţă D. Mîrzenco instanţa de apel Iu. Cimpoi M. Guzun, A. Nogai DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de către Ion Salinschi, Victor Salinschi şi Andrei Lupu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Salinschi şi Victor Salinschi împotriva lui Andrei Lupu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Ion Salinschi, Victor Salinschi şi Andrei Lupu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 12 iunie 2012 Ion Salinschi şi Victor Salinschi au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Lupu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Ion Salinschi şi Victor Salinschi au indicat că, la 20 aprilie 2008 Andrei Lupu, conducînd automobilul de model „BMW-520” cu nr. de înmatriculare ST MG 001 deplasîndu-se pe traseul Chişinău-Ungheni, nu s-a isprăvit cu conducerea automobilului şi a tamponat automobilul de model „VAZ- 2104”, condus de Ion Salinschi. 1 În rezultatul tamponării, Ion Salinschi a primit leziuni corporale medii. Andrei Lupu vina a recunoscut-o. În cadrul dosarului penal au fost înaintate acţiuni civile, Ion Salinschi solicitînd prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei, iar Victor Salinschi ca proprietar al automobilului de model „VAZ-2104” a solicitat suma de 2.000 EURO costul automobilului deteriorat.

Prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 12 iunie 2000, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2009, Andrei Lupu a fost condamnat, iar acţiunile civile înaintate de Ion Salinschi şi Victor Salinschi au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirii să se pronunţe instanţa civilă. Reclamanţii au mai menţionat că, în rezultatul accidentului rutier automobilul de model „VAZ-2104” a fost distrus complet, reparaţia fiind imposibilă. Ion Salinschi solicită încasarea de la Andrei Lupu a prejudiciului moral în mărime de 30.000 lei. Victor Salinschi solicită încasarea de la Andrei Lupu a prejudiciului material cauzat prin avarierea automobilului de model „VAZ-2104”.

Ulterior, Ion Salinschi şi Victor Salinschi şi-au concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la Andrei Lupu în beneficiul lui Ion Salinschi prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3.000 lei, iar în beneficiul lui Victor Salinschi prejudiciul material cauzat prin distrugerea automobilului în mărime de 27.214 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3.000 lei şi a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei în mărime de 1004 lei şi taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. De la Andrei Lupu a fost încasat în beneficiul lui Ion Salinschi prejudiciul moral în mărime de 5.000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei.

De la Andrei Lupu a fost încasat în beneficiul lui Victor Salinschi prejudiciul material în mărime de 28.218 lei şi pre cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, au fost respinse apelurile declarate de către Ion Salinschi, Victor Salinschi şi Andrei Lupu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 16 ianuarie 2013. Ion Salinschi, Victor Salinschi au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, modificarea hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de pretenţiile privind repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică şi pronunţarea în această parte a unei hotărîri noi, de admitere integrală a pretenţiilor.

Recurenţii Ion Salinschi, Victor Salinschi, în motivarea recursului au menţionat că, la examinarea cauzei instanţa a apreciat în mod arbitrar probele invocate. Andrei Lupu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 2 Recurentul Andrei Lupu, în motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că a solicitat dispunerea unei expertize. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. S-a constatat că, la 20 aprilie 2008 Andrei Lupu, conducînd automobilul de model „BMW-520” cu nr. de înmatriculare ST MG 001 deplasîndu-se pe traseul Chişinău-Ungheni, a tamponat automobilul de model „VAZ-2104” cu nr. de înmatriculare CGK-426, condus de Ion Salinschi, dar care aparţine cu drept de proprietate lui Victor Salinschi.

În rezultatul accidentului, Ion Salinschi a primit leziuni corporale medii. În cadrul dosarului penal au fost înaintate acţiuni civile, Ion Salinschi solicitînd prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei, iar Victor Salinschi ca proprietar al automobilului de model „VAZ-2104” a solicitat suma de 2.000 EURO costul automobilului deteriorat. Prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 12 iunie 2000, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 octombrie 2009, Andrei Lupu a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 264 al. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 200 unităţi convenţionale, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În ceea ce priveşte acţiunile civile înaintate de Ion Salinschi şi Victor Salinschi, acestea au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirii să se pronunţe instanţa civilă. Pe parcursul examinării cauzei, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 septembrie 2012 a fost dispusă numirea expertizei autotehnice merceologice. Prin raportul de expertiză din 27 septembrie 2012, s-a stabilit că valoarea automobilului de model „VAZ-2104” cu nr. de înmatriculare CGK-426 la data de 20 aprilie 2008 putea constitui 27.214 lei, iar prejudiciul material cauzat posesorului automobilului de model „VAZ-2104” cu nr. de înmatriculare CGK-426 constituie valoarea automobilului la data accidentului rutier, care constituie 27.214 lei (f.d.

36). S-a stabilit că, în prima instanţă cauza a fost examinată în absenţa lui Andrei Lupu. Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au dispus încasarea prejudiciului material cauzat lui Victor Salinschi prin deteriorarea automobilului său de către Andrei Lupu în baza expertizei menţionate. 3 Din materialele cauzei rezultă că, în cererea de apel depusă, Andrei Lupu a solicitat numirea unei expertize suplimentare cu desemnarea unui alt expert la efectuarea expertizei. În conformitate cu art. 148 al. (1) CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

În conformitate cu art. 148 al. (2) CPC, asupra efectuării expertizei, judecătorul sau instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. După cum rezultă din actele pricinii, la solicitarea lui Andrei Lupu de numire a unei expertize suplimentare, instanţa de apel a omis să se expună pe marginea acestei probleme, ne motivînd-o în nici un fel. Deci, rezultă că cererea lui Andrei Lupu privind numirea unei expertize suplimentare a rămas fără examinare. Luînd în consideraţie faptul că apelul este devolutiv nu doar în drept dar şi în fapt şi în cadrul apelului instanţa verifică şi toate circumstanţele pricinii, nu doar legalitatea şi temeiurile de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că în prezenta pricină, Andrei Lupu a fost privat de un proces contradictoriu.

Astfel recurentul nu a avut parte de un proces echitabil în instanţa de apel, fiind lipsit de dreptul de a prezenta probe întru argumentarea poziţiei sale. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, examinarea incompletă şi arbitrară a unui litigiu ţine de încălcarea dreptului la un proces echitabil. În acest sens, articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale obligă instanţele judecătoreşti să aducă motive pentru deciziile lor. Modul în care obligaţia de a aduce motive poate varia în funcţie de natura deciziei şi trebuie stabilit în lumina circumstanţelor cauzei (cauza Gradinar contra Moldovei). Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide 4 Se admit recursurile declarate de către Ion Salinschi, Victor Salinschi şi Andrei Lupu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Salinschi şi Victor Salinschi împotriva lui Andrei Lupu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 5