2r-910/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă D. Gherman dosarul nr.2r-910/13 instanţa de apel A. Gheorghieş N. Chircu V. Harmaniuc DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Raisa Baran, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Baran împotriva lui Valeriu Ursu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către Raisa Baran a fost restituită, c o n s t a t ă: La 14 mai 2013, Raisa Baran a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Ursu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Raisa Baran a indicat că Valeriu Ursu a construit un ambar neautorizat în vecinătatea gospodăriei sale. Faptul neautorizării este recunoscut prin demersul Primăriei Soroca din 05 aprilie 2012 prin care i s-a comunicat că Valeriu Ursu a fost avertizat de a lichida construcţia. Prin demersul nr. 67 din 05 septembrie 2012 a fost înştiinţată că Valeriu Ursu nu dispune de documentaţia urbanistică necesară, la ce şi s-a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, conform art. 179 Codul contravenţional. Umbrarul instalat îndreaptă apa de ploaie şi zăpada peste peretele casei sale şi în rezultat se deteriorează. La rugămintea ei de a veni şi vedea consecinţele căderii masive de precipitaţii peste peretele casei, ea a fost înjurată, ameninţată şi numită cu cuvinte necenzurate.

Pe acest caz Raisa Baran s-a adresat la CPR Soroca. Consideră că prin comportamentul şi acţiunile sale pârâtul Valeriu Ursu i-a produs Raisei Baran un prejudiciu moral şi material în mărime de 10000 lei. Cere Raisa Baran încasarea de la Valeriu Ursu a sumei de 10000 lei în vederea reparării prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 iulie 2013 a fost respinsă acţiunea Raisei Baran ca fiind neîntemeiată. La 09 august 2013 Raisa Baran a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Raisa Baran ca fiind depusă înafara termenului legal. 2 La 18 octombrie 2013, Raisa Baran a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, recurenta a indicat nu este de acord cu încheierea instanţei de apel deoarece a aplicat eronat normele de drept procedural considerând că a omis termenul de atac a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că instanţa de apel, prin încheierea din 19 septembrie 2013, a restituit cererea de apel depusă de către Raisa Baran deoarece ultima a depus apelul în afara termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

S-a constatat că recurenta Raisa Baran la 09 august 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 08 iulie 2013. Din materialele dosarului rezultă că recurenta Raisa Baran a fost prezentă în şedinţa de judecată din 08 iulie 2013, adică fiind prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărârii primei instanţe (f.d.23) şi cu toate acestea fără motive întemeiate a declarat apel cu depăşirea termenului de 30 zile şi fără a solicita repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele, care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art.116 al.(3) CPC, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Recurenta Raisa Baran, însă, nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului, nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către Raisa Baran, iar argumentele invocate de către ultima în cererea de recurs nu pot fi reţinute, deoarece sunt neîntemeiate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt 3 neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Raisa Baran. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Baran împotriva lui Valeriu Ursu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi