2ra-3944/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3944/13 Judecător: S. Daguţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, I. Muruianu, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guţu Nina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de APLP-54/219 către Guţu Nina, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei locativ-comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, CONSTATĂ : La data de 19.07.2011, APLP-54/219 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Nina, intervenient accesoriu SA „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei în sumă de 11 928,74 lei pentru serviciile prestate prin livrarea agentului termic (căldura şi apă fierbinte) de SA „Termocom” în perioada 01.01.1999 - 01.01.2011 şi suma de 669,21 lei cu titlu de datorie pentru deservirea blocului, deservirea utilajului reţelele interne, energia electrică în locurile de uz comun, lift, deservirea tehnică lift, în perioada 01.08.2001 - 01.01.2011.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, Guţu Nina este proprietar a apartamentului nr.73 din bd. Mircea cel Bătrîn, 9, mun.Chişinău şi în perioada 01.01.1999 - 01.01.2011 a beneficiat de serviciile prestate de SA „Termocom” prin livrarea energiei termice în sumă de 11 928,74 lei. La fel, în perioada 01.08.2001 - 01.01.2011 pîrîta a beneficiat de serviciile locativ- comunale prestate de APLP 54/219 în sumă de 669,21 lei (chiria, deservirea blocului, deservirea utilajului blocului, lift deservirea tehnică, transport gunoi, antena, radiou, energia electrică scară, energia electrică lift). Pretenţii privind calitatea serviciilor din partea pîrîtei nu au parvenit. Conform datelor ÎM „Infocom”, datoria pîrîtei la plata costului energiei termice livrate în perioada sus-indicată, constituie suma de 11 928,74 lei.

La fel, datoria pîrîtei la plata costului serviciilor locativ-comunale în perioada 01.08.2001-01.01.2011, constituie suma de 669,21 lei. Reclamantul s-a adresat către pîrîtă cu reclamaţie, însă pîrîta nu a reacţionat şi nu a achitat datoria. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 februarie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de APLP - 54/219, fiind dispusă încasarea de la Guţu Nina în folosul APLP - 54/219 suma de 669,21 lei cu titlu de datorie la costul serviciilor locativ-comunale pentru perioada 01.09.2003-31.12.2010, suma de 10 206,35 lei cu titlu de datorie la costul serviciilor locativ comunale (energia termică) pentru perioada 01.05.2003-31.12.2010 şi cheltuielile de judecată în mărime de 326,27 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12.03.2013, Guţu Nina a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de Guţu Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 februarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 8 alin. (2) lit. b), 315 alin. (6), 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2), 267 alin. (1), 271, 272 alin. (1) şi 277 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) Codul civil al RM care reglementează aspecte ce ţin de raportul obligaţional şi termenul de prescripţie extinctivă. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 18 octombrie 2013, Guţu Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă 2 recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Guţu Nina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guţu Nina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Guţu Nina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a APLP-54/219 către Guţu Nina, intervenient accesoriu SA „Termocom” cu privire la încasarea datoriei locativ-comunale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3