2ra-3793/13 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-3793/13 instanţa de apel: N: Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Dumitriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Dumitriu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valeriu Dumitriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 19 februarie 2013, Valeriu Dumitriu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 05 noiembrie 2012, Consiliul mun. Chişinău a depus în Judecătoria Centru mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva sa şi a lui Dumitru Manole, prin care a solicitat anularea încheierii executorului judecătoresc din 22 martie 2012 cu privire la calcularea dobânzilor de întârziere şi a penalităţilor a procedurii executorii nr. 3- 3364/10 din 03 decembrie 2010. Menţionează că pînă la data depunerii prezentei cereri, Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a numit data judecării pricinii depusă încă la 05 noiembrie 2012 de către Consiliul mun. Chişinău şi, respectiv, nu a fost pronunţată hotărârea judecătorească. Consideră exagerat termenul de examinare a litigiului menţionat, care nu se încadrează în noţiunea de termen rezonabil.

Astfel, este pus în situaţia de a nu-şi realiza un drept ocrotit de lege şi, anume, timp îndelungat nu se execută o hotărâre judecătorească, iar comportamentul instanţei este unul ilegal, abuziv, manifestat prin neexaminarea cauzei de urgenţă şi în mod prioritar după cum prevede legea, încălcând grav termenul rezonabil prevăzut de lege şi prevederile art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, solicită constatarea încălcării art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi încasarea din contul statului prin intermediul Ministerului Justiţiei a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Valeriu Dumitriu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 01 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Dumitriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurentul Valeriu Dumitriu, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural şi au dat o apreciere greşită dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, contrar prevederilor art. 130 CPC.

Menţionează că el a prezentat probe pertinente şi veridice, care ar confirma examinarea cererii împotriva încheierii emisă de către executorul judecătoresc cu încălcarea termenului rezonabil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valeriu Dumitriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Valeriu Dumitriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Valeriu Dumitriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi