2ra-3872/13 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-3872/13 Judecător: V.Gâsca Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu.Cimpoi, S.Caitaz, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA, în pricina civilă intentată la cererea lui Dmitrii Galiliuc împotriva ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, CONSTATĂ : La 16 aprilie 2010, Dmitrii Galiliuc s-a adresat cu cerere de chemare împotriva SA „Grawe Carat Asigurări”, solicitînd încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 14 decembrie 2009, între SA „Grawe Carat Asigurări” şi Galiliuc Dmitrii a fost încheiat Contractul de asigurare a mijloacelor de transport (AUTOCASCO) Nr. AC090388/B2 (poliţă de asigurare Nr. AC090388/B2 din 15 decembrie 2009). Obiectul asigurării conform contractului sus-menţionat constă în interesele patrimoniale ale asiguratului legate de posesia, folosinţa şi dispoziţia cu mijlocul de transport MAZDA 6 (autoturism, anul producerii 2008, numărul de înmatriculare C NO 099, Nr. caroseriei JMZGH12F701166649, Nr. motorului LF10579782). La 18 februarie 2010, asiguratul Galiliuc Dmitrii, a depistat deteriorarea autoturismului asigurat (deteriorarea barei de protecţie şi a capotului) care a fost cauzată în circumstanţe necunoscute.

În aceeaşi zi, asiguratul a anunţat despre faptul deteriorării mijlocului de transport Comisariatul de poliţie sec. Botanica. Tot la 18 februarie 2010, Galiliuc Dmitrii s-a adresat la SA „Grawe Carat Asigurări” şi a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare pentru deteriorarea autoturismului asigurat. În conformitate cu punctul 9.1 al Contractului de asigurare a mijloacelor de transport (AUTOCASCO) Nr. AC090388/B2, constatarea prejudiciului şi determinarea cuantumului acestuia se efectuează de reprezentantul autorizat al asigurătorului împreună cu asiguratul.

Reieşind din aceea că asigurătorul nu a reacţionat la cererea asiguratului şi nu a îndeplinit acţiunile necesare pentru constatarea prejudiciului, iar în conformitate cu anexa la contractul de vînzare- 1 cumpărare a autoturismului de marcă Mazda Nr. 30/09/REV/2008 din 30 septembrie 2008, deservirea tehnică de garanţie a autoturismului se efectuează numai de către un autoservice autorizat al companiei „DAAC – Hermes” SA, pentru evaluarea prejudiciului şi cuantumului acestuia asiguratul s-a adresat la compania „DAAC – Hermes” SA. La 22 februarie 2010, în rezultatul constatărilor defecţiunilor cauzate, compania „DAAC – Hermes” SA a evaluat prejudiciu cauzat mijlocului de transport asigurat în mărime de 38 629 lei, conform facturii de plată eliberată de „DAAC – Hermes” SA din 22.02.2010.

Aceasta factura de plată cu alte documente relevante pentru constatarea cazului asigurat a fost depusă la SA „Grawe Carat Asigurări”. Însă, neglijînd producerea cazului asigurat, asigurătorul pînă la momentul actual refuză achitarea despăgubirii de asigurare. La data de 2 aprilie 2010 în adresa asigurătorului a fost expediată pretenţia prin care asiguratul a stabilit asigurătorului un termen de graţie pentru achitarea despăgubirii de asigurare, însă toate măsurile luate pentru soluţionarea conflictului pe calea amiabilă nu au dat nici un efect pozitiv. Astfel prin refuzul achitării despăgubirii de asigurare, SA „Grawe Carat Asigurări” încalcă atît obligaţiile sale contractuale cît şi cele legale.

Consideră că prin inacţiunile ilegale ale asigurătorului, asiguratului i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral exprimat în suferinţe psihice cauzate printr-o atitudine grosolană şi neatentă din partea companiei de asigurare faţă de un consumator. Refuzul din partea asigurătorului de a plăti despăgubirea de asigurare a creat pentru reclamantul incomodităţi reale exprimate în pierderea de timp personal, detaşarea de la serviciu, necesitatea efectuării de sine stătător a acţiunilor îndreptate spre constatarea cazului asigurat şi cuantumului prejudiciului cauzat, căutarea asistenţei juridice, etc. Mai mult ca atît, refuzînd achitarea despăgubirii de asigurare, asigurătorul a încălcat dreptul asiguratului la proprietate, consfinţit prin art. 1 al Protocolului 1 la Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale din 04.11.1950, impunînd pe reclamant să vină la compania de asigurări cu mîna întinsă, prin ce a lezat demnitatea acestuia.

A solicitat, încasarea de la SA „Grawe Carat Asigurări” a sumei în mărime de 34 750 lei datorie, 6 255 lei penalitate, 5 659 lei dobîndă de întîrziere, 5 000 lei pagubă morală şi 6 000 lei asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20.01.2012, a fost admis integral acţiunea şi s-a dispus încasării de la Compania „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Galiliuc Dmitrii: 34 750 lei datorie, 6 255 lei penalitate, 5 659 lei dobînda de întîrziere, 5 000 lei prejudiciul moral, 6 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 1 259 taxa de stat, în total 58 923 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, apelul declarat de SA „Grawe Carat Asigurări” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20.01.2012 a fost casată parţial în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei, cu adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care această cerinţă a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de justiţie din 28 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de SA „Grawe Carat Asigurări”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi remisă cauza la rejudecare în instanţa de apel într-un alt complet de judecători. 2 Rejudecînd cauza, la 06 martie 2013, Curtea e Apel Chişinău a emis decizia prin care a admis apelul declarat de SA „Grawe Carat Asigurări”, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20.01.2012 în partea încasării prejudiciului moral şi în această parte a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20.01.2012 a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 1301, 1315, 1328 CC, art. 43 al Legii asigurărilor, art. 19 şi 28 al Legii cu pricire la asigurarea obligatorie de răspunede civilă pentru pagube produse de autovehicole, menţionînd că timpul producerii cazului asigurat este 18.02.2010 şi nu 14.02.2010, conform certificatului emis de CPs. Botanica, singura autoritate competentă din punct de vedere material să constate împrejurările comiterii unei fapte prejudiciabile şi circumstanţelor de timp şi loc al comiterii acesteia. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 20.05.2013, ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.03.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20.01.2012 şi emiterea unei noi soluţii de respingere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului, recurentul a invocat faptul că instanţele au încălcat normele de drept material. În speţă, a menţionat că eronat a fost apreciată data producerii cazului asigurat, deoarece probele anexate la dosar în acest sens conţin informaţii contradictorii. Mai susţine că instanţele nu au dat apreciere raportului de expertiză întocmit de SRL „Exauto-Plus” care a evaluat costul reparării automobilului la suma de 28 285,91 lei. Referitor la penalitate, menţionează că eronat a fost stabilit momentul naşterii dreptului la acţiune şi prescrierea termenului, iar dobînda de întîrziere a fost încasată fără indicarea perioadei şi a formulei în baza căreia a fost dedusă.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele cauzei şi a apreciat înscrisurile probatoare.

În viziunea recurentului, eronat a fost apreciată data producerii cazului asigurat, deoarece probele anexate la dosar în acest sens conţin informaţii contradictorii; instanţele nu au dat apreciere raportului de expertiză întocmit de SRL „Exauto-Plus” care a evaluat costul reparării automobilului la suma de 28 285,91 lei; eronat a fost stabilit momentul naşterii dreptului la acţiune şi prescrierea termenului, iar dobînda de întîrziere a fost încasată fără indicarea perioadei şi a formulei în baza căreia a fost dedusă. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 3 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea lui Dmitrii Galiliuc împotriva ÎM „Grawe Carat Asigurări” SA cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 4