2ra-3928/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr.2ra-3928/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Melitado Grup” către Ministerul Finanţelor privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.07.2012, c o n s t a t ă: La 10.04.2012, SRL „Melitado Grup" s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Ministerul Finanţelor, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 31.03.2010, încasarea prejudiciului material în mărime de 10000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50000 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, SRL" Melitado Grup", în temeiul hotărârii definitive şi irevocabile a Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr.2e-5751/2010 din 31.03.2010, adoptată pe cauza civilă la acţiunea SC „Melitado-Grup” SRL impotriva SRL "Hazar Construct "privind încasarea datoriei şi a penalităţii, s-a încasat de la SRL „Hazar Construct” în beneficiul „Melitado-Grup” SRL datoria în sumă de 9 550 lei; penalitatea în sumă de 1 069,35 lei şi taxa de stat în sumă de 287 lei, în total suma de 10 906,35 lei. În baza hotărârii nominalizate, instanţa a eliberat creditorului, „Melitado-Grup” SRL, titlul executoriu 2e-5751/2010 din 31.03.2010. Imediat, creditorul a înaintat titlul executoriu spre executare executorului judecătoresc Igor Doroftei.

Timp de un an de zile executorul judecătoresc Igor Doroftei, la acel moment executor de stat al Oficiului de executare s.Centru mun. Chişinău nu a întreprins careva măsuri în vederea executării titlului executoriu. Ca urmare, după intrarea în vigoare a modificărilor legale în procedura de executare, executorul judecătoresc Igor Doroftei la 12.04.2011, în temeiul art.31 Cod de Executare, a remis procedura de executare 1 executorului judecătoresc Radu Ciuchitu, cu sediul in mun.Chişinău, str.Meşterul Manole l, fapt confirmat şi prin procesul-verbal de preluare a executării nr. 073-127R/2010. De nenumărate ori s-a adresat în formă atît verbală cît şi în scris la noul executor judecătoresc să fie încasată sumă debitorială, însă de fiecare dată i se spunea să mai aştepte.

La 19.03.2012 de către executorul judecătoresc Radu Ciuchitu, printr-o scrisoare a fost informat că debitorului SRL" Hazar Construct " mun. Chişinău prin hotărârea Curţii de Apel Economice 2e-809/ll din 11.11.2011, s-a intentat procedura de insolvabilitate, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit II "Popa Ion". Totodată, s-a comunicat că prin notificarea nr.162 din 06.12.2011 administratorul procedurii de insolvabilitate, Ion Popa, a solicitat executorului judecătoresc Radu Ciuchitu sistarea executării silite din bunurile SRL „Hazar Construct”, iar în temeiul art.104 al Codului de Executare, a fost solicitată transmiterea documentelor executorii în adresa administratorului procesului de insolvabilitate.

Prin scrisoarea executorului judecătoresc Ciuchitu Radu, „Melitado-Grup” SRL a fost informată asupra faptului transmiterii documentului executoriu administratorului insolvabilităţii ÎI "Popa Ion". Astfel, menţionează reclamantul că de la înaintarea titlului executoriu spre executare şi pînă la depunerea prezentei cereri de chemare în judecată, nici o acţiune procedurală de executare, în afară de intentarea procedurii de executare, nu a avut loc. Prin urmare, reclamantul a indicat că a fost violat dreptul la accesul liber la justiţie, garantat de art.20 din Constituţie, art.6 paragraful 1 din CEDO, precum şi dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art.46 din Constituţie şi de art.l al Protocolului nr.l al Convenţiei.

Cu toatea acestea, la repetatele adresări ale creditorului "Melitado- Grup "SRL către executor, Societăţii nu i-au fost comunicate actele procedurale executate în vederea asigurării executării titlului executoriu, nu i- a fost comunicat debitorului posibilitatea de a-şi executa obligaţiile pecuniare, cu oferirea vreunui termen, în conjunctura în care Societatea debitoare are ca domeniu principal de activitate construcţia imobilelor, dispunând de active suficiente în vederea acoperirii obligaţiilor care i-au fost imputate prin hotărîrea irevocabilă. Reclamantul a înaintat titlul executoriu spre executare mai bine de 23 de luni. Ţinînd cont de natura despăgubirii, de gradul de patrimoniu al debitorului, de circumstanţele în procedura de executare, reclamantul consideră că neexecutarea nu poate fi justificată prin careva temeiuri plauzibile.

Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti din 31.03.2010, încasarea prejudiciului material în mărime de 10000 lei şi prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.07.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcărea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31.03.2010. S-a încasat din bugetul statului, prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul SRL „Melitado Grup" prejudiciul moral în mărime de 10000 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2013, a fost respins apelul declarat de Ministerul Finanţelor, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27.07.2012.

La 30.07.2013, Ministerul Finanţelor a declarat recurs, în termen legal, deoarece reprezentantul Ministerului Finanţelor a primit copia deciziei la 23.07.2013, ceea ce se confirmă prin menţiunea efectuată pe cerere (f.d.76), solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului, a indicat că hotărîrile judecătoreşti sînt ilegale. Invocă că instanţele de judecată au neglijat prevederile art.5 al.(2) din Legea nr.87 din 21.04.2011 şi drept urmare cauza a fost examinată eronat, superficial şi incomplet, fără a sesiza multilateral circumstanţele obiective ale cazului. Cu referire la prejudiciul moral, consideră că suma încasată este exagerată şi neîntemeiat estimată.

În acest sens, nu există nici o probă pertinentă, nici un înscris care să susţină faptul că intimatului i-au fost cauzate careva suferinţe. Pentru acordarea daunelor morale este nevoie de existenţa unor elemente probatorii adecvate, de natură să permită instanţei identificarea unor criterii de evaluare a întinderii acestora în sensul art.1423 CC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Ministerul Finanţelor este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Ministerul Finanţelor în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune 3 motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Ministerul Finanţelor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă 4