2ra-3748/13 — Constatarea concubinajului, stabilirea calităţii de membru al familiei

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-3748/13 instanţa de apel: D: Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rodica Dub reprezentată de către Iurie Chifiac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Dub împotriva lui Sergiu Iliev cu privire la constatarea concubinajului, stabilirea calităţii de membru al familiei, determinarea regimului bunurilor dobândite în perioada concubinajului ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi partajarea acestor bunuri, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Rodica Dub şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 martie 2012, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2011, Rodica Dub a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Iliev cu privire la constatarea concubinajului, stabilirea calităţii de membru al familiei, determinarea regimului bunurilor dobândite în perioada concubinajului ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor şi partajarea acestor bunuri.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că ea a făcut cunoştinţă cu pârâtul la 28 februarie 2004, la Paris. Ulterior, ei au depus la Ambasada Republicii Moldova în Republica Franceză o cerere de înregistrare a căsătoriei, însă au primit refuz din cauza lipsei formularelor de adeverinţe de căsătoriei. Menţionează că începând cu 28 februarie 2004, ei au convieţuit în concubinaj, Din relaţii de concubinaj au doi copii, Sophie Dub, născută la 06 februarie 2005 şi Darius Dub, născut la 27 martie 2007. Susţine că în perioada convieţuirii în comun au dobândit bunuri în sumă totală de 10834,46 Euro, ambii contribuind în măsură egală la procurarea lor. Afirmă că toate bunurile dobândite în perioada convieţuirii în comun cu pârâtul au rămas în posesia acestuia la locul lui de trai temporar în Franţa.

Pînă în prezent, el nu-i dă acordul de a le folosi şi de a le împărţi. Invocă că în legătură cu faptul că bunurile nu se află pe teritoriul Republicii Moldova, este imposibilă partajarea lor în natură şi de aceea consideră necesar de atribuit toate bunurile lui Sergiu Iliev în schimbul unei sulte, pe care acesta s-o achite ei. În perioada concubinajului, ei au procurat bunuri în sumă totală de 10834,46 Euro, cota sa constituind 5417,23 Euro. Mai invocă că în legătură cu faptul că copiii se află numai la întreţinerea sa, iar pârâtul nu achită şi are datorii la pensia de întreţinere, consideră necesar de a majora sulta acestuia, pe care urmează să o achite ei şi, anume, pînă la 8125,85 Euro, ceea ce constituie ¾ cote-părţi din valoarea totală a bunurilor.

Prin urmare, solicită constatarea concubinajului între ea şi Sergiu Iliev, începând cu 28 februarie 2004, stabilirea calităţii de membru al familiei, determinarea regimului bunurilor dobândite în perioada concubinajului ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor, atribuirea pârâtului în natură a bunurilor dobândite în perioada convieţuirii în comun şi încasarea de la pârât a sultei în sumă de 8125,85 Euro, ceea ce constituie ¾ cote-părţi din bunurile dobândite în perioada convieţuirii în comun şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Au fost încasate de la Rodica Dub în beneficiul lui Sergiu Iliev cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 8000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost scutită Rodica Dub de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, respins apelul declarat de către Rodica Dub şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Rodica Dub reprezentată de către Iurie Chifiac a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti, deoarece instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat greşit normele de drept material.

Menţionează că în instanţele judecătoreşti au fost prezentate probe pertinente, care confirmă existenţa circumstanţelor importante pentru soluţionarea justă a pricinii, însă instanţele judecătoreşti s-au bazat doar pe depoziţiile reprezentantului intimatului, care nu au un suport probatoriu şi, prin urmare, nu puteau fi puse la baza hotărârii. Susţine că instanţa de apel, verificând superficial legalitatea hotărârii primei instanţe, a pus la baza deciziei sale faptul că părţile nu au încheiat un acord oral sau în scris despre dobândirea proprietăţii comune în devălmăşie, însă recurenta nici nu a afirmat că ar fi existat un asemenea acord, din care cauză stabilirea regimului juridic al bunurilor a servit drept obiect al litigiului.

La 26 noiembrie 2013, Rodica Dub a depus recurs suplimentar, în motivarea căruia a indicat că conform prevederilor Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 4 din 07 iulie 2008, instanţele urmau să menţioneze că relaţiile de concubinaj nu sunt reglementate direct prin lege, însă ele există în societate. Afirmă că instanţele judecătoreşti greşit au concluzionat că soluţiile propuse de rezolvare a litigiilor în cazul relaţiilor de concubinaj, în caz de partajare a bunurilor nu sunt aplicabile prevederile Codului civil, care reglementează proprietatea comună în devălmăşie, cît şi contractul de societate civilă. Conform art. 4 CPC, în cazul inexistenţei normei de drept care să reglementeze raportul litigios, instanţa judecătorească aplică norma care reglementează raporturi similare (analogia legii materiale).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rodica Dub reprezentată de către Iurie Chifiac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Rodicăi Dub reprezentată de către Iurie Chifiac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Rodicăi Dub reprezentată de către Iurie Chifiac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi