2ra-3053/13 — Repararea prejudicului cauzat

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr.2ra-3053/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de Camerzan Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Camerzan Roman împotriva Întreprinderii Municipale „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliului mun. Chişinău cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun.

Chişinău a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012 de admitere a acţiunii, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 29 iulie 2011 Camerzan Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului. În motivarea acţiunii reclamantul Camerzan Roman a indicat că la 16 mai 2011 a parcat autoturismul Renault Megan n/î CMD 081, care î-i aparţine cu drept de proprietate, lângă blocul situat pe adresa: mun. Chişinău, bd. Decebal 68/1. În aceiaşi zi aproximativ la ora 21.10 dintr-un copac (plop canadian) a căzut o ramură peste autoturismul susmenţionat.

Cazul a fost constatat de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chişinău şi înregistrat cu nr. R2- 5941 din 16 mai 2011. Invocă reclamantul că la data de 23 mai 2011 a fost invitat prin telegramă reprezentantul Întreprinderii Municipale „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor 1 Verzi” pentru a participa la efectuarea expertizei autoturismului deteriorat, însă acesta nu s-a prezentat. Astfel, la data de 23 mai 2011 a fost efectuat Actul de constatare a pagubei cu nr. 339/05A, prin care s-a evaluat paguba materială în sumă de 23 126 lei. Susţine reclamantul că la 27 mai 2011 a fost înaintată faţă de pârât, o pretenţie privind achitarea benevolă a pagubei materiale produsă în urma deteriorării autoturismului susmenţionat, dar pârâtul a ignorat integral cerinţele înaintate.

Conform Statutului Întreprinderii Municipale „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” adoptat prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 20/6 din 13 noiembrie 2008 capitolul I art. 3, întreprinderea este responsabilă de îngrijirea plantaţiilor verzi, conform normativelor tehnologice şi agrotehnice, prestând diverse servicii, şi anume: curăţirea şi defrişarea arborilor avariaţi, uscaţi şi bolnavi.

Dat fiind faptul că conform actului de verificare din 26 mai 2011 cu privire la expertiza ecologică întocmită în cadrul Catedrei ecologie, botanică şi silvicultură de la Universitatea de Stat din Moldova care a stabilit cu certitudine că: cauza căderii plopului canadian în seara zilei de 16. Mai 2011 este faptul nedefrişării la timp a acestei ramuri, fiind depistate urme de deteriorare a acestui ram în urmă cu o perioadă de minim 10 luni, Întreprinderea Municipală „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” se face responsabilă de restituirea sumei prejudiciului cauzat proprietarului autoturismului Renault Megan n/î C MD 081. Solicită Camerzan Roman admiterea acţiunii, de a încasa în beneficiul său din contul Î.M.

„Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” suma de 23 126,45 lei, prejudiciul material, suma de 400 lei costul expertizei, suma de 693,78 lei, taxa de stat şi suma de 3200 lei, cheltuieli de judecată. Ulterior, Camerzan Roman a depus cerere de concretizare a cerinţelor sale către Î.M. „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul Municipal Chişinău cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului, considerând că aceştia urmează să răspundă solidar pentru dauna materială cauzată. Solicită reclamantul Camerzan Roman în cererea de concretizare a cerinţelor sale de a încasa în beneficiul său din contul Î.M. „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun.

Chişinău în mod solidar suma de 23 126,45 lei, prejudiciul material, suma de 400 lei, costul expertizei, suma de 693,78 lei, taxa de stat şi suma de 3200 lei, cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012, acţiunea a fost admisă, a fost încasat din contul Î.M. „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” în folosul lui Roman Camerzan suma de 23 126,45 lei, cu titlu de prejudiciu material, 693,78 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, taxa de stat achitată în sumă de 3200 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică, suma de 400 lei, costul expertizei şi 100 lei, costul procurii în total 27 520, 23 lei, iar cerinţele declarate de către Roman Camerzan împotriva Consiliului mun.

Chişinău privind încasarea prejudiciului material au fost respinse ca neîntemeiate. 2 La data de 22 mai 2012 Î.M. „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun. Chişinău, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, apelul declarat de Î.M. „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun. Chişinău a fost admis, a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La 28 martie 2013 Roman Camerzan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului Roman Camerzan a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat legea. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 octombrie 2012 la 27 decembrie 2012. Date cînd Roman Camerzan a primit copia deciziei instanţei de apel, la materialele dosarului nu sunt.

Prin urmare, recursul declarat de către Roman Camerzan la 28 martie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Conform art. 14 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoana lezata într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezata într-un drept al ei le-a suportat sau urmează sa le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv). În sensul normei enunţate este de înţeles că posibilitatea persoanelor fizice de a apela la metoda de reparare a prejudiciului rezultă din faptul lezării lor în drepturi, indiferent de faptul dacă norma Codului conţine sau nu o astfel de prevedere.

La baza metodei de apărare a dreptului prin repararea prejudiciului stă unul din principiile fundamentale ale dreptului civil – principiul reparării integrale a prejudiciului, care constă în despăgubirea titularului dreptului încălcat pentru prejudiciul efectiv. Camerzan Roman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului. 3 Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Instanţa de recurs analizînd materialele cauzei în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea cerinţei cu privire la repararea prejudiciului material, din care considerente recursul urmează a fi admis şi casată decizia instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Actele cauzei denotă că Camerzan Roman la 16 mai 2011 a parcat autoturismul Renault Megan n/î CMD 081, care î-i aparţine cu drept de proprietate, lângă blocul situat pe adresa: mun. Chişinău, bd. Decebal 68/1. În aceiaşi zi aproximativ la ora 21.10 dintr-un copac (plop canadian) a căzut o ramură peste autoturismul susmenţionat. Cazul a fost constatat de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chişinău şi înregistrat cu nr. R2- 5941 din 16 mai 2011. La 23 mai 2011 a fost invitat prin telegramă, reprezentantul Întreprinderii Municipale „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” pentru a participa la efectuarea expertizei autoturismului deteriorat, însă acesta nu s-a prezentat.

Astfel, la 23 mai 2011 a fost întocmit Actul de constatare a pagubei cu nr. 339/05A, prin care s-a evaluat paguba materială în sumă de 23 126 lei. Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează cu vinovăţie faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform pct. 3 al Statutului Întreprinderii municipale „Asociaţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi”, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 20/6 din 13 noiembrie 2008, scopul întreprinderii este de a îngriji plantaţiile verzi, conform normativelor tehnologice şi agrotehnice, la indicaţiile Consiliului mun.

Chişinău şi ale altor organe publice, întru asigurarea condiţiilor de creştere a plantelor în mediul urban şi prestează diverse servicii, inclusiv curăţirea şi defrişarea arborilor avariaţi, uscaţi şi bolnavi. Pct. 17 din acelaşi Statut prevede că pentru obligaţiile sale, întreprinderea poartă răspundere cu întreg patrimoniul său, fondatorul nepurtând răspundere pentru obligaţiile întreprinderii. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a dispus respingerea acţiunii şi eronat a concluzionat că intimatul nu este vinovat de cauzarea prejudiciului, or, conform expertizei anexate la materialele cauzei s-a stabilit că cauza căderii ramurii este faptul că nu a fost defrişată la timp de către intimat, deoarece au fost depistate urme de deteriorare a acesteia în urmă cu 10 luni, prin urmare prejudiciul a fost cauzat, în urma neîndeplinirii obligaţiilor stabilite intimatului prin Statutul menţionat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel nu a aplicat normele de drept material care urmau a fi aplicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite 4 recursul declarat de Camerzan Roman, de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Camerzan Roman.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 şi menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Camerzan Roman împotriva Întreprinderii Municipale „Asociaţia de gospodărie a Spaţiilor Verzi” şi Consiliul mun. Chişinău cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Tamara Chişca-Dovena Ion Vîlcov 5