2ra-3019/13 — Restabilirea la serviciu

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3019/13 Judecător: S.Gîrbu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Eugeniu Catana în intereselel lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica către ÎM „Regia Transpotrt Electric Chişinău” privind reintegrarea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, CONSTATĂ : La 08 octombrie 2010 Mîzdrea Tudor, Burlac Andrei, Mîrca Constantin, Grădinari Oleg, Dogocher Iurii, Antoci Maria, Ghiu Maria, Berzan Alexandru şi Goga Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” privind reintegrarea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că au activat în cadrul ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” în calitate de controlori şi anume: Mîzdrea Tudor - 26 ani, Burlac Andrei - 5 ani, Mîrca Constantin - 5 ani, Grădinari Oleg - 13 ani, Dogocher Iurii - 8 ani, Antoci Maria - 5 ani, Ghiu Maria - 7 ani, Berzan Alexandru - 3 ani, Goga Mihail - 5 ani. De căte pîrît reclamanţii au fost concediaţi în temeiul art. 86 alin. (l) lit.c) Codul muncii în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal. Menţionează reclamanţii, că sînt membrii a noii organizaţii primare sindicale „Călătorul” constituită la 25.12.2008, care acţiona activ în apărarea intereselor salariaţiilor şi criticau dur conducerea înterprinderii pentru administrarea ei ineficientă.

Astfel, consideră că concedierea nu este decît o răfuială din partea conducerii întreprinderii. Ca temei pentru anularea ordinelor de 1 concediere, reclamanţii au invocat încălcarea de către angajator a prevederilor art. 87 Codul muncii, concedierea fiind efectuată fară acordul preliminar al organului sindical din unitate. În acelaşi timp, reclamanţii Tudor Mîzdrea şi Andrei Burlac sînt membrii a comitetului sindical „Călătorul”. Solicită reclamanţii anularea ordinelor de concediere, repunerea în funcţiile anterior deţinute cu repararea prejudiciului material şi moral cauzat.

La 18.02.2011 reclamanţii Mîzdrea Tudor, Burlac Andrei, Mîrca Constantin, Grădinari Oleg, Dogocher Iurii, Antoci Maria, Ghiu Maria, Berzan Alexandru, Goga Mihail, Tatiana Timuţa , Eugenia Duminica au înaintat cerere de chemare în judecată către organizaţia sindicală primară ÎM „RTEC” afiliată la Sindicatul „Sindindcomservice” privind recunoaşterea nulă a procesului verbal nr. 11 din 04.06.2010 în partea ce ţine de darea acordului la concedierea reclamnţilor, idicînd că acest acord este unul ilegal, dat fiind faptul că reclamnţii nu sînt membrii ai acestei organizaţii sindicale, dar sînt membri şi fondatori ai organizaţiei sindicale primare „Călătorul” a ÎM „RTEC”, organizaţie alternativă ce le apără interesele.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 martie 2012 pricinile au fost conexate într-o singură procedură. La 29.05.2012 la cererea cu privire la contestarea concedierii s-au alăturat Tatiana Timuţa şi Eugenia Duminica. În cadrul examinării pricinii reclamanţii au solicitat recunoaşterea parţial nulă a punctului 2 din procesul-verbal al şedinţei comitetulului sindical „Sindindcomservice” din 04.06.2010, nr. 11 în partea ce se referă la darea acordului pentru concedierea reclamanţilor din iniţiativa administraţiei în temeiul art. 86 alin. (l) lit.c), anularea ordinelor de concediere, repunerea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 5 salarii medii lunare pentru fiecare.

Astfel, Mîzdrea Tudor a solicitat anularea ordinului de conceiere nr. 60-p din 25.06.2010, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru în mărime de 109 011 lei şi prejudiciul moral în sumă de 18 795 lei; Burlac Andrei a solicitat anularea ordinului de concediere nr. 89-p din 06.08.2010, încasarea salariului în mărime de 56 995,25 lei, prejudiciul moral în în sumă de 10 177,70 lei; Constantin Mîrca a solicitat anularea ordinului 68-p din 07 iulie 2010, încasarea salariului de 59 080 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10 186,20 lei; Oleg Grădinari a solicitat anularea ordinului nr. 85-9 din 30.07.2010, încasarea salariului în mărime de 72 872,80 lei, prejudiciul moral în mărime de 13 013 lei; Iurii Dogocher a solicitat anularea ordinului de conceiere nr.71-p din 12.07.2010, încasarea salariului în mărime de 62 726,40 lei, prejduiciul moral în mărime de 62726,40 lei; Maria Antoci a solicitat anularea ordinului nr.60-p din 25.06.2010, încasarea salariului în mărime de 79 887,50 lei şi prejudiciul moral în mărime de 13 773,70 lei; Maria Chiu a solicitat anularea ordinului nr.60-p din 25.06.2010, încasarea salariului în mărime de 74 930,88 lei şi prejudiciul moral în mărime de 12 919,10 lei; Berzan Alexandru a solicitat anularea ordinului nr.60-p din 25.06.2010, încasarea salariului în mărime de 68 590,17 lei şi prejudiciul moral în sumă de 11 825,85 lei;

Mihail Goga a solicitat anularea ordinului nr. 73-p din 14.07.2010, încasarea salariului în sumă de 66 046,44 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 salarii medii lunare în sumă de 11 587 lei; Tatiana Timuţa a solicitat anularea ordinului nr. 122-p din 11.10.2010, încasarea salariului în sumă de 2 96935,19 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 salarii medii lunare în sumă de 19006,90 lei; Duminica Eugenia a solicitat anularea ordinului nr.91-p din 11.08.2010, încasarea salariului în sumă de 63 606 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5 salarii medii lunare în sumă de 11 564,75 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17.12.2012, a fost respinsă acţiunea reclamanţilor integral, ca fiind neîntemeiată.

Reclamanţii au depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17.12.2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, a fost respins apelul declarat de Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17.12.2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.05.2013, avocatul Eugeniu Catana în intereselel lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19.03.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17.12.2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În argumentarea recursului recurenţii au invocat că instanţele eronat au concluzionat că angajatorul a respectat întocmai procedura de concediere, deoarece nu au fost respectate termenele prevăzute de legislaţia muncii. Au mai menţionat că în cadrul ÎM „RTEC” există două organizaţii sindicale, iar angajatorul a primit acordul la concediere de la organizaţia sindicală a căror membri recurenţii nu sunt. ÎM „Regia Transport Electric Chişinău” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Eugeniu Catana în interesele lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica, a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamanţii au fost concediaţi în temeiul art. 86 alin. (l) lit.c) Codul muncii în legătură cu reducerea numărului sau statelor de personal. Drept urmare, reclamanţii au solicitat instanţei de judecată recunoaşterea parţial nulă a punctului 2 din procesul-verbal al şedinţei comitetulului sindical „Sindindcomservice” din 04.06.2010, nr. 11 în partea ce se referă la darea acordului pentru concedierea reclamanţilor din iniţiativa administraţiei în temeiul art. 86 alin. (l) lit.c), anularea ordinelor de concediere, repunerea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 5 salarii medii lunare pentru fiecare. Ca temei pentru anularea ordinelor de concediere, reclamanţii au invocat încălcarea de către angajator a prevederilor art. 87 Codul muncii, concedierea fiind efectuată fară acordul preliminar al organului sindical din unitate.

În acelaşi timp, temei pentru recunoaşterea nulă a procesului verbal nr. 11 din 04.06.2010 în partea ce ţine de darea acordului la concedierea reclamanţilor, au invocat că reclamanţii nu sînt membrii ai acestei organizaţii sindicale, dar sînt membri şi fondatori ai organizaţiei sindicale primare „Călătorul” a ÎM „RTEC”, organizaţie alternativă ce le apără interesele. Instanţa de fond a respins cerinţele reclamanţilor. Această soluţie a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 19.03.2013. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este legală, pornind de la următoarele. Astfel, s-a stabilit că reclamanţii au fost eliberaţi din funcţie în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii – reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate.

Potrivit art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art. 86 alin. (1) lit. c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate. La caz, s-a stabilit că în cadrul ÎM „RTEC”, există două organizţii sindicale: „Călătorul”, membrii căreia sunt reclamanţii şi „Sindindcomservice”. În acest sens, Colegiul constată că, potrivit procesului-verbal a adunării angajaţilor ÎM „RTEC” din 25.12.2008, a fost constituită organizaţia sindicală primară în colectivul de muncă a ÎM „RTEC” cu denumirea „Călătorul” (f.d.

50- 52, vol. I). Potrivit art. 1 al Legii sindicatelor nr. 1129 din 07.07.2000, sindicatele sunt organizaţii obşteşti, constituite pe principii benevole, în scopul apărării drepturilor şi intereselor profesionale, economice, de muncă şi sociale colective şi individuale ale membrilor lor. 4 În conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) lit. i) Codul muncii, salariaţii au dreptul la libera asociere în sindicate, inclusiv la constituirea de organizaţii sindicale şi aderarea la acestea pentru apărarea drepturilor sale de muncă, a libertăţilor şi intereselor sale legitime. Conform art. 12 din Legea sindicatelor, sindicatele reprezintă şi apără drepturile şi interesele personale, economice, de muncă şi sociale colective şi individuale ale membrilor săi în autorităţile publice de toate nivelurile, în instanţele judecătoreşti, în asociaţiile obşteşti, în faţa patronilor şi asociaţiilor acestora.

Potrivit hotărîrii nr. 18 din 23.01.2009, organizaţia sindicală primară a colectivului de muncă Regia Transport Electric Chişinău „Călătorul” a fost primită la evidenţa Federaţiei Sindicatelor Transportatorilor şi Drumarilor din RM (f.d. 49, vol. I), precum şi i s-a atribuit cod fiscal (f.d. 151, vol. II). Prin urmare, Colegiul conchide că organizaţia sindicală primară a ÎM „RTEC” „Călătorul” a fost constituită cu respectarea procedurii legale. La 14.05.2010, prin scrisoarea nr. 070/430, ÎM „RTEC” s-a adresat comitetului sindical al organizaţiei primare sindicale „Călătorul” în vederea obţinerii acordului preliminar la concedierea salariaţilor care sunt membri ai acestui sindicat (f.d. 78, vol. I). Prin procesul-verbal nr. 17 al comitetului sindical „Călătorul” din 24.05.2010, acesta a considerat inoportună concedierea persoanelor nominalizate şi categoric şi-a exprimat dezacordul la concedierea lor (f.d.

79, vol. I). Însă, analizînd conţinutul procesului-verbal în cauză, instanţa de recurs constată că motivele de refuz sunt subiective şi nu reflectă o poziţie obiectivă faţă de decizia angajatorului de a reduce statele de personal. În acest sens, Colegiul reţine că, prin procesul-verbal nr. 1 al şedinţei Consiliului economic al ÎM „RTEC” din 17.02.2010, s-a decis acordarea avizului pozitiv la reducerea numărului sau a statelor de personal, în legătură cu situaţia critică creată la întreprindere pe parcursul anului 2009 şi prima lună a anului 2010, cauzată de scăderea drastică a numărului de pasageri transportaţi cu troleibuzul (f.d. 72, vol. I). Prin ordinul ÎM „RTEC” nr. 67-pr din 09.04.2010 s-a dispus efectuarea modificărilor în statele de personal (f.d.

71, vol. I), iar prin ordinul 81-pr din 23.04.2010, s-a dispus reducerea angajaţilor şi unităţilor vacante (f.d. 74, vol. I). Toate aceste măsuri au fost luate în vederea optimizării cheltuielilor întreprinderii, acţiuni dispuse şi prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 460-d din 25.06.2009 cu privire la optimizarea cheltuielilor de remunerare a muncii. Însă, atunci cînd şi-a exprimat rezuful la concedierea reclamanţilor, organizaţia sindicală „Călătorul” a invocat motive de oportunitate a deciziei de reducere a personalului şi a statelor de personal. Or, avînd drept scop, în temeiul legii, apărarea drepturilor şi intereselor profesionale, economice, de muncă şi sociale colective şi individuale ale membrilor lor, organizaţia sindicală „Călătorul” la solicitarea acordului la concediere, urma să se expună privind respectarea procedurii legale de concediere şi nu să dea apreciere oportunităţii din punct de vedere economic deciziei de reducere a personalului.

Astfel, prin dezacordul exprimat la 24.05.2010, organizaţia sindicală a menţionat ca motiv de refuz faptul că situaţia critică a ÎM „RTEC” este cauzată de rezultatul administrării incompetente de către directorul Gh. Morgoci, cît şi din 5 cauza majorării nechibzuite a preţului de cost pentru călătorii în troleibuz, diminuînd astfel fluxul de pasageri, prin aceasta exercitînd o imixtiune în problemele de menegment economic al întreprinderii. Or, asemenea motive nu servesc temei legal de refuz în exprimarea acordului la concediere, deoarece nu vizează legalitatea procedurii de concediere, iar scumpirea costului biletului nu-i poate fi imputat angajatorului, deoarece această decizie de scumpire a fost luată de Consiliul mun.

Chişinău, care este fondatorul

ÎM „RTEC”.

Totodată, Colegiul ţine să menţioneze că, din motivul conflictului permanent între organizaţia sindicală „Călătorul” şi conducerea ÎM „RTEC”, a devenit imposibilă obţinerea acordului la concediere, cu atît mai mult că reclamanţii fac parte din grupul de iniţiativă de constituire a acestei organizaţii sindicale şi sunt membri fondatori. În altă odine de idei, instanţa de recurs constată că, prin fondarea acestei organizaţii sindicale, membrii ei o flosesc deschis ca pe un instrument de şantaj în relaţiile cu administraţia ÎM „RTEC”, considerînd că refuzul în exprimarea acordului la concediere va face imposibilă definitivarea acestei proceduri. Acest fapt se desprinde atît din conţinutul procesului-verbal al comitetului sindicatului „Călătorul” din 24.05.2010, cît şi din scrisorile întreprinderii adresate Confederaţiei Naţionale a Sindicatelor din RM (f.d.

119, vol. I). La fel, Colegiul consideră că, prin instituirea obligativităţii obţinerii acordului preliminar scris al organului sindical din unitate la concediere (art. 87 alin. (1) Codul muncii), legiuitorul nu a acordat acestui organ dreptul de veto la înfăptuirea acestei proceduri, ci a oferit posibilitatea verificării legalităţii procedurii de concediere de către sindicate în vederea apărării drepturilor salariaţilor. Anume din considerentele menţionate, prin demersul nr. 070/466 din 25.02.2010, administraţia ÎM „RTEC” s-a adresat către comitetul sindical „Sindindcomservice” în vederea obţinerii acordului la concedierea reclamanţilor în legătură cu reducerea statelor de personal şi prin procesul-verbal nr. 11 din 04.06.2010, acest acord a fost primit (f.d.

111, vol. III). Or, prin ordinele nominalizate, au fost reduse 67 unităţi, care cuprind mai multe servicii şi secţii, inclusiv administraţia. În acest sens, afirmaţia recurenţilor că ordinele în cauză sunt o răfuială a directorului întreprinderii cu dînşii, Colegiul o apreciază critic. Mai mult ca atît, instanţa de recurs menţionează şi faptul că reclamanţii- recurenţi nu au contestat ordinul nr. 67-pr din 09.04.2010 prin care s-a dispus efectuarea modificărilor în statele de personal şi ordinul 81-pr din 23.04.2010, prin care s-a dispus reducerea angajaţilor şi unităţilor vacante. Or, anume aceste ordine au stat la baza emiterii ordinelor de concediere a fiecărui reclamant în parte. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor reclamanţilor.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurenţi nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Eugeniu Catana în intereselel lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Mîzdrea, Andrei Burlac, Constantin Mîrca, Oleg Grădinari, Iurii Dolgocher, Maria Antoci, Maria Chiu, Alexandru Berzan, Mihail Goga, Tatiana Tinuţa, Eugenia Duminica către ÎM „Regia Transpotrt Electric Chişinău” privind reintegrarea în cîmpul muncii, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7