2ra-3443/13 — Încasarea restanţei la plata pensiei alimentare

Judecătoria Ungheni Dosarul nr. 2ra-3443/13 Judecător: T.Gologan Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Dutca Ilie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dutca Natalia către Dutca Ilie privind încasarea restanţei la pensia alimentară, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 08 august 2012, Dutca Natalia a depus cerere de chemare în judecată către Dutca Ilie privind încasarea restanţei la pensia alimentară.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 29 mai 2009, a fost dispusă încasarea forţată de la Dutca Ilie a pensiei alimentare în beneficiul ei pentru întreţinerea copiilor minori Dutca Ilie, născut la 28.08.1998 şi Dutca Mihaela, născută la 16.08.1991, în mărime de 1/3 din toate veniturile lunare, începînd cu data adresării în judecată şi pînă la majoratul copiilor. Titlul executoriu a fost trimis spre executare Departamentului de Executare Ungheni. Întrucît pîrîtul era plecat peste hotarele ţării şi nu achita pensia alimentară, la 12.08.2009, a fost calculată restanţa la pensia alimentară pentru 3 luni în sumă de 4 314,45 lei şi la 12.08.2012 a retras titlul executoriu pentru a încerca să-l execute în Italia unde se aflau ambii.

Deoarece pîrîtul nu avea loc permanent de lucru, înregistrat oficial, încasarea pensiei alimentare nu a fost posibilă. A revenit în ţară şi a înaintat titlul executoriu şi încheierea privind calcularea restanţei din 12.08.2009 executorului judecătoresc Aurica Ţăruş. Cere, încasarea forţată de la Dutca Ilie în beneficiul lui Dutca Natalia restanţa la pensia alimentară în mărime de 19 623,42 lei, penalitate în mărime de 19 086,32 lei şi cheltuielele de judecată în mărime de 5 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 noiembrie 2012, acţunea lui Dutca Natalia a fost respinsă.

În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 83 lit. g), 114 alin. (2) Cod de executare, art. 104 alin. (2) şi (5), 106 alin. (2) Codul familiei, menţionînd că reclamanta nu a prezentat probe precum că debitorul Dutca Ilie este 1 vinovat că, începînd cu 28.08.2009 cînd a fost încetată procedura de încasare a pensiei alimentare şi pînă la 12.08.2012, nu a achitat pensia alimentară. Dutca Natalia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 noiembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Dutca Natalia, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 noiembrie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Dutca Ilie în beneficiul lui Dutca Natalia restanţa la plata pensiei alimentare în mărime de 19 623,42 lei, penalitate în mărime de 19 086,32 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat, prin prisma art. 104 alin. (1) Codul familiei, că Dutca Natalia are dreptul la încasarea pensiei de întreţinere pentru perioada anterioară în limitele cel mult 3 ani, adică 01.08.2009-01.08.2012.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 06.08.2013, Dutca Ilie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 16 noiembrie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Susţine recurentul că instanţa de apel nu l-a înştinţat legal despre examinarea cauzei în ordine de apel, deoarece corespondenţa a fost expediată pe o adresa la care nu a locuit niciodată. Totodată, a indicat că instanţa de apel a apreciat tendenţios probele, deoarece în materialele cauzei nu este nici un înscris care să ateste faptul că titll executoriu a fost pus în executare în altă parte.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Dutca Ilie a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit actelor cauzei, Dutca Natalia s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către Dutca Ilie privind încasarea restanţei la pensia alimentară şi a penalităţii (f.d. 3-4). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16.11.2012 acţiunea a fost respinsă integral (f.d. 46), iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30.04.2013, hotărîrea în cauză a fost casată şi emisă o hotărîre nouă de admitere a acţiunii (f.d. 59-61). Colegiul consideră că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 376 alin. (1) CPC, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. Potrivit art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. După cum reiese din materialele dosarului, în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa intimatului. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel în motivarea deciziei a indicat că intimatul Dutca Ilie, nu s-au prezentat din motive necunoscute, procedura de citare legală fiind îndeplinită.

Instanţa de recurs constată că această concluzie este neîntemeiată şi contravine materialelor cauzei, din următoarele considerente. Cerea de apel a fost depusă de Dutca Natalia la 17.12.2012 (f.d. 47), iar la 15.01.2013 Curtea de Apel Bălţi a emis încheierea prin care a primit cererea de apel spre examinare şi a fixat termenul pentru 19.03.2013 ora. 11-00 (f.d. 51), fapt despre care au fost înştiinţate părţile la adresa indicată în cererea de apel: or. Ungheni, str. Ion Neculce, 9 (f.d. 52). La şedinţa din 19.03.2013 s-a prezentat doar reprezentanta apelantei Casian Tamara, iar instanţa a dispus amînarea examinării cauzei pentru 30.04.2013 (f.d. 53), intimatului Dutca Ilie fiindu-i expediată înştiinţarea recomandată pe aceeaşi adresă or.

Ungheni, str. Ion Neculce, 9 (f.d. 55). La 30.04.2013 instanţa de apel a examinat cauza în lipsa intimatului Dutca Ilie, deoarece a fost citat legal, iar motivele neprezentării nu sunt cunoscute (f.d. 57). Potrivit art. 102 alin. (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Însă, după cum rezultă din materialele pricinii, instanţa de apel a expediat înştiinţările pentru Dutca Ilie doar la adresa indicată de apelantă: or. Ungheni, str. Ion Neculce, 9. Or, potrivit normei de drept evocate supra, instanţa era obligată să expediaze citaţiile la adresa menţionată de parte.

Astfel, deşi citaţia expediată lui Dutca Ilie la 21.03.2013 prin scrisoare recomandată, a fost restituită înapoi instanţei, ultima n-a verificat posibilitatea înştiinţării intimatului la adresa indicată de acesta, limitîndu-se doar la adresa indicată de apelantă. La caz, materialele dosarului atestă că adresa reală a soţilor Dutca este or. Ungheni, str. Ion Neculce, 57 (f.d. 16, 21, 31-32, 37), iar Ion Neculce, 9 a fost indicat doar de Dutca Natalia. Mai mult ca atît, chear şi în explicaţiile date de 3 Dutca Ilie în cadrul şedinţei din 20.08.2012, a fost indicată adresa sa de domiciliu: or. Ungheni, str. Ion Neculce, 57 (f.d. 26). Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel nu a întreprins toate măsurile necesare în vederea citării legale a tuturor participanţilor la proces.

Potrivit art. 107 CPC, dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Or, făcînd trimitere la prevederile art. 107 CPC, instanţa de apel eronat le-a aplicat, deoarece Dutca Ilie nu şi-a schimbat domiciliu, iar expedierea corespondenţei la adresa indicată de apelantă nu reprezintă ultima adresă cunoscută instanţei.

Astfel, Colegiul constată că procedura de citare legală a fost îndeplinită necorespunzător, deoarece la materialele cauzei se regăseşte adresa reală a recurentului, la care însă nu a fost citat. În acest context, concluzia instanţei de apel că intimatul Dutca Ilie, nu s-a prezentat din motive necunoscute, procedura de citare fiind legal îndeplinită, este eronată. În această ordine de idei, Colegiul constată că examinarea cauzei în instanţa de apel în lipsa intimatului, a adus atingere dreptului acestuia la apărare. Drept urmare, instanţa de recurs conchide că intimatul a fost în imposibilitatea de aşi formula apărarea faţă de pretenţiile înaintate. În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta. În cotext, Colegiul menţionează că, deşi recurentul invocă în recurs şi motive de casare a deciziei pe fond, consideră aceste argumente inoportun de a le supune aprecierii, deoarece s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural care duc inevitabil la rejudecarea cauzei.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30.04.2013 . şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si 4 obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Dutca Ilie. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Dutca Natalia către Dutca Ilie privind încasarea restanţei la pensia alimentară, şi remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5