3r-330/13 — Obligarea furnizării informaţiei

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 3r-330/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Copacinschi Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei Moara de Piatră raionul Drochia şi primarului satului Moara de Piatră cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, prin care apelul declarat de către Copacinschi Grigore a fost restituit ca depus peste termen c o n s t a t ă La 18 martie 2013 Copacinschi Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Moara de Piatră raionul Drochia şi primarului satului Moara de Piatră cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că deţine în teritoriul satului Moara de Piatră raionul Drochia cu drept de proprietate privată clădiri de producere care sunt proprietatea Administraţiei publice locale. La 19 decembrie 2012 a înaintat o cerere prin care a solicitat aflarea preţului real la moment, eliberarea borderoului de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului aferent cu nr. cadastral 3624204.078 cu suprafaţa de 0,1707 ha şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei de la fiecare. La 07 februarie 2013 Primăria satului Moara de Piatră, cu încălcarea termenelor de furnizare a datelor solicitate, a expediat răspunsul nr.16 din 06 februarie 2013, prin care a fost refuzat în eliberarea informaţiei solicitate.

Copacinschi Grigore solicită obligarea Primăriei satului Moara de Piatră şi primarului satului Moara de Piatră, V. Bejenaru să elibereze borderoul de calcul a preţului de vînzare-cumpărare a terenului aferent. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 05 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013 apelul declarat de către Copacinschi Grigore a fost restituit ca depus peste termen. La 16 septembrie 2013 Copacinschi Grigore a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricini spre rejudecare în instanţă de apel. În motivarea recursului recurentul a invocat că, în primă instanţă cauza a fost examinată în lipsa sa.

Mai invocă recurentul că a primit dispozitivul hotărîrii la data de 15 iulie 2013, fiind recepţionată conform ştampilei de pe coletul poştal, astfel considerînd că s-a încadrat în termenul de declarare a apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că recurentul Copacinschi Grigore a contestat în instanţa de judecată refuzul Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia şi primarului satului Moara de Piatră privind furnizarea informaţiei, solicitând şi încasarea prejudiciului moral.

Judecătoria Drochia, prin hotărîrea din 05 iulie 2013, a respins acţiunea depusă de Copacinschi Grigore şi în conformitate cu art.236 alin.(1) Codul de procedură civilă a pronunţat numai dispozitivul hotărîrii (f.d. 53). La 08 august 2013 Copacinschi Grigore a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Drochia din 05 iulie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, cererea de apel depusă de Copacinschi Grigore a fost restituită pe motivul depunerii acestuia în afara termenului legal. Copacinschi Grigore consideră încheierea instanţei de apel neîntemeiată, invocând că termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului începe să curgă de la data primirii hotărârii, deoarece nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de Copacinschi Grigore în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi nu servesc temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.362 alin.(1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Aşadar, norma de drept citată nu condiţionează începerea termenului de declarare a apelului de prezenţa părţii la pronunţarea dispozitivului. Prin urmare, argumentul invocat de Copacinschi Grigore precum că termenul de declarare a apelului începe de la data primirii dispozitivului sau copiei hotărârii motivate, nu are suport legal.

În motivarea cererii de recurs, Copacinschi Grigore a invocat deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 şi 27 martie 2013, în care se menţionează că termenul urmează a fi calculat din data comunicării hotărîrii adoptate. Deciziile precedente ale Curţii Supreme de Justiţie invocate de Copacinschi Grigore în justificarea recursului nu servesc temei de casare a încheierii din următoarele motive. 2 Iniţial, art. 362 alin.(1) Codul de procedură civilă (în redacţia Legii nr.155 din 5 iulie 2012 este în vigoare de la 30 noiembrie 2012), care prevedea începerea termenului de declarare a apelului, era interpretat diferit.

Ulterior s-a generalizat practica judiciară şi în scopul aplicării uniforme a normelor de drept procesual ce reglementează procedura de judecare a pricinii în ordine de apel, Plenul Curţii Supreme de Justiţie în punctul 5 al Hotărîrii nr. 6 din 11 noiembrie 2013 „Privind examinarea cauzelor civile în ordine de apel”, a explicat că termenul de declarare a apelului este din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea acestuia, cu excepţia cazurilor în care legea nu prevede altfel. Aceleaşi invocări sunt specificate şi în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, care în repetate rînduri a condamnat Republica Moldova pentru încălcarea de către instanţele naţionale a termenelor de procedură instituite prin lege.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, Copacinschi Grigore a depus cererea de apel cu omiterea termenului de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii Judecătoriei Drochia din 05 iulie 2013 şi nu a solicitat repunerea apelului în termen. În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Copacinschi Grigore în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen, din care considerente Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea contestată întemeiat a dispus restituirea acesteia.

Astfel, din motivele menţionate, şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de Copacinschi Grigore poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Copacinschi Grigore. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Copacinschi Grigore împotriva Primăriei satului Moara de Piatră raionul Drochia şi primarului satului Moara de Piatră cu privire la obligarea furnizării informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişca-Doneva 3