2ra-3613/13 — Restituirea împrumutului

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2ra-3613/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Carţa împotriva lui Adrian Marchitan cu privire la restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii şi menţinută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 02 februarie 2012, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2011, Elena Carţa a depus o cerere de chemare împotriva lui Adrian Marchitan cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamanta Elena Carţa a indicat că ea cu pârâtul sunt consăteni. În anul 2010, aflându-se la lucru în Italia împreună cu familia sa, pârâtul a rugat-o să-i împrumute nişte bani pentru ca el să vină în Italia, unde se afla la acel moment mama acesteia. Ea i-a trimis prin sistemul „Western Union” suma de 200 Euro, iar ulterior, i-a mai transmis suma de 1970 Euro. Menţionează că mama pârâtului i-a garantat că ei îi vor restitui sumele împrumutate imediat ce pârâtul va sosi în Italia. Susţine că prima sumă de bani i-a transmis-o pârâtului în primăvara anului 2010, iar a doua sumă de bani – la 24 ianuarie 2011. Afirmă că pârâtul Adrian Marchitan a venit în Italia, unde a stat numai o lună de zile, iar apoi s-a întors în Moldova.

Invocă că ea s-a adresat către pârât şi mama acestuia pentru a-i restitui sumele împrumutate, însă ei nu le-au restituit. Prin urmare, solicită încasarea de la pârât a sumei de 1970 Euro sau echivalentul acesteia în valută naţională la data executării hotărârii judecătoreşti, a taxei de stat în sumă de 930 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe Elena Carţa a solicitat şi încasarea cheltuielilor poştale în sumă de 50 lei (f. d. 24). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 02 februarie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 28 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate. Menţionează că intimatul a declarat în şedinţa de judecată că a primit suma de 1970 Euro, şi-a perfectat viza şi a fost în Italia. Mai mult decît atît, el a declarat că a restituit Elenei Carţa suma de 600 Euro. Astfel, intimatul a recunoscut că este vorba de un contract de împrumut şi a recunoscut datoria.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 06 noiembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Elena Carţa a solicitat încasarea de la Adrian Marchitan a sumei de 1970 Euro sau echivalentul acesteia în valută naţională la data executării hotărârii judecătoreşti, a taxei de stat în sumă de 930 lei, a cheltuielilor poştale în sumă de 50 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei, invocând că ea, aflându-se la lucru în Italia împreună cu familia sa, i-a transferat lui Adrian Marchitan prin sistemul „Western Union” suma de 1970 Euro, cu titlu de împrumut. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una întemeiată şi legală.

Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. În sensul normei citate, este de înţeles că contractul de împrumut reprezintă o înţelegere (acord) conform căreia împrumutătorul se obligă să dea în proprietate împrumutatului bani sau alte bunuri fungibile, iar ultimul se obligă să restituie aceeaşi sumă de bani sau bunuri de acelaşi gen, calitate sau cantitate.

La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că în anul 2010, recurenta Elena Carţa, aflându-se la lucru în Italia împreună cu familia sa, i-a transferat intimatului Adrian Marchitan prin sistemul „Western Union” suma de 1970 Euro (f. d. 2, 3). Însă, la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente şi veridice, care ar confirma că suma de 1970 Euro a fost transferată de către Elena Carţa lui Adrian Marchitan cu titlu de împrumut. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult ca atît, Adrian Marchitan, în şedinţa de judecată a primei instanţe, a explicat că suma menţionată i-a fost transferată cu titlu de ajutor material, deoarece la momentul transferării sumei, el se afla în relaţii de concubinaj cu fiica Elenei Carţa (f. d. 31-34). În conexiunea celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţele judecătoreşti justificat s-au pronunţat asupra respingerii acţiunii ca neîntemeiată, iar recurenta nu a invocat în cererea de recurs nici un argument, ce ar răsturna soluţia dată de către instanţele judecătoreşti.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Elena Carţa reprezentată de către Veaceslav Evstratii. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 02 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Carţa împotriva lui Adrian Marchitan cu privire la restituirea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi