2ra-2690/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă Gh. Bîrsan dosarul nr.2ra-2690/13 instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Vasili Vovc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasili Vovc împotriva lui Octavian Balaicuţa cu privire la restituirea împrumutului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Octavian Balaicuţa, casată hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2012, Vasili Vovc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Octavian Balaicuţa cu privire la restituirea împrumutului.

În motivarea acţiunii reclamantul Vasili Vovc a indicat că la 24 februarie 2012 i-a dat cu împrumut pârâtului Octavian Balaicuţa suma de 6000 lei cu termen de rambursare până la 01 martie 2012, fapt confirmat prin recipisa eliberată de ultimul. La expirarea termenului banii nu au fost rambursaţi, iar la cererile de restituire a datoriei (inclusiv în formă scrisă) pârâtul nu a reacţionat. Prin urmare, solicită Vasili Vovc încasarea de la Octavian Balaicuţa a împrumutului în sumă de 6000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2012 acţiunea lui Vasili Vovc a fost admisă integral. A fost încasat de la Octavian Balaicuţa în beneficiul lui Vasili Vovc suma împrumutului de 6000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1180 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Octavian Balaicuţa, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă integral. La 04 iunie 2013, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Vasili Vovc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 1 Avocatul Ghenadie Odobescu în interesele recurentului Vasili Vovc a indicat că instanţa de apel a examinat pricina neobiectiv, fapt ce a dus la emiterea unei decizii greşite, instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept procedural şi material.

Faptul că intimatul a activat la ÎI „Lilia” unde ca administrator este Vasili Vovc nu exclude că aceste persoane fizice nu au avut careva raporturi juridice de împrumut. Drept dovadă serveşte recipisa eliberată de intimat recurentului prin care este scris că Octavian Balaicuţa împrumută banii de la recurent şi nu de la ÎI „Lilia”. Mai mult, intimatul în instanţa de apel a invocat că semnătura din recipisă nu-i aparţine, însă nu a solicitat efectuarea unei expertize în acest sens. La 06 august 2013, Octavian Balaicuţa a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi la 09 aprilie 2013 a expediat părţilor decizia instanţei de apel redactată, iar recurentul la 04 iunie 2013, adică în termenul prevăzut de lege a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Recursul declarat este fondat din considerentele ce succed. Din actele pricinii s-a constatat că la 24 februarie 2012 părţile au încheiat un contract de împrumut, sub formă de recipisă, conform căreia Vasili Vovc i-a împrumutat lui Octavian Balaicuţa suma de 6000 lei stabilind termenul de rambursare pînă la 01 martie 2012 cu achitarea suplimentară a 5% pe lună în caz de nerestituire în termen a împrumutului. S-a stabilit că intimatul –pîrît Octavian Balaicuţa nu a restituit împrumutul în termenul stabilit, iar la adresările recurentului pentru a-i restitui suma de 6000 lei intimatul nu a reacţionat.

Astfel, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a stabilit cu certitudine că, intimatul Octavian Balaicuţa nu şi-a onorat pe deplin obligaţiile asumate prin înscrisul din 24 februarie 2012, prezentat în original, nu a restituit împrumutul de 6000 lei, ultimul pe parcursul judecării pricinii nu a prezentat careva probe prin care s-ar confirma restituirea împrumutului. 2 Conform art. 572 Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă, conform art. 602 al. (1) şi al. (2) Cod civil. Conform art. 867 alin. (1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1) Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. În speţa dată contractul (recipisa) are forţă obligatorie pentru părţile contractante, acestea fiind obligate să respecte prevederile incluse în contract.

Prin urmare, Octavian Balaicuţa n-a respectat expres prevederile legale enunţate şi la caz, întemeiat şi legal prima instanţă a încasat de la intimat suma împrumutului în sumă de 6000 lei. Cu toate că intimatul în cadrul judecării pricinii în ordine de apel a negat existenţa recipisei şi semnării acestuia, însă ultimul nu a fost lipsit de dreptul de a solicita efectuarea unei expertize în acest sens. Sub acest aspect criticile formulate de recurentul Vasili Vovc sunt întemeiate, iar concluziile instanţei de apel sunt greşite, fără aprecierea corectă a probelor şi care au rezultat din interpretarea eronată a prevederilor legii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie verificând temeiurile indicate în recurs în raport cu probele administrate, concluzionează că în speţa dată instanţa de apel neîntemeiat a pus la baza hotărârii de respingere a acţiunii explicaţiile intimatului Octavian Balaicuţa, precum că dînsul nu-i datorează careva sume de bani recurentului Vasili Vovc şi că a avut o datorie ÎI „Lilia”, administratorul căreia este recurentul, datorie care a restituit-o. Ca urmare, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, a pronunţat o decizie neîntemeiată şi ilegală, ceia ce a determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, aceasta şi constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel.

În astfel de circumstanţe Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii. Susţinerile constatate enunţate mai sus sunt în concordanţă cu probele administrate şi normele de drept material aplicabile în speţa dată. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe ca întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Vasili Vovc.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasili Vovc împotriva lui Octavian Balaicuţa cu privire la restituirea împrumutului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi 4