3ra-1613/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – Lazareva N. dosarul nr. 3ra-1613/13 instanţa de apel – Ulianovschi G., Dimina E., Curdov A. DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cooperativa de Producţie ,,Telex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Producţie ,,Telex” împotriva Consiliului local Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 23 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de Producţie ,,Telex” , casată parţial hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 decembrie 2012 şi emisă în partea dată o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, în rest hotărârea fiind menţinută, constată: La 13 iulie 2012 CP ,,Telex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Comitetului Executiv a Consiliului deputaţilor norodnici Ceadîr-Lunga nr. 2/5 din 189 februarie 1992 şi decizia Consiliului orăşenesc nr. 6 din 18 august 1992, au fost transmise la balanţul cooperativei de la balanţul Gospodăriei Locativ-Comunale Ceadîr Lunga sistemele blocului de recepţie colectivă a emisiunilor de televiziune, conform actului de transmitere, care sunt folosite pentru transmisia programelor de televizor. Indică că pe perioada folosirii echipamentului o parte din sistemul de transmisie a ieşit din funcţiune, în schimb fiind procurate unele noi. Menţionează în fiecare an se calculează amortizarea sistemului primit, iar unele echipamente, a căror termen de exploatare a expirat a fost defalcate.

Susţine că prin decizia Consiliului orăşenesc Ceadîr Lunga VI/9 din 06 octombrie 2011 a fost anulat pct. 7 a deciziei din 1992 cu privire la transmiterea 1 fondurilor de bază ale sistemului de recepţie colectivă a emisiunilor de televiziune de la balanţa Gospodăriei Locativ-Comunale Ceadîr Lunga la balanţa Cooperativei sale. Afirmă că la şedinţa Consiliul nu au fost invitaţi reprezentanţi ai Cooperativei care să confirme prin probe admisibile legalitatea transmiterii echipamentului litigios, pârâtul neţinând cont de faptul că acesta s-a aflat în folosinţa sa mai mult de 20 ani, fiind deteriorat parţial. Mai indică că în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală, consiliile locale nu sunt în drept să anuleze deciziile adoptate cu mai mult de 20 ani în urmă de către autorităţile publice superioare, mai mult că a expirat şi termenul de prescripţie pentru restituirea bunului litigios.

Solicită repunerea în termen şi anularea deciziei Consiliului orăşenesc Ceadîr- Lunga nr. VI/9 din 06 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 23 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către CP ,,Telex”, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la anularea pct. 1 din decizia Consiliului or. Ceadîr Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 şi emisă în partea dată o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, fiind anulat pct. 1 a deciziei Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga nr. VI/9 din 06 noiembrie 2011, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 11 iunie 2013 CP ,,Telex” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor acţiunii cu privire la anularea pct. 2 şi 3 din decizia Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga nr. VI/9 din 06 noiembrie 2011, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată în partea respingerii pretenţiilor acţiunii. Susţine că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe interpretarea incorectă a normelor legale aplicabile speţei date.

Menţionează că prevederile pct. 7 al Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, nu stabileşte expres şi tarifele pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ, însă care a fost inclus de către Consiliul local Ceadîr-Lunga prin decizia nr. VI/9 din 06 octombrie 2011. Totodată, ordinea pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ de către proprietarii posturilor de televiziune prin cablu este reglementat de pct. 16 alin.(2) a aceluiaşi Regulament, care indică că, proprietarii posturilor de televiziune prin cablu achită plata pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor, conform contractelor încheiate, în mod obligatoriu, cu gestionarul fondului locativ.

Prin urmare, consideră că, plata pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ este exclusiv obiectul relaţiilor contractuale încheiate între proprietarii posturilor de televiziune prin cablu şi gestionarii fondului locativ şi nu poate fi reglementat în baza actelor normative şi în baza tarifelor aprobate de consiliul local, care nici nu au în acest sens atribuţiile legale. 2 Afirmă, că astfel de tarifuri, stabilite prin pct. 3 a deciziei contestate, nici în Regulamentul menţionat şi nici în alte acte normative nu sunt reglementate. La fel, consideră neîntemeiat şi pct. 2 a deciziei contestate, prin care a fost obligată Gospodăria Locativ-Comunală Ceadîr-Lunga de a încheia contractele cu prestatorii de servicii de televiziune prin cablu pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor.

În susţinerea pretenţiilor în acest sens invocă prevederile pct.pct. 20, 23 a Regulamentului-model al întreprinderii municipale, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 387 din 06 iunie 1994, care indică că, Întreprinderea îşi organizează activitatea şi îşi determină perspectivele producerii de sine stătător, iar în termenul de valabilitate al contractului, fondatorul sau oricare altă terţă persoană nu au dreptul să se amestece în activitatea conducătorului, exceptînd cazurile prevăzute în condiţiile contractuale sau de legislaţia în vigoare. Totodată, mai invocă că potrivit art. 8 alin.(2) a Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992, Guvernul, autorităţile administraţiei publice, precum şi autorităţile administraţiei publice locale pot da dispoziţii întreprinderilor numai în limitele competenţei lor, stabilite de legislaţie.

De asemenea, indică că potrivit legislaţiei în vigoare care reglementează organizarea activităţii şi competenţa autorităţilor publice locale, competenţa consiliilor locale în privinţa Întreprinderilor municipale sunt limitate. Insistă că stabilirea obligaţiilor pentru Gospodăria Locativ-Comunală Ceadîr- Lunga în exercitarea activităţii economice sub forma încheierii contractelor cu prestatorii de servicii de televiziune prin cablu, este contrară normelor legale, fapt ce indica şi la ilegalitatea hotărîrilor judecătoreşti în partea dată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 23 aprilie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 29 mai 2013 şi recepţionată de ultimul la 03 iunie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

169). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 iunie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului local Cedîr-Lunga, CP „Telex” a solicitat anularea deciziei Consiliului local Ceadîr-Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 „Despre unele măsuri privind modalitatea folosirii elementelor constructive ale blocului locativ de către prestatorii de servicii de televiziune prin cablu în or. Ceadîr-Lunga”.

3 Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă sa pronunţat în favoarea respingerii acţiunii ca fiind neîntemeiată Judecînd apelul declarat de CP „Telex”, instanţa de apel cu aplicarea corectă a prevederilor legii care guvernează raportul juridic în litigiu, reieşind din circumstanţele cauzei, justificat a ajuns la concluzia admiterii apelului declarat de către CP „Telex”, casând hotărârea primei instanţe în parte respingerii acţiunii cu privire la anularea pct. 1 din decizia Consiliului local Ceadîr-Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 şi pronunţând în partea dată o nouă hotărîre cu privire la admiterea acţiuni, iar în rest dispunînd menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea soluţiei date instanţa de recurs reţine materialul probator din care rezultă că, la 19 februarie 1992, Comitetul Executiv al Consiliului raional Ceadîr- Lunga al deputaţilor norodnici a emis decizia nr. 2/5 privind ordinea lucrărilor de asigurare a recepţiei calitative a semnalului de televiziune şi dezvoltare a televiziunii prin cablu în regiunea (f.d.

7). Tot actele cauzei atestă că la 18 august 1992, Comitetul Executiv al Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga al deputaţilor norodnici a emis decizia nr. 6 privind transmiterea fondurilor de bază ale sistemului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune de la balanţa Gospodăriilor Locativ-Comunale Ceadîrâ-Lunga la balanţa Cooperativei de Producţie „Telex”, în conformitate cu care s-a decis şi transmiterea gratuită de la balanţa Gospodăriilor Locativ-Comunale Ceadîr-Lunga a sistemelor de recepţie colectivă a semnalului de televiziune în baza actelor de predare la balanţa recurentului a caselor situate pe str. Lenin nr. 126, str. Lunacearschi nr.4-5, str. K Marks nr.1-2, 17, str. Dzerginski nr. 2, str. Teliman nr. 2,3,5,7,9, str. Dimitrov nr. 1, 3 şi str. Sovietică nr. 2 (f.d.

8). De asemenea actele cauzei denotă că, decizia menţionată a fost executată integral şi de la balanţa Gospodăriei Comunal-Locative Ceadîr-Lunga la balanţa Cooperativei de Producţie „Telex” au fost transmise obiectele principale ale fondurilor sistemelor blocului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune. Este cert şi faptul că la 06 noiembrie 2011 Consiliul local Ceadîr-Lunga a emis decizia nr. VI/9, „Despre unele măsuri privind modalitatea folosirii elementelor constructive ale blocului locativ de către prestatorii de servicii de televiziune prin cablu în or. Ceadîr-Lunga”, prin care a abrogat pct. 7 a deciziei Comitetului Executiv al Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga al deputaţilor norodnici nr. 6 din 18 august 1992 „Privind transmiterea fondurilor de bază ale sistemului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune de la balanţa Gospodăriilor Locativ-Comunale la balanţa Cooperativei de Producţie „Telex”.

Prin aceiaşi decizie, şi anume pct.2, Consiliul local Ceadîr-Lunga a obligat Gospodăria Locativ-Comunală Ceadîr-Lunga să încheie contractele cu prestatori serviciilor de televiziune prin cablu pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor. Iar, prin pct. 3 a aceleiaşi decizii, Consiliul local Ceadîtr-Lunga a aprobat, începînd cu data de 06 octombrie 2011, tariful pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor în or. Ceadîr-Lunga în mărimea de 5 lei pentru un etaj.

Aici este de remarcat că temei de drept la emiterea deciziei menţionate Consiliul local Ceadîr-Lunga a reţinut prevederile pct. 16 a Regulamentului cu privire la modul 4 de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. În speţă prezintă relevanţă prevederile art. 315 alin. (1) Cod civil, care indică că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, precum şi dispoziţiile art. 316 alin. (1)-(2) Cod civil, care statuează că proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii.

Cu referire la normele enunţate şi având în susţinere stipulările art. 337 alin. (2) Cod civil, care indică că nimeni nu poate fi forţat să cedeze proprietatea sa, cu excepţia cazurilor cînd, conform legii, se efectuează: urmărirea bunurilor în legătură cu obligaţiile proprietarului; înstrăinarea bunurilor pe care, conform legii, persoana nu le poate avea în proprietate; răscumpărarea animalelor domestice în cazul încălcării regulilor de comportare cu acestea; privatizarea proprietăţii de stat; exproprierea pentru cauză de utilitate publică; rechiziţia; confiscarea; alte acţiuni prevăzute de lege, instanţa de recurs constată că instanţa de apel, examinând pricina just a concluzionat că la emiterea pct. 1 din actul administrativ contestat, intimatul a încălcat prevederile normelor enunţate şi fără careva temei legal a efectuat înstrăinarea proprietăţii recurentului, se constată drept temeinică concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că pct. 1 a Deciziei Consiliului local Ceadîr-Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 a fost emis cu încălcarea normelor legale, fapt ce justifică anularea acestuia.

Or, în susţinerea argumentelor precum că bunurile litigioase nu au fost transmise în proprietatea recurentului, nu au fost prezentate careva probe pertinente şi admisibile, şi nici probe care ar confirma apartenenţa dreptului de proprietate a unui terţ asupra bunurilor, cît şi probe care ar confirma cu certitudine că sistemele blocului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune, s-au aflat în posesia şi folosinţa doar temporară a recurentului. Pe cînd, însă actele cauzei atestă cu certitudine că, sistemele blocului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune au fost transmise în posesia Cooperativei de Producţie „Telex” cu titlu gratuit (f.d. 8), iar prin faptul că din anul 1992 şi pînă la data emiterii deciziei contestate, recurentul a administrat bunul transmis în posesia, efectuînd şi reparaţii curente a acestora se prezumă că bunul a fost transmis în proprietatea ultimului.

Totodată, instanţa de recurs reţine drept relevante la caz şi prevederile pct. 7 lit. a) a Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, care direct stipulează că, elaborarea, aprobarea şi reglementarea tarifelor pentru închirierea sau arendarea apartamentelor, încăperilor locuibile din cămine ori încăperilor nelocuibile din blocul locativ, apa potabilă şi apa caldă menajeră, evacuarea apelor uzate, deservirea tehnică şi reparaţia echipamentelor tehnice din interiorul blocului, deservirea tehnică şi reparaţia blocului locativ de stat sau municipal şi utilajului, 5 transportul deşeurilor menajere solide şi lichide, deservirea tehnică a ascensoarelor şi a sistemului de recepţie colectivă a semnalului de televiziune se efectuează de către organele administraţiei publice locale.

Iar în sensul pct. 6 lit. b) a aceluiaşi Regulament, este de înţeles că la serviciile necomunale se atribuie şi sistemul televiziune prin cablu. Cu referire la prevederile enunţate, în cauză se constată cert că Cooperativa de Producţie „Telex” este prestator de servicii necomunale, respectiv, în obligaţiunile acestuia intră şi plata pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor, iar tarifele pentru plata acestora se aprobă de către organele administraţiei publice locale, fapt ce indică la legalitatea pct. 3 a deciziei Consiliului local Ceadîtr-Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 prin care Consiliul local Ceadîtr-Lunga a aprobat, începînd cu data de 06 octombrie 2011, tariful pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor în or.

Ceadîr-Lunga în mărimea de 5 lei pentru un etaj. La fel justificat instanţele au respins şi pretenţia Cooperativei de Producţie „Telex” cu privire la anularea pct. 2 a deciziei Consiliului local Ceadîtr-Lunga nr. VI/9 din 06 octombrie 2011 prin care Gospodăria Locativ-Comunală Ceadîr-Lunga a fost obligată să încheie contractele cu prestatori serviciilor de televiziune prin cablu pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor, corect remarcând că această pretenţie este lipsită de suport legal şi probatoriu.

La acest segment instanţa de recurs remarcă prevederile pct. 16 a Regulamentului menţionat, care reglementează plata pentru serviciile necomunale că proprietarii posturilor de televiziune prin cablu achită plata pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ în scopul montării cablului, instalaţiilor, dispozitivelor şi antenelor, conform contractelor încheiate, în mod obligatoriu, cu gestionarul fondului locativ. Prin urmare, cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs conchide că, plata pentru folosirea elementelor constructive ale blocului locativ de către Cooperativa de Producţii „Telex” urmează a fi efectuată în baza contractelor încheiate cu gestionarii fondului locativ, ţinînd cont de tarifele stabilite în acest sens de către organele administraţiei publice locale.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe.

6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Cooperativa de Producţie „Telex”. Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 23 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Producţie ,,Telex” împotriva Consiliului local Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş Tamara Chişca-Doneva 7