3ra-1724/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: S. Pilipenco (Judecătoria Ceadîr-Lunga) dosarul nr. 3ra-1724/16

instanța de apel: S. Gubenco, G. Colev, Ș. Starciuc

(Curtea de Apel Comrat)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Cooperativa de

consum „Universalcoop” Ceadîr Lunga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

consum „Universalcoop” Ceadîr-Lunga împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Ceadîr-Lunga, filială Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu

Matcovschi Veaceslav, cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 29 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Matcovschi Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei

Ceadîr-Lunga din 04 aprilie 2016 cu încetarea procesului

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2015 Cooperativă de consum „Universalcoop” Ceadîr-Lunga a

depus cerere de chemare în judecată către Oficiul Cadastral Teritorial Ceadîr-

Lunga, filială ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Matcovschi Veaceslav, cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în procedura Judecătoriei

Ceadîr-Lunga se află cauză civilă nr. 3-26/2015 la cererea de chemare în judecată

lui Matcovschi Veaceslav către Consiliul orășenesc Ceadîr-Lunga și CC

„Universalcoop” Ceadîr-Lunga cu privire la anularea hotărîrii Consiliului orășenesc

din 28 noiembrie 2002.

În cadrul examinării acelei cauze Matcovschi Veaceslav a prezentat două

hotărîri ale Judecătoriei Ceadîr-Lunga nr. 2-431 din 28 mai 2001 care sunt diferite.

Primă hotărîre a Judecătoriei Ceadîr-Lunga nr. 2-431 din 28 mai 2001

prezentată a servit ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra

construcției pe adresa or. Ceadîr-Lunga str. Budjacscaia, 241/b cu nr. cadastral

9602210282 (nr. de înregistrare 1262/02 din 26.03.2002)

A două hotărîre a Judecătoriei Ceadîr-Lunga nr. 2-431 din 28 mai 2001

prezentată a servit ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra

construcției pe adresa or. Ceadîr-Lunga-str. Budjacscaia, 241/b cu nr. cadastral

9602210402 (nr. de înregistrare 9602/15/437 din 26.03.2002)

Menționează reclamantul faptul că în a două hotărîre prezentată, în afară de

adresă la care aste amplasat bunul imobil înregistrat, pentru primă dată a apărut

indicarea suprafeței construcției înregistrate, ceea, ce nu era în documentele inițial

anexate la cererea de chemare în judecată.

În acest sens, CC „Universalcoop” Ceadîr-Lunga” era obligată să se adreseze

în Judecătoria Ceadîr-Lunga cu scopul stabilirii conținutului adevărat al hotărîrii

Judecătoriei Ceadîr-Lunga cu nr. 2-431 din 28 mai 2001.

În rezultatul adresării în judecată, instanța a stabilit că ambele hotărîri

judecătorești anexate la cauză civilă, nu corespund conținutului manuscrisului

originalului hotărîrii nr. 2-431 din 28 mai 2001, care se păstrează în arhivă

judecătoriei.

Astfel, OCT Ceadîr-Lunga a efectuat înregistrarea dreptului la proprietate

asupra construcției după Matcovschi Veaceslav în baza copiei hotărîrii nr. 2-431

din 28 mai 2001, care nu corespunde originalului.

În acest sens, pe dată de 25.02.2015 CC „ Universalcoop” Ceadîr-Lunga a

expediat în adresa OCT Ceadîr-Lunga o cerere prealabilă cu privire la anularea

înregistrării obiectului bunului imobil amplasat pe adresa or. Ceadîr-Lunga str.

Budjacscaia, 241/b, înregistrat în baza hotărîrii judecătoriei Ceadîr-Lunga cu nr. 2-

431 din 28 mai 2001, prezentat de către Matcovschi Veaceslav, întrucât hotărîrea

dată nu a corespuns originalului hotărîrii.

Prin răspunsul din 24.03. 2015 a fost indicat, că OCT Ceadîr-Lunga filială ÎS

„Cadastru” nu poate rectifica înregistrarea în registrul bunurilor imobile,

Matcovschi Veaceslav nu a dat acordul în acest sens și conform art. 505 CC RM, în

lipsa consimțămîntului titularului, rectificarea se va încuviința numai în temeiul

unei hotărîri judecătorești irevocabile.

Consideră reclamantul că este ilegală înregistrarea dreptului de proprietate a

lui Matcovschi Veaceslav asupra construcției amplasate în or. Ceadîr-Lunga str.

Budjacscaia, 241/b, efectuate în baza hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28 mai

2001, cu suprafața totală de 104,7 m. p., deoarece înregistrarea bunului imobil în

hotarele și suprafața indicată îi limitează accesul său către imobilul nr. 241 pe

aceeași adresă și solicită anularea înregistrării dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 aprilie 2016 acțiunea a fost

admisă, fiind anulată înregistrarea dreptului de proprietate a lui Matcovschi

Veaceslav asupra construcției amplasate în or. Ceadîr-Lunga str. Budjacscaia,

241/b, efectuate în baza hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 28 mai 2001 la

dosarul nr. 2-431/2001, prezentat repetat de Matcovschi Veaceslav la OCT Ceadîr-

Lunga.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Matcovschi Veaceslav a

declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri

prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 29 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Matcovschi Veaceslav, casată hotărîrea primei instanțe cu încetarea

procesului în legătură cu lipsa capacității juridice a intimatului.

Pentru a decide astfel instanța de apel a menționat că conform extrasului din

registrul persoanelor juridice, eliberate de către Camera înregistrării de Stat,

persoană juridică este ÎS „Cadastru” cu adresa juridică mun. Chișinău, str. Pușkin,

Ceadîr-Lunga, care este filială a ÎS „Cadastru”, dar nu persoană juridică.

Prin recursul depus la 09 septembrie 2016, CC „Universalcoop” Ceadîr-

Lunga a solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat că a depus cerere de chemare în

judecată conform prevederilor Legii contenciosului administrativ.

Susține că anume OCT Ceadîr-Lunga a efectuat înregistrare dreptului de

proprietate a lui Matcovschi Veaceslav asupra construcției, prin urmare, în opinia

recurentului, OCT Ceadîr-Lunga este responsabil și urmează a fi apreciat drept

intimat în prezenta cauză.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale. Conform avizului de recepția contra semnătură aceasta a

juns către recurent la data de 13 iulie 2016. Prin urmare, depunînd recursul la data

de 09 septembrie 2016, recurentul s-a încadrat în termenul de declarare a lui.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cooperativa de consum

3

„Universalcoop” Ceadîr Lunga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432,

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cooperativa de consum „Universalcoop” Ceadîr-

Lunga ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa de consum „Universalcoop” Ceadîr-Lunga

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4