2r-880/13 — Rezoluţiunea actului juridic, încasarea sumei

prima instanţă: A. Catană 2r-880/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Petru Lungu, reprezentat de către avocatul Constantin Lazari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Lungu împotriva Întreprinderii de Producţie şi Comerţ „Supersonic” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţie a capitalului în construcţie, încasarea sumei, penalităţilor de întârziere şi repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Constantin Lazari, fiind remise către acesta cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 25 mai 2012, Petru Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Producţie şi Comerţ „Supersonic” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei, penalităţilor de întârziere şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la 17 septembrie 2008 a încheiat cu pârâtul Contractul nr. 10 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţie a capitalului în construcţie. Menţionează că obiectul contractului constituie un apartament cu 3 odăi, situat în mun. Chişinău str. Mircea cel Bătrân, casa nr. 22/3. Relatează că conform pct. 2.4 l Contractului, termenul final de dare a apartamentului în exploatare era stabilit pentru luna mai, anul 2011. Afirmă că pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, despre prelungirea termenului nu a fost anunţat iar lucrările de construcţie nu sunt finisate nici în anul 2012. Mai indică că i-a achitat pârâtului suma de 520672,20 lei, ceea ce constituie echivalentul a 34041,15 Euro, astfel îndeplinindu-şi integral toate obligaţiile asumate prin contract.

1 Susţine că prin scrisoarea înregistrată la sediul pârâtului la 02 aprilie 2012, a solicitat rezilierea Contractului, înapoierea sumelor de bani avansaţi şi achitarea penalităţilor de întârziere. Indică că prin scrisoarea nr. 37 din 06 aprilie 2012 pârâtul nu s-a expus concret la cerinţele sale privind rezilierea contractului şi restituirea sumelor ci doar a făcut trimitere la unele dificultăţi în business. Solicită admiterea cererii, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului suma nerestituită, achitată anterior în avans, pentru construcţia apartamentului nr. 3 din blocul locativ nr. 22/3 din str. Mircea cel Bătrân, mun. Chişinău, în mărime de 520672,20 lei, suma penalităţilor de întârziere în mărime de 520672,20 lei, despăgubirile pentru repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 9502,10 lei.

Pe parcursul desfăşurării procesului reclamantul Petru Lungu, reprezentat de către avocatul Constantin Lazari a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând rezilierea contractului nr. 10 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţii a capitalului în construcţie din 17 septembrie 2008, încheiat între Petru Lungu şi SRL „Supersonic”, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului suma nerestituită, achitată anterior în avans, pentru construcţia apartamentului nr. 3 din blocul locativ nr. 22/3 din str. Mircea cel Bătrân, mun. Chişinău, în mărime de 520672,20 lei, suma penalităţilor de întârziere în mărime de 520672,20 lei, despăgubirilor pentru repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 5000 lei şi taxa de stat în mărime de 9502,10 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013 a fost atras în proces Asociaţia Obştească pentru Copii „Apollo” în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, reziliat contractul nr. 10 de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţie a capitalului în construcţia apartamentului cu 3 odăi nr. 3, cu suprafaţa de 91,68 m.p. din casa de locuit nr. 22/3 din str. Mircea cel Bătrân, mun.

Chişinău din 17 septembrie 2008 încheiat între ÎPC „Supersonic” SRL şi Petru Lungu, încasat din contul ÎPC „Supersonic” SRL suma de 595153,10 lei constituită din suma investită în mărime de 520672, 20 lei, dobânda de întârziere în mărime 50009 lei pe perioada 02 aprilie 2012 până la 23 aprilie 2013, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei, taxa de stat în mărime de 9472,10 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi taxa de stat în mărime de 7748 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 15 mai 2013, avocatul Constantin Lazari în interesele lui Petru Lungu a depus cerere de apel, solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii primei instanţe prin completarea cu un nou punct şi anume cu privire la încasarea de la ÎPC „Supersonic” SRL în beneficiul lui Petru Lungu a penalităţilor în mărime de 520672,20 lei.

La 01 octombrie 2013, avocatul Constantin Lazari în interesele lui Petru Lungu a depus cerere de apel suplimentară, prin care a solicitat de a-i fi restituită lui Petru 2 Lungu taxa de stat, în sumă de 9502,10 lei, achitată incorect la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, totodată indicând că în rest menţine cerinţa cu privire la încasarea de la ÎPC „Supersonic” SRL în beneficiul lui Petru Lungu a penalităţilor în mărime de 520672,20 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 lei, refuzând la încasarea dobânzii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Constantin Lazari, fiind remise către acesta cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 16 octombrie 2013, Petru Lungu, reprezentat de către avocatul Constantin Lazari a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate cu restituirea cauzei spre examinare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a menţionat că după deliberare i s-a adus la cunoştinţă că cererea de apel se restituie pe motiv că în mandatul avocatului este indicat: reprezentarea în Judecătoria Centru, mun. Chişinău şi astfel, cererea de apel ar fi depusă/semnată de o persoană neîmputernicită. Menţionează că nu este de acord cu încheierea dată deoarece la şedinţele de judecată în Judecătoria Centru, mun.

Chişinău a participat Petru Lungu, în calitate de reclamant şi avocatul Constantin Lazari, care i-a reprezentat interesele, iar în contractul de asistenţă juridică, încheiat între reclamant şi avocat s-a specificat reprezentarea şi apărarea intereselor reclamantului în toate instanţele de judecată. Mai indică că dreptul de a-i reprezenta şi apăra interesele în toate instanţele de judecată a fost specificat şi în Procura din 23 mai 2012, autentificată de notarul public Oleg Gladîş, iar pentru instanţa de apel, apelantul Petru Lungu a semnat un nou mandat, din 24 septembrie 2013, care nici nu a fost solicitat de instanţa de apel, deoarece la această etapă nici nu s-a ajuns. Cu referire la art. 80 alin. (4) CPC, a indicat că valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil.

Cu referire la art. 255 Cod civil, care reglementează cazurile de încetare a valabilităţii procurii, afirmă că nici una din condițiile stipulate de această normă nu există în cauza examinată. Susţine că la 15 mai 2013 a înregistrat cererea de apel la Judecătoria Centru, mun. Chişinău în temeiul procurii şi a mandatului, iar în şedinţa din 15 octombrie 2013 era prezent şi apelantul Petru Lungu, poziţia căruia referitor la reprezentarea intereselor la momentul depunerii cererii de apel şi/sau în şedinţa de judecată, nu i s-a cerut. Consideră că avocatul Constantin Lazari a avut toate temeiurile şi drepturile să semneze cererea de apel, deoarece în afară de mandat a fost prezentată şi procura, fapt despre care a fost informată imediat şi instanţa de judecată.

Relatează că alegerea de către Petru Lungu de a fi asistat de către avocatul Constantin Lazari, manifestată prin eliberarea Procurii din 23 mai 2012, autentificată de Notarul public Oleg Gladîş, nu poate fi negată de instanţă, deoarece reprezintă o alegere a dreptului la apărare garantată în mod direct prin Constituţia Republicii Moldova, această formă de alegere a dreptului la apărare era suficientă şi nu mai 3 necesita eliberarea unui alt mandat, de la Petru Lungu avocatului Constantin Lazari, şi certificarea mandatului de către avocat. Susţine că nu a fost lezat nici un drept al apelantului la momentul depunerii cererii de apel sau drepturile altor participanţi la proces. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 octombrie 2013, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. După cum rezultă din materialele dosarului la 15 mai 2013 avocatul Constantin Lazari, a semnat şi a depus cererea de apel, în interesele lui Petru Lungu, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel avocatului Constantin Lazari, fiind remise ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aici se va remarca că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi a fost reţinut faptul că în mandatul seria MA nr. 0172843 din 08 iulie 2012, anexat la dosar, nu este indicat dreptul avocatului Constantin Lazari de a ataca hotărârea judecătorească, iar alte mandate sau procură, la care se face referire în cererea de apel nu au fost anexate.

Instanţa de recurs consideră, însă, că o astfel de soluţie este una greşită. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, sunt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. La caz, prin prisma normei enunţate, se constată că la materialele dosarului este anexat mandatul seria MA nr. 0172843 eliberat la 08 iulie 2012 pe numele lui Constantin Lazari pentru Judecătoria Centru mun. Chişinău (f. d. 16), eliberat în baza contractului de asistenţă juridică nr. 43 din 25 iunie 2012 care, într-adevăr prevede împuternicirile avocatului, cu privire la acordarea asistenţei juridice în judecătoria Centru mun. Chişinău, sud aspect general.

Cu toate acestea, la cererea de recurs a fost anexată şi procura în original eliberată de Pentru Lungu la 23 mai 2012, valabilă pe un termen de trei ani, autentificată şi înregistrată sub nr. 11013 de notarul public Oleg Gladîş, care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului Constantin Lazari, în sensul art. 81 CPC, inclusiv şi a dreptului de a depune apel şi recurs împotriva hotărârii judecătoreşti. 4 În asemenea împrejurări, este evidentă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, deoarece după cum s-a stabilit avocatul Constantin Lazari, la momentul depunerii cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, în interesele lui Petru Lungu, dispunea de împuterniciri legale, întocmite în modul stabilit.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 şi a restitui pricina spre judecare. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Petru Lungu, reprezentat de către avocatul Constantin Lazari.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Lungu împotriva Întreprinderii de Producţie şi Comerţ „Supersonic” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea contractului de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului şi de investiţie a capitalului în construcţie, încasarea sumei, penalităţilor de întârziere şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 5