3ra-1660/13 — Modificarea actelor de stare civilă

dosarul nr. 3ra-1660/13 prima instanţă: O. Cojocaru instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către A.C., Z.G., în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de către A.C. şi Z.G. împotriva Serviciului Stare Civilă cu privire la obligarea pîrîtului să modifice şi să rectifice actul de stare civilă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de către Serviciul Stare Civilă şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 decembrie 2012, c o n s t a t ă : La 02 decembrie 2011, Z.G.

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Stare Civilă cu privire la obligarea pîrîtului să modifice şi să rectifice actul de stare civilă. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 9 februarie 2011, 26 septembrie 2011 şi repetat la 10 noiembrie 2011 a sesizat Serviciul Stare Civilă şi a solicitat schimbarea sexului din feminin în masculin, schimbarea prenumelui din „Z.” în „O.” cu modificarea certificatului de naştere. Z.G. a prezentat pîrîtului documentele oficiale privind diagnoza „transexualism nuclear” şi schimbarea sexului. Indică, Z.G., că la 21 februarie şi apoi la 20 octombrie 2011 Serviciul Stare Civilă a informat-o despre refuzul său de a aproba schimbarea sexului şi a prenumelui.

Întru susţinerea poziţiei sale, reclamanta a menţionat că societatea moldovenească manifestă o intoleranţă şi agresiune crescândă faţă de persoanele cu orientare homosexuală şi transgender, pe care îi tratează ca pe oameni bolnavi şi nedemni. Susţine, Z.G., că este vulnerabilă la atacurile verbale asupra persoanelor transgender şi îi este dificil să facă faţă unei ostilităţi la adresa sa, atât timp cât identitatea sa se deosebeşte de cea din actele de stare civilă. 1 Mai indică reclamanta că obiectul acestei cauze este un subiect sensibil. Odată ce sexul şi prenumele sînt componente indispensabile a identităţii sale, constituind informaţie despre viaţa sa privată, Z.G. nu doreşte să se cunoască public faptul că a fost nevoită să se adreseze în instanţa de judecată pentru a-şi modifica sexul şi prenumele în actele de stare civilă.

Refuzul pârâtului de a soluţiona situaţia îi cauzează reclamantei disconfort social, suferinţe morale şi retrăiri negative, intense, care vor fi exacerbate dacă acest litigiu va fi făcut public, iar orice şansă de a se încadra în societate cu noua identitate gender, va fi redusă la zero. Menţionează, Z.G., că exteriorul său fiziologic nu corespunde datelor din actele de stare civilă, certificatul de naştere şi buletinul de identitate. Fiind diagnosticat cu transsexualism nuclear şi ca urmare a efectuării unui tratament hormonal, a unei operaţii chirurgicale de masculinizare a pieptului, reclamanta are exteriorul unui bărbat care corespunde cu identitatea sa gender psihologică. Fotografia din buletinul de identitate diferă semnificativ de exteriorul actual.

Mai reiterează reclamanta că funcţionarii publici de la Serviciul Stare Civilă, la primirea cererii din 09 februarie 2011 cu copiile actelor medicale privind diagnoza şi tratamentul medical, au refuzat schimbarea datelor personale fără să ofere o anumită soluţie. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2011, pârâtul i-a cerut reclamantei să prezinte actul privind operaţiile chirurgicale ireversibile suportate, în pofida faptului că legea nu conţine asemenea norme care să impună solicitantul să suporte operaţii chirurgicale ireversibile de schimbare a sexului. Z.G. menţionează că sunt două modalităţi de schimbare a sexului: prin tratament hormonal, în baza diagnosticului de transsexualism nuclear, sau prin operaţie chirurgicală.

Reclamanta a efectuat tratamentul hormonal care i-a masculinizat exteriorul, dar a decis să se supună operaţiei chirurgicale doar pentru înlăturarea glandelor mamare şi astfel masculinizarea pieptului. O astfel de operaţie nu este obligatoare din punct de vedere medical pentru a trece dintr-un sex în altul. Operaţia este dificil suportată fiziologic de către pacienţi şi extrem de costisitoare. Atât prin cererea din 09 februarie 2011, cât şi prin cererea din 10 noiembrie 2011, pârâtului i-au fost prezentate copiile certificatelor medicale privind diagnosticul şi a operaţiei de masculinizare a pieptului. Mai indică, reclamanta că refuzul pârâtului de a rectifica actul de stare civilă, şi anume certificatul de naştere, nu-i permite să modifice buletinul de identitate.

Consideră, Z.G., că nerectificarea certificatului de naştere şi a buletinului de identitate o lipseşte de dreptul la libera circulaţie, deoarece nu poate călători în afara ţării, nu se poate angaja în câmpul muncii, este limitată în oportunităţile de angajare, dreptul la vot. Întru susţinerea acţiunii, reclamanta a mai menţionat că cunoaşte faptul că Serviciul de Stare Civilă a rectificat actele de stare civilă pentru alte persoane transgender, în baza certificatului cu diagnoza transsexualism nuclear. 2 Cere, reclamanta Z.G., admiterea acţiunii. A obliga Serviciul Stare Civilă să emită decizia privind modificarea şi rectificarea actului de stare civilă, şi anume a certificatului de naştere a reclamantei cu schimbarea sexului din „feminin” în „masculin” şi a prenumelui din „Z.” în „O.”.

La 15 decembrie 2011, A.C., de asemenea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Stare Civilă cu privire la obligarea pîrîtului să modifice şi să rectifice actul de stare civilă. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin cererea din 24 octombrie 2011 a prezentat Serviciului Stare Civilă documentele oficiale privind diagnoza transsexualism nuclear. La 20 octombrie 2011, Serviciul Stare Civilă 1-a informat despre refuzul său de a aproba schimbarea sexului şi a prenumelui. La 06 decembrie 2011, Oficiul Stării Civile 1-a înştiinţat că a solicitat de la Ministerul Sănătăţii opinia de specialitate referitor la posibilitatea modificării informaţiei despre sexul persoanei, indicînd că un răspuns vizavi de acest aspect va fi expediat mai târziu.

În acţiunea înaintată, A.C. a invocat aceleaşi motive ca în cererea de chemare în judecată depusă de către Z.G., motive care îi cauzează disconfort social, suferinţe morale şi retrăiri negative intense. Consideră reclamantul ilegal refuzul pîrîtului de a rectifica actul de stare civilă privind schimbarea sexului şi a prenumelui. Fiind diagnosticat cu transsexualism nuclear şi efectuînd tratamentul hormonal, A.C. are exteriorul unei femei care corespunde cu identitatea sa gender psihologică. Fotografia din buletinul de identitate diferă semnificativ de exteriorul actual. Funcţionarii publici de la Serviciul Stare Civilă la primirea cererii din 24 octombrie 2011 cu copiile actelor medicale privind diagnoza şi tratamentul medical, au refuzat schimbarea datelor personale, fără să ofere o soluţie în acest sens.

Susţine, A.C., că pârâtul nu şi-a onorat obligaţia elementară de a verifica şi a contrapune datele de identitate actuale şi starea de fapt în care se află acesta În această ordine de idei, consideră reclamantul că Serviciul Stare Civilă nu a soluţionat cererea dînsului, ci pur şi simplu i-a refuzat rectificarea actului de stare civilă. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2011, pârâtul i-a solicitat să prezinte actul care ar confirma intervenţia chirurgicală efectuată reclamantului, în pofida prevederilor legale. A.C. a indicat în acţiune că a efectuat tratament hormonal care i-a feminizat exteriorul, fără suportarea unei operaţii chirurgicale. Nerectificarea certificatului de naştere şi a buletinului de identitate îl lipseşte de dreptul la libera circulaţie, dreptul la muncă, dreptul la vot.

Cere, reclamantul, A.C., admiterea acţiunii şi obligarea Serviciului Stare Civilă să emită decizia privind modificarea şi rectificarea actului de stare civilă, şi anume a certificatului de naştere cu schimbarea sexului din „masculin” în „feminin” şi a prenumelui din „A.” în „M.”. 3 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 30 ianuarie 2012, acţiunea înaintată de Z.G. împotriva Serviciului Stare Civilă a fost conexată cu acţiunea înaintată de A.C. împotriva Serviciului Stare Civilă (f.d. 39-40). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2012, cererile de chemare în judecată depuse de către Z.G. şi A.C. au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 52-54).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012, a fost admis recursul declarat de către Z.G. şi A.C., a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de către Z.G. şi A.C.. A fost obligat Serviciul Stării Civile să emită o decizie privind modificarea certificatului de naştere ce-i aparţine Zinaidei G., cu schimbarea sexului din „feminin” în „masculin” şi a prenumelui din „Z.” în „O.”, cît şi certificatul de naştere ce-i aparţine lui A.C., cu schimbarea sexului din „masculin” în „feminin” şi a prenumelui din „A.” în „M.” (f.d. 78-82). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, a fost admisă cererea de revizuire depusă de Serviciul Stării Civile.

A fost casată decizia Curţii de Apel din 24 mai 2012, cu dispunerea rejudecării cererii de recurs (f.d. 103-105). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de către Z.G. şi A.C., a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 februarie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători (f.d. 107-110). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 decembrie 2012, acţiunea înaintată de către Z.G. şi A.C. a fost admisă. A fost obligat Serviciul de Stare Civilă să emită decizia privind modificarea certificatului de naştere ce-i aparţine Zinaidei Ghemeş, anul naşterii 16 iulie 1977, cu schimbarea sexului din „feminin" în „masculin” şi a prenumelui din „Z.” în „O.", cât şi certificatul de naştere ce-i aparţine lui A.C., anul naşterii 28 august 1977 cu schimbarea sexului din „masculin” în „feminin” şi a prenumelui din „A.” în „M.” (f.d.

168-175). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Serviciul Stare Civilă, a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea înaintată de către Z.G. şi de A.C. (f.d. 212- 232). La 25 iunie 2013, reprezentantul recurenţilor, Z.G. şi A.C., a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 17 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 04 aprilie 2013 (f. d. 233). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 25 iunie 2013 este depus în termen. În motivarea recursului, recurenţii au invocat faptul că decizia instanţei de apel este ilegală şi tendenţioasă, cu o apreciere arbitrară a probelor anexate la dosar şi erori esenţiale de interpretare a legii. 4 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 30 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Serviciului Stare Civilă cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 29 octombrie 2013, Serviciul Stare Civilă a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului depus ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că A.C., Z.G., în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

5 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de A.C., Z.G., ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de A.C., Z.G.

se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 6