2ra-3340/13 — Libertatea de exprimare

prima instanţă: Gh.Bîrnaz dosarul nr.2ra-3340/13 instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” către Plugaru Anatol înaintată în baza Legii nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Plugaru Anatol şi s-a modificat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 24.09.2012, c o n s t a t ă: La data de 25.10.2011, AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Plugaru Anatol, în baza Legii nr.64 din 23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare.

În motivarea acţiunii a indicat că, Centrul de Informaţii "GENDERDOC-M" a aflat despre conferinţa de presă susţinută de pîrît la 15.09.2011 întitulată „Cerinţe şi recomandări antistatale şi antinaţionale ai unor experţi din Uniunea Europeană şi ONU". În cadrul acestei conferinţe de presă pîrîtul a declarat următoarele: „…în ultimul timp din răsputeri, aşa numiţii parteneri ai noştri din afara graniţelor ne impun sa implementăm şi să introducem în lege noţiuni de egalare în drepturi, egalitatea cetăţenilor indiferent de mai multe criterii, dar în primul rînd de orientarea sexuală. Astfel egalînd un om de orientare normală cu altul cu diferite abateri psihopatologice cum ar fi zoofilia, necrofilia, şi aşa mai departe, nemaivorbind de pedofili şi alţii.

Oamenii, folosindu-se de situaţia în care se află ţara de spurcă copiii şi fiinţa "; „…Se mai jeluie lumea că nu întotdeauna li se permite dreptul la întruniri, la manifestări. Păi dă la nimeni acest drept nu este absolut. De fiecare dată administraţia publică locală va ţine cont ce vor ei să manifeste, ce vor să demonstreze. Unde, cum, locul, circumstanţele. Aşa cum bunăoară, văd că s-au mai răcorit pederaştii, homosexualii noştri. Ei stau să defileze în 1 centrul capitalei, Piaţa Marii Adunări Naţionale. De la asta pînă la dezgolirea trupurilor lor obosite de mai multe chinuri sodomite, pînă la sexul, coitus public, nu e decât jumătate de pas. Păi ce noi putem să permitem nebuniile ăstea? Noi ce nu avem copii?

Ce-i cu chestia aceasta? Uitati-vă, cît sunt de obraznici, întrec toată măsura si încă pe noi ne fac nedemocraţi, intoleranţi, isterici şi aşa mai departe”; „…Realitatea este alta, el a venit să-mpingă ca să treacă această lege de care s-a vorbit foarte mult. Si acolo, Dumnezeu cu dînşii cu aceste criterii mai multe. Uite, ei vor cu toată insistenţa să ne bage egalitate indiferent de orientarea sexuală. Şi atunci, cînd le spui, cum poate să fie egal un om normal, care vrea familie, bărbat, femeie după cum a aşezat dumnezeu lucrurile, să fie egal cu un pedofil de exemplu. Păi pentru pedofilie este răspundere, şi ce dacă este răspundere? Cînd spui, indiferent de orientare, voi îi faceţi pe toţi egali.

Ce sunteţi nebuni?” La 19.09.2011 reclamantul a adresat pîrîtului o cerere prealabilă prin care a solicitat de a fi cerute scuze publice la adresa comunităţii persoanelor LGBT pe care pîrîtul i-a numit „pederaşti” „pedofili”, "zoofili", "necrofili", cu "abateri psihopatologice", că "ne spurcă copiii". Reclamantul a argumentat că astfel de declaraţii constituie discurs de ură şi incitare la discriminare a persoanelor cu orientare homosexuală, ceea ce depăşeşte limitele libertăţii de exprimare. Pînă în ziua depunerii cererii de chemare în judecată, pîrîtul nu a răspuns la cererea prealabilă. Solicită reclamantul recunoaşterea declaraţiilor pîrîtului despre homosexualitate, ca fiind discurs de ură şi incitare la discriminare a persoanelor cu orientare sexuală.

Obligarea pîrîtului să aducă scuze publice reclamantului şi comunităţii LGBT pentru discursul de ură şi incitare la descriminarea persoanelor cu orientare homosexuală, precum şi pentru răspîndirea informaţiilor false. Încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în mărime de 60000 lei, cheltuielile de asistenţă juridică – 6000 lei, taxa de stat – 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 24.09.2012, a fost admisă acţiunea. S-au recunoscut declaraţiile pîrîtului despre homosexualitate: „Astfel egalînd un om de orientare normală cu altul cu diferite abateri psihopatologice cum ar fi zoofilia, necrofilia, şi aşa mai departe, nemaivorbind de pedofili şi alţii. Oamenii, folosindu-se de situaţia în care se află ţara de spurcă copiii şi fiinţa "; „Aşa cum bunăoară, văd că s-au mai răcorit pederaştii, homosexualii noştri.

Ei stau să defileze în centrul capitalei, Piaţa Marii Adunări Naţionale. De la asta pînă la dezgolirea trupurilor lor obosite de mai multe chinuri sodomite, pînă la sexul, coitus public, nu e decât jumătate de pas”; „Uite, ei vor cu toată insistenţa să ne bage egalitate indiferent de orientarea sexuală. Şi atunci, cînd le spui, cum poate să fie egal un om normal, care vrea familie, bărbat, femeie după cum a aşezat dumnezeu lucrurile, să fie egal cu un pedofil de exemplu. Păi pentru pedofilie este 2 răspundere, şi ce dacă este răspundere? Cînd spui, indiferent de orientare, voi îi faceţi pe toţi egali. Ce sunteţi nebuni?”, ca fiind discurs de ură şi incitare la discriminare a persoanelor cu orientare homosexuală.

A fost obligat pîrîtul Plugaru Anatol să aducă scuze publice reclamantului pentru discursul de ură şi incitare la discriminarea persoanelor cu orientare homosexuală, precum şi pentru răspîndirea informaţiilor false. S-a încasat de la Plugaru Anatol în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 60000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 8315 lei. A fost anulată măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea instanţei din 07.11.2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.04.2013, a fost admisă cererea de apel depusă de Plugaru Anatol. S-a modificat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 24.09.2012. S-a încasat de la Plugaru Anatol în beneficiul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

În rest, hotărîrea a fost menţinută. La 06.08.2013, avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 17.05.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sînt, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel din 23.04.2013 în partea ce ţine de micşorarea semnificativă a cuantumului prejudiciului moral. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, a invocat că instanţa de apel s-a referit exclusiv la art.1422 şi 1423 CC, ignorînd prevederile Legii nr.64 privind libertatea de exprimare şi jurisprudenţa CEDO în domeniul reparaţiilor pentru prejudiciul adus prin discursurile de ură şi incitare la discriminare şi violenţă. Recurentul consideră decizia judiciară nemotivată în partea ce ţine de micşorarea cuantumului prejudiciului moral. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărîrii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Doina Ioana Străisteanu, reprezentantul AO „Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina 4 Clevadî+ 5