2r-639/13 — Modificarea timpului, locului sau formei de desfăşurare a întrunirii

dosarul nr. 2r-639/13 prima instanţă: V. Orîndaş instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chişinău împotriva Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” cu privire la modificarea locului desfăşurării întrunirii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care apelul declarat de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a fost restituit, c o n s t a t ă: La 15 mai 2013, Primarul General al municipiului Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” cu privire la modificarea locului desfăşurării întrunirii.

În motivarea acţiunii, Primarul General al municipiului Chişinău a invocat că la 25 aprilie 2013, în cancelaria Primăriei municipiului Chişinău a fost depusă declaraţia prealabilă din partea Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” prin care a informat Primăria că doreşte să desfăşoare o acţiune publică în formă de marş cu participarea a circa 50 persoane. Marşul respectiv urma să fie desfăşurat la 19 mai 2013, ora 12.00, în municipiul Chişinău, începînd în faţa Ministerului Afacerilor Interne şi pornind spre clădirea Guvernului Republicii Moldova. Indică reclamantul că în cancelaria Primăriei au fost înregistrate o multitudine de demersuri şi petiţii din partea cetăţenilor Republicii Moldova, a Mitropoliei şi a Întregii Moldove, din partea Ligii Cavalerilor Ordinului „Ştefan cel Mare”, din partea Asociaţilor Obşteşti Uniunea Veteranilor „Sf.

Gheorghe Biruitorul”, din partea Asociaţiei Obşteşti „Aobcvira”, care sunt împotriva desfăşurării întrunirii de către reprezentanţii minorităţilor sexuale şi ai susţinătorilor acestora. În scopul de a nu tulbura ordinea publică, reclamantul consideră oportun de a modifica locul desfăşurării marşului preconizat în faţa Ministerului Afacerilor 1 Interne, într-un alt loc, şi anume, în incinta „Teatrului de Vară” din parcul Valea Morilor. Solicită, reclamantul admiterea prezentei cereri, modificarea locului desfăşurării întrunirii preconizat în faţa Ministerului Afacerilor Interne într-un alt loc, şi anume, în incinta „Teatrului de Vară” din parcul Valea Morilor. A solicitat şi aplicarea măsurii de asigurare prin interzicerea pîrîtului în organizarea şi desfăşurarea întrunirii la 19 mai 2013 ora 12.00 în municipiul Chişinău, pe traseul Ministerului Afacerilor Interne - clădirea Guvernului Republicii Moldova.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 18 mai 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chişinău împotriva Centrului de Informaţii „Genderdoc-M”. A fost dispusă modificarea locului desfăşurării întrunirii preconizate de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” pentru 19 mai 2013 din faţa Ministerului Afacerilor Interne, clădirea Guvernului şi Piaţa Marii Adunări Naţionale, într-un alt loc, şi anume, în incinta „Teatrului de Vară” din parcul Valea Morilor, municipiul Chişinău. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 iunie 2013, a restituit Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” cererea de apel şi anexele la ea ca fiind depuse peste termenul stabilit de lege.

La 09 iulie 2013, Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia cu restituirea pricinii în instanţa de apel la rejudecare într-un alt complet de judecători. În motivarea recursului, Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a invocat că instanţa de apel la adoptarea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. De asemenea a menţionat că încheierea contestată este neîntemeiată, deoarece contravine hotărîrii instanţei de fond din 18 mai 2013, în a cărei dispozitiv era indicat termenul de atac de 30 zile, iar prin urmare, apelul depus la 29 mai 2013 se încadrează în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de apel urma a fi restituită, or, în conformitate cu art. 15 din Legea nr. 26 din 22 februarie 2008 privind întrunirile, oricare dintre părţi este în drept să conteste, în cel mult 3 zile de la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti referitor la modificarea condiţiilor de desfăşurare şi interzicerea întrunirilor. 2 În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, apelul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” urma a fi depus cel tîrziu la 21 mai 2013. Reprezentantul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M”, Doina Ioana Străisteanu, împuternicit prin mandatul din 18 mai 2013, potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 18 mai 2013, a participat la examinarea cauzei, fiind prezentă în momentul pronunţării hotărîrii (f.d. 123-128). Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Reprezentantul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M”, Doina Ioana Străisteanu contrar prevederilor art. 15 al Legii nr. 26 din 22 februarie 2008 privind întrunirile, a depus apelul peste termenul prevăzut de lege. Alegaţia recurentului precum că dispozitivul din 18 mai 2013 corect indica termenul de atac de 30 zile a hotărîrii pe motiv că nicio instanţă nu ar fi examinat cererea de apel în următoarele 15 ore nu poate fi reţinută, deoarece în speţă, dat fiind faptul de caracterul special al litigiului, termenul prevăzut pentru contestarea hotărîrii este de 3 zile. Reprezentantul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M”, nu a procedat conform normelor legale citate, iar la depunerea apelului nu a solicitat repunerea în termen.

Referitor la afirmaţiile recurentului în cererea de recurs, în care indică faptul că, deoarece codul de procedură civilă al Republicii Moldova, în calitate de lege organică, modificat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, prevalează asupra legii organice nr. 26 din 22 februarie 2008, pentru că a fost adoptată ulterior, colegiul le consideră lipsite de suport juridic, dat fiind faptul că, codul de procedură civilă este un act general în raport cu Legea privind întrunirile. Potrivit art. 6 alin. (2) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, actul legislativ general cuprinde norme juridice aplicabile tuturor raporturilor sociale sau subiectelor de drept ori unor anumite categorii de raporturi sau de subiecte, fără a-şi pierde caracterul de generalitate.

Alin. (3) al aceleiaşi legi prevede că actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală. În caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special. 3 Ca urmare a celor menţionate, aplicabil speţei în cauză este Legea nr. 26 din 22 februarie 2008 privind întrunirile, deoarece este o lege specială în raport cu codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, fără a se solicita repunerea în termen, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul General al municipiului Chişinău împotriva Centrului de Informaţii „Genderdoc-M” cu privire la modificarea locului desfăşurării întrunirii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4