2rc-443/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 2rc-443/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Brio Impex” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă a Societăţii cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor şi respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a creanţelor înaintată de către Societatea comercială „Brio Impex” Societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 a fost declarată starea de insolvabilitate a „Setinvest Consulting” SRL, fiind intentată procedura simplificată de faliment; înlăturaţi membrii organelor de administraţie de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare; transmise funcţiile administrative şi de dispoziţie lichidatorului ÎI „Cucereavîi Ion”; aplicate măsuri de asigurare întru prevenirea modificării stării bunurilor; notificaţi creditorii privind termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv de 45 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii,

expirând la 22 iulie 2013; stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru 06 septembrie 2013; notificaţi creditorii cu creanţe garantate şi cei ce deţin drept de separare a bunurilor să precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare în privinţa cărora deţin un drept prioritar şi temeiurile apariţiei acestui drept. Ulterior, la 21 iunie 2013 în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 130- 134 (4448-4452) a fost publicat dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013. La 06 septembrie 2013 SC „Brio Impex” SRL a depus cerere privind intervenirea în proces şi validarea creanţei.

În motivarea cererii respective SC „Brio Impex” SRL a indicat că la 14 aprilie 2010 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis titlul executoriu nr. 2e- 701/2010 în privinţa sumei de 424 755 lei cu titlu de datorie, 95 779 lei dobândă de 1 întârziere şi 8 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică încasate de la „Setinvest Consulting” SRL în beneficiul SC „Brio Impex” SRL. La 29 iunie 2010 executorul judecătoresc Alexandr Tihonovici a intentat procedura de executare silită nr. 18-759/10, acordând debitorului „Setinvest Consulting” SRL termen de 15 zile pentru executarea benevolă a titlului executoriu, ceea ce nu a fost făcut. Menţionează SC „Brio Impex” SRL că la 02 ianuarie 2012 dosarul de executare a fost preluat de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede, însă creanţă respectivă aşa şi nu a fost stinsă de către debitorul „Setinvest Consulting” SRL.

La 10 iulie 2013 executorul judecătoresc Vladimir Bezede a înştiinţat SC „Brio Impex” SRL despre faptul intentării în privinţa „Setinvest Consulting” SRL a procesului de insolvabilitate, totodată dânsul adresând Curţii de Apel Chişinău (Judecător Domnica Manole) o interpelare prin care a solicitat să-i fie comunicată identitatea administratorului insolvabilităţii „Setinvest Consulting” SRL în vederea transmiterii acestuia documentelor executorii. Susţine SC „Brio Impex” SRL că nu a fost înştiinţată în modul corespunzător despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de „Setinvest Consulting” SRL atât de conducerea debitorului, cât şi de către administratorul insolvabilităţii desemnat de către instanţa de judecată.

Consideră SC „Brio Impex” SRL că este îndreptăţită să fie antrenată în procesul de insolvabilitate în calitate creditor chirografar, cu validarea creanţei sale faţă de „Setinvest Consulting” SRL şi rectificarea tabelului de creanţe. Solicită SC „Brio Impex” SRL admiterea cererii, antrenarea în proces, validarea creanţei faţă de „Setinvest Consulting” SRL în mărime de 424 755 lei cu titlu de datorie, 95 779 lei dobândă de întârziere şi 8 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi rectificarea tabelului de creanţe al debitorului insolvabil. Ulterior, la 12 septembrie 2013 SC „Brio Impex” SRL a depus cerere privind repunerea în termenul de validare a creanţei.

În motivarea cererii privind repunerea în termenul de validare a creanţei, SC „Brio Impex” SRL a reiterat despre neînştiinţarea sa de către administratorul insolvabilităţii „Setinvest Consulting” SRL privind intentarea procedurii de insolvabilitate, în pofida faptului că conform raportului administratorului provizoriu ÎI „Timotin Veaceslav”, SC „Brio Impex” SRL a fost trecută pe lista creditorilor societăţii insolvabile. Solicită SC „Brio Impex” SRL admiterea cererii şi repunerea în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei sale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul de validare a creanţelor şi respinsă ca fiind tardivă cererea de validare a creanţelor depuse de către SC „Brio Impex” SRL.

La 27 septembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SC „Brio Impex” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, 2 cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi repunerea creditorului SC „Brio Impex” SRL în termenul validării creanţei. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, indicând asupra încălcării de către instanţa de insolvabilitate a normelor de drept material şi procedural. La 22 octombrie 2013 în adresa „Setinvest Consulting” SRL şi lichidatorului ÎI „Cucereavîi Ion” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SC „Brio Impex” SRL. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 140 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Potrivit art. 145 alin. (2) al Legii enunţate, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 14 aprilie 2010 Judecătoria Economică de Circumscripţie a emis titlul executoriu nr. 2e- 701/2010 în privinţa sumei de 424 755 lei cu titlu de datorie, 95 779 lei dobândă de 3 întârziere, 8 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi taxa de stat în mărime de 15 616 lei încasate de la „Setinvest Consulting” SRL în beneficiul SC „Brio Impex” SRL. Prin încheierea din 29 iunie 2010 a executorului judecătoresc Alexandr Tihonovici conform titlului executoriu nr. 2e-701/2010 eliberat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie la 14 aprilie 2010, a fost intentată procedura de executare nr. 18-759/10.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013 a fost declarată starea de insolvabilitate a „Setinvest Consulting” SRL, fiind intentată procedura simplificată de faliment; înlăturaţi membrii organelor de administraţie de la gestionarea întreprinderii şi masei debitoare; transmise funcţiile administrative şi de dispoziţie lichidatorului ÎI „Cucereavîi Ion”; aplicate măsuri de asigurare întru prevenirea modificării stării bunurilor; notificaţi creditorii privind termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv de 45 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, expirând la 22 iulie 2013; stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru 06 septembrie 2013; notificaţi creditorii cu creanţe garantate şi cei ce deţin drept de separare a bunurilor să precizeze neîntârziat bunurile din masa debitoare în privinţa cărora deţin un drept prioritar şi temeiurile apariţiei acestui drept.

La 21 iunie 2013 în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 130-134 (4448-4452) a fost publicat dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la materialele dosarului lipsesc careva date care să confirme faptul notificării recurentei SC „Brio Impex” SRL de către lichidatorul ÎI „Cucereavîi Ion” privind intentarea procesului de insolvabilitate şi stabilirea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv. Or, conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil.

Iar în conformitate cu art. 6 alin. (3) şi (4) al aceleiaşi Legi, notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz. Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Instanţa de recurs evidenţiază la caz că publicarea dispozitivului hotărârii de intentare a procedurii de insolvabilitate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nu poate echivala cu notificarea corespunzătoare a creditorului de către administratorul insolvabilităţii (lichidatorul) despre intentarea acestei proceduri.

Astfel, în condiţiile în care materialele dosarului nu atestă faptul notificării recurentei SC „Brio Impex” SRL despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă 4 de „Setinvest Consulting” SRL şi fixarea termenului pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor, este întemeiat argumentul recurentei privind încălcarea normelor de drept procesual.

Nu poate fi reţinut argumentul primei instanţe precum că faptul înştiinţării SC „Brio Impex” SRL de către executorul judecătoresc Vladimir Bezede despre intentarea în privinţa „Setinvest Consulting” SRL a procesului de insolvabilitate la 10 iulie 2013, înainte de expirarea termenului stabilit pentru înregistrarea cererilor de înaintare a creanţelor (22 iulie 2013), constituie temei concludent pentru respingerea cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei, deoarece la caz instanţa de recurs constată o certă încălcare a normelor de drept procesual referitoare la procedura notificării creditorului cunoscut. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în lumina normelor legale pertinente, nu ţine de obligaţiunea creditorului unei întreprinderi insolvabile să probeze faptul notificării sale prealabile.

Iar înştiinţarea creditorului de către executorul judecătoresc, precum şi cunoaşterea despre faptul intentării procedurii de insolvabilitate din oricare alte surse, nu constituie temei justificativ pentru a conchide că procedura notificării creditorului la cazul speţei, a fost respectată. Astfel, în situaţia în care recurenta SC „Brio Impex” SRL nu a fost notificată în modul corespunzător privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de „Setinvest Consulting” SRL, având nestinsă suma încasată în beneficul său prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 14 aprilie 2010 de 424 755 lei cu titlu de datorie, 95 779 lei dobândă de întârziere şi 8 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, instanţa de recurs constată existenţa temeiurilor relevante de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanţelor.

De asemenea, instanţa de recurs reţine la cazul speţei că cererea de repunere în termen şi cea de validare a creanţelor depuse de către SC „Brio Impex” SRL, au fost înaintate anterior examinării demersurilor altor creditori de validare a creanţelor acestora („InvestPrivatBank” SA, „Primautosport” SRL), nefiind nici întocmit tabelul definitiv al creanţelor debitorului „Setinvest Consulting” SRL. Or, SC „Brio Impex” SRL a depus cerere privind intervenirea în proces şi validarea creanţei la 06 septembrie 2013, la 12 septembrie 2013 fiind depusă cererea privind repunerea în termenul de validare a creanţei. Iar materialele dosarului atestă că şedinţa de validare a creanţelor a fost stabilită pentru data de 06 septembrie 2013, care însă nu a avut loc din motivul participării judecătorului-raportor Domnica Manole la seminar de instruire, cauza fiind amânată pentru data de 12 septembrie 2013, când au şi fost examinate cererile altor creditori de înaintare a creanţelor.

În lumina considerentelor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că în pofida expirării la 22 iulie 2013 a termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor creditorilor „Setinvest Consulting” SRL, în proces de insolvabilitate, SC „Brio Impex” SRL din motive relevante şi suficiente, şi anume deoarece nu a fost 5 respectată procedura de notificare despre intentarea procesului de insolvabilitate, urmează a fi repusă în termenul înaintării cererii de validare a creanţei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că au fost încălcate normele de drept procedural referitoare la notificarea creditorilor despre intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa „Setinvest Consulting” SRL, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SC „Brio Impex” SRL, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi a repune SC „Brio Impex” SRL în termenul de admitere a creanţei sale. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Brio Impex” Societate cu răspundere limitată.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 în pricina civilă a Societăţii cu răspundere limitată „Setinvest Consulting” în proces de insolvabilitate, şi se emite o hotărâre nouă sub formă de încheiere, prin care: Se repune Societatea comercială „Brio Impex” Societate cu răspundere limitată în termenul de admitere a creanţelor. Se remite pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în acelaşi complet de judecată a cererii de validare a creanţei înaintată de Societatea comercială „Brio Impex” Societate cu răspundere limitată faţă de debitorul Societatea cu răspundere limitată „Setinvest Consulting”, în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6