3rh-153/13 — Contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3rh-153/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de către Pruteanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Pruteanu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, Societăţii pe acţiuni „Plai Basarabean” şi Întreprinderii cu capital străin „Unimarket Discount” Societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 prin care a fost respins recursul declarat de către Pruteanu Igor şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, c o n s t a t ă: La 09 august 2011 Pruteanu Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că locuieşte din anul 1975 pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 55, fiind proprietar al apartamentului nr. 55 şi coproprietar al apartamentului nr. 56 din blocul indicat, unde în secţia scărilor 5 şi 6 este amplasată o construcţie-anexă cu caracter comercial (magazin) aparţinând proprietăţii SA „Plai Basarabean”, care din anul 2010 este dată în locaţiune SRL „Unimarket Discount”.

În anul 2011 pârâtul SRL „Unimarket Discount” a iniţiat ilegal reconstrucţia magazinului alimentar în lipsa oricăror autorizaţii în acest sens şi fără acordul prealabil al locatarilor blocului, în luna iunie ajungând spre partea dreaptă a construcţiei-anexe, în imediata vecinătate a căreia sunt amplasate apartamentele din 1 proprietatea reclamantului, astfel privându-l pe acesta de iluminaţie solară suficientă şi tulburându-i în mod grosolan posesiunea paşnică a bunurilor sale. Menţionează reclamantul că intenţionând să-şi apere drepturile sale legitime, la 14 iunie 2011 a înaintat petiţii în adresa Comisariatului de poliţie sect. Buiucani mun. Chişinău, Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii şi Primăriei mun.

Chişinău în vederea stopării imediate a lucrărilor de reconstrucţie desfăşurate de către SRL „Unimarket Discount”, care însă nu au avut efectul de succes preconizat. Deşi prin procesul-verbal nr. AA0000485 din 22 iunie 2011 întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii, s-a constatat comiterea de către pârâtul SRL „Unimarket Discount” a contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod Contravenţional (construcţii neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente), fiind prescrisă sistarea tuturor lucrărilor desfăşurate şi stabilită o amendă în mărime de 278 lei de către ÎM Asociaţia de gospodărire a spaţiilor verzi pentru distrugerea a 60 m.p. din rozariul existent anterior derulării lucrărilor de reconstruire, prin autorizaţia nr. 583 din 27 iulie 2011, eliberată de către Primăria mun.

Chişinău, a fost permisă efectuarea lucrărilor de resistematizare a imobilului cu extindere în dimensiuni în limitele terenului privat în vederea amplasării unui centru comercial pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 55. Consideră reclamantul că desfăşurarea lucrărilor de resistematizare a construcţiei-anexe cu caracter comercial este ilegală, încălcându-i grav dreptul la proprietate şi la stăpânirea neîngrădită şi paşnică a acesteia. Solicită reclamantul anularea tuturor actelor administrative privind alocarea terenului, aprobarea proiectelor şi eliberarea autorizaţiilor de construcţie; obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, şi Inspecţiei de Stat în Construcţii să emită acte administrative pentru demolarea construcţiilor ilegale; repararea în mod solidar de către pârâţi a prejudiciului material şi a celui moral.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea autorizaţiei de construire nr. 583 din 27 iulie 2011 eliberată de către Primăria mun. Chişinău, certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 220/11 din 30 martie 2011 emis de către Primăria mun.

Chişinău, contractului de locaţiune nr. 1-2010 din 01 decembrie 2010 încheiat între SA „Plai Basarabean” şi SRL „Unimarket Discount”, raportului de expertiză nr. 5207-02-11/t efectuat de către expertul I. Bubuioc al Serviciului de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor, adeverinţei de privatizare nr. 29/03 din 30 noiembrie 2001, contractului de vânzare-cumpărare nr. 1861 din 25 iulie 2003, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 0100/07/1971-2 din 18 mai 2007, deciziei nr. 11/2.9 din 28 noiembrie 1996, titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. cadastral 0100506025 din 15 septembrie 2003, adeverinţei de privatizare nr. 29/03 din 30 noiembrie 2001, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 0100/07/1971-1 din 18 mai 2007, deciziei nr. 17/27 din 01 mai 2003 emisă de Primăria mun.

Chişinău, documentaţiei de proiect (memoriu explicativ, plan general, faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor), avizelor de verificare a documentelor de 2 pe proiect, contractelor privind supravegherea de autor, actelor de primire-predare în exploatare a construcţiilor; demolarea construcţiei edificate amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 55; obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova şi Inspecţiei de Stat în Construcţii să emită acte administrative pentru demolarea construcţiei ilegale menţionate; în cazul imposibilităţii demolării construcţiilor în litigiu să fie reparat prejudiciul material în mod solidar de către pârâţi în valoare de 35 000 Euro ce constituie 50% din costul apartamentelor nr. 55 şi 56 din blocul 55 amplasat pe str. Calea Ieşilor mun.

Chişinău; şi în toate cazurile să fie reparat de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova şi Inspecţia de Stat în Construcţii prejudiciul moral în valoare de 35 000 Euro. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 a fost respins recursul declarat de către Pruteanu Igor şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012. La 15 august 2013 Pruteanu Igor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, cerând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii şi rejudecarea recursului, cu adoptarea unei soluţii favorabile dânsului.

Revizuentul în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că abia la 20 mai 2013 în urma recepţionării copiei de pe decizia a cărei revizuire pretinde, a cunoscut despre redactarea hotărârii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, atacate cu recurs nemotivat de către dânsul la 09 ianuarie 2013. De asemenea, în luna iulie 2013, în urma consultării arhivei Curţii de Apel Chişinău, a constatat existenţa referinţelor depuse de către SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL la recursul declarat de către dânsul, copiile cărora nu i-au fost remise în mod corespunzător spre cunoştinţă.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuentul Pruteanu Igor a invocat drept temei de revizuire faptul că nu a fost înştiinţat de către instanţa de recurs despre data examinării recursului declarat la 09 ianuarie 2013, astfel procedura examinării recursului operându-se în absenţa participanţilor la proces, decizia emisă la 15 mai 2013 referindu-se la drepturile revizuentului, care nu a fost efectiv antrenat în prezenta cauză. Menţionează revizuentul Pruteanu Igor, dânsul nu a beneficiat de dreptul garantat la un proces echitabil la examinarea cauzei în ordine de recurs. Consideră revizuentul că instanţa de recurs în mod ilegal şi neîntemeiat a respins recursul declarat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, concluziile acesteia fiind în contradicţie cu circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei.

Solicită revizuentul Pruteanu Igor casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, rejudecarea şi admiterea recursului său. 3 La 30 octombrie 2013 în adresa Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererii de revizuire depuse de către Pruteanu Igor. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC, instanţa de recurs relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte, dar să fi întreprins cuantumul măsurilor necesare pentru a le afla.

Instanţa de revizuire consideră că temeiul invocat de către revizuentul Pruteanu Igor cu referire la prevederile art. 449 lit. b), şi anume faptul cunoaşterii la 20 mai 2013 despre redactarea hotărârii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 atacate cu recurs nemotivat de către dânsul la 09 ianuarie 2013, precum şi obţinerea copiilor de pe referinţele la acest recurs depuse de către SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, nu poate fi reţinut ca temei legal de revizuire, în condiţiile în care revizuentul putea oricând pe parcursul judecării anterioare a pricinii să se intereseze despre 4 momentul redactării hotărârii motivate a Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 şi să obţină o copie a acesteia, precum şi să facă cunoştinţă cu materialele cauzei examinate în ordine de recurs pentru a se familiariza cu referinţele depuse de alţi participanţi la proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că revizuentul Pruteanu Igor, în pofida faptului că a depus cerere de recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, nu a întreprins nici o acţiune în vederea studierii materialelor pricinii examinate în ordine de recurs şi familiarizării cu ansamblul de acte prezente la materialele dosarului, pe care le consideră relevante, deşi a dispus de posibilitate reală de a întreprinde asemenea acţiuni.

Cu privire la pretinsa neexpediere în adresa sa a copiilor de pe referinţele depuse de către SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, instanţa de revizuire reţine că legislaţia procesual civilă în vigoare nu consacră obligaţiunea instanţei de recurs de a expedia în adresa participanţilor la proces copiile de pe referinţele depuse la recursurile declarate, însă revizuentul Pruteanu Igor a dispus de posibilitate reală de a cunoaşte conţinutul referinţelor depuse de către SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, precum şi de a se interesa despre procedura examinării recursului declarat de către dânsul, având acces la materialele dosarului. Cu privire la temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. c) CPC, instanţa relevă că acesta de asemenea nu este concludent la cazul speţei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că temeiul de declarare a revizuirii prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, are drept scop desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti în cazul când după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Însă la cazul prezentei speţe, revizuentul Pruteanu Igor a fost antrenat în proces, având calitatea de recurent-reclamant, astfel invocarea art. 449 lit. c) CPC având un caracter pur declarativ în vederea justificării într-un oarecare mod a cererii de revizuire depuse. Cu privire la argumentul revizuentului privind neînştiinţarea sa despre data examinării recursului de către Curtea Supremă de Justiţie, instanţa de revizuire reţine că prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Mai mult decât atât, informaţia privind data şi rezultatele examinării recursului, se plasează în mod obligatoriu pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie, participanţii şi alţi subiecţi interesaţi dispunând de posibilitate reală să acceseze pagina oficială şi să obţină informaţia relevantă. Alte argumente invocate de către revizuent nu sunt raportate la careva temeiuri legale ale declarării revizuirii, referindu-se dezacordul dânsului cu concluziile de fond ale instanţelor judecătoreşti formulate la examinarea pricinii 5 pe calea ordinară, respectiv nu pot fi reţinute ca temeiuri pentru admiterea cererii de revizuire, şi urmează a fi respinse.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al , Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Pruteanu Igor, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pruteanu Igor ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pruteanu Igor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Pruteanu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, 6 Societăţii pe acţiuni „Plai Basarabean” şi Întreprinderii cu capital străin „Unimarket Discount” Societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş 7