3ra-754/13 — Contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Pruteanu dosarul nr. 3ra-754/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Pruteanu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Pruteanu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, Societăţii pe acţiuni „Plai Basarabean” şi Întreprinderii cu capital străin „Unimarket Discount” Societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 august 2011 Pruteanu Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, SA „Plai Basarabean” şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că locuieşte din anul 1975 pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 55, fiind proprietar al apartamentului nr. 55 şi coproprietar al apartamentului nr. 56 din blocul indicat, unde în secţia scărilor 5 şi 6 este amplasată o construcţie-anexă cu caracter comercial (magazin) aparţinând proprietăţii SA „Plai Basarabean”, care din anul 2010 este dată în locaţiune SRL „Unimarket Discount”. În anul 2011 pârâtul SRL „Unimarket Discount” a iniţiat ilegal reconstrucţia magazinului alimentar în lipsa oricăror autorizaţii în acest sens şi fără acordul prealabil al locatarilor blocului, în luna iunie ajungând spre partea dreaptă a construcţiei-anexe, în imediata vecinătate a căreia sunt amplasate apartamentele din proprietatea reclamantului, astfel privându-l pe acesta de iluminaţie solară suficientă şi tulburându-i în mod grosolan posesiunea paşnică a bunurilor sale.

Menţionează reclamantul că intenţionând să-şi apere drepturile sale legitime, la 14 iunie 2011 a înaintat petiţii în adresa Comisariatului de poliţie sect. Buiucani mun. 1 Chişinău, Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii şi Primăriei mun. Chişinău în vederea stopării imediate a lucrărilor de reconstrucţie desfăşurate de către SRL „Unimarket Discount”, care însă nu au avut efectul de succes preconizat. Deşi prin procesul-verbal nr. AA0000485 din 22 iunie 2011 întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii, s-a constatat comiterea de către pârâtul SRL „Unimarket Discount” a contravenţiei prevăzute de art. 179 Cod Contravenţional (construcţii neautorizate şi intervenţii neautorizate la construcţiile existente), fiind prescrisă sistarea tuturor lucrărilor desfăşurate şi stabilită o amendă în mărime de 278 lei de către ÎM Asociaţia de gospodărire a spaţiilor verzi pentru distrugerea a 60 m.p.

din rozariul existent anterior derulării lucrărilor de reconstruire, prin autorizaţia nr. 583 din 27 iulie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău, a fost permisă efectuarea lucrărilor de resistematizare a imobilului privat cu extindere în dimensiuni în limitele terenului privat în vederea amplasării unui centru comercial pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 55. Consideră reclamantul că desfăşurarea lucrărilor de resistematizare a construcţiei-anexe cu caracter comercial este ilegală, încălcându-i grav dreptul la proprietate şi la stăpânirea neîngrădită şi paşnică a acesteia. Solicită reclamantul anularea tuturor actelor administrative privind alocarea terenului, aprobarea proiectelor şi eliberarea autorizaţiilor de construcţie; obligarea Primăriei mun.

Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, şi Inspecţiei de Stat în Construcţii să emită acte administrative pentru demolarea construcţiilor ilegale; repararea în mod solidar de către pârâţi a prejudiciului material şi a celui moral. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând anularea autorizaţiei de construire nr. 583 din 27 iulie 2011 eliberată de către Primăria mun. Chişinău, certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 220/11 din 30 martie 2011 emis de către Primăria mun.

Chişinău, contractului de locaţiune nr. 1-2010 din 01 decembrie 2010 încheiat între SA „Plai Basarabean” şi SRL „Unimarket Discount”, raportului de expertiză nr. 5207-02-11/t efectuat de către expertul I. Bubuioc al Serviciului de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor, adeverinţei de privatizare nr. 29/03 din 30 noiembrie 2001, contractului de vânzare-cumpărare nr. 1861 din 25 iulie 2003, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 0100/07/1971-2 din 18 mai 2007, deciziei nr. 11/2.9 din 28 noiembrie 1996, titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. cadastral 0100506025 din 15 septembrie 2003, adeverinţei de privatizare nr. 29/03 din 30 noiembrie 2001, deciziei privind formarea bunului imobil nr. 0100/07/1971-1 din 18 mai 2007, deciziei nr. 17/27 din 01 mai 2003 emisă de Primăria mun.

Chişinău, documentaţiei de proiect (memoriu explicativ, plan general, faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor), avizelor de verificare a documentelor de pe proiect, contractelor privind supravegherea de autor, actelor de primire-predare în exploatare a construcţiilor; demolarea construcţiei edificate amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor nr. 55; obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii 2 Moldova şi Inspecţiei de Stat în Construcţii să emită acte administrative pentru demolarea construcţiei ilegale menţionate; în cazul imposibilităţii demolării construcţiilor în litigiu să fie reparat prejudiciul material în mod solidar de către pârâţi în valoare de 35 000 Euro ce constituie 50% din costul apartamentelor nr. 55 şi 56 din blocul 55 amplasat pe str. Calea Ieşilor mun.

Chişinău; şi în toate cazurile să fie reparat de către Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova şi Inspecţia de Stat în Construcţii prejudiciul moral în valoare de 35 000 Euro. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 09 ianuarie 2012, în termenul prevăzut de lege, Pruteanu Igor a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea acţiunii a invocat ilegalitatea hotărârii recurate. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 315 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Potrivit art. 377 al aceluiaşi Cod, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Conform art. 378 alin. (1) şi (2) Cod Civil, proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia. Dispoziţiile alin.(1) se aplică şi în cazul în care influenţa este considerabilă, dar este produsă de folosirea obişnuită a unui alt teren şi nu poate fi înlăturată prin măsuri justificate economic.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. Conform art. 4 alin. (1) din aceeaşi Lege, certificatul de urbanism pentru proiectare se elaborează în baza documentaţiei de urbanism şi de amenajare a 3 teritoriului de către organele locale de arhitectură şi urbanism din cadrul administraţiei publice locale.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, autorizaţia de construire se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia.

La cerere se anexează următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, cu anexarea planului cadastral şi/sau a planului imobilului; b) certificatul de urbanism pentru proiectare; c) extrasul din documentaţia de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef; d) avizele de verificare a documentaţiei de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură, rezistenţă) sau raportul unic de verificare a documentaţiei de proiect; e) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); f) contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant (beneficiar) şi proiectant; g) extrasul din procesul-verbal al şedinţei Consiliului Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii privind avizarea pozitivă a proiectului de execuţie, în cazul proiectării intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; h) certificatul de descărcare de sarcina arheologică, în cazul terenurilor cu patrimoniu arheologic.

Materialele prezente la dosar, şi anume extrasul din registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor din 02 iulie 2011, contractul de locaţiune nr. 1-2010 din 01 decembrie 2010 încheiat între locatorul SA „Plai Basarabean” şi locatarul SRL „Unimarket Discount”, actul din 03 decembrie 2010 de predare-primire în locaţiune a spaţiilor nelocative amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 55, certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 220/11 din 30 martie 2011, anexa la certificatul de urbanism – planul de amplasare a imobilului, autorizaţia de construire nr. 583 din 27 iulie 2011, contractul nr. 45/11 privind supravegherea de autor încheiat între SC „Neoconprim” SRL şi ÎCS „Unimarket Discount” SRL, raportul de expertiză nr. 5207-02-11/5 din 24 februarie 2011 privind replanificarea anexelor situate pe str. calea Ieşilor 55, mun.

Chişinău, efectuat de către expertul tehnic Bubuioc Ion al Serviciului de Stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor (certificatul de atestare nr. ET 085 din 22 decembrie 2004), atestă că pârâtul ÎCS „Unimarket Discount” SRL, dispunând de dreptul legitim de folosinţă al locatarului asupra bunului imobil aflat în locaţiune cu nr. cadastral 0100506.117.01.120, situat pe terenul cu nr. cadastral 01000506.025, a iniţiat în 2011 lucrări de resistematizare a construcţiei-anexă cu extindere în dimensiuni în limitele terenului existent în vederea amplasării unui centru comercial cu spaţii de oficiu. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pregătirea pachetului de documente pentru demararea lucrărilor de reconstrucţie de către intimatul-pârât ÎCS „Unimarket Discount” SRL a început în primăvara 2011, la 30 martie 2011 fiind eliberat de către Primăria mun.

Chişinău certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 220/11, şi, ulterior, la 27 iulie 2011 – autorizaţia de construire nr. 583, deşi nemijlocit lucrările de resistematizare au fost iniţiate anterior obţinerii certificatului de urbanism, fapt necontestat de părţile în litigiu, soldat cu atragerea ÎCS „Unimarket Discount” SRL la răspunderea contravenţională în baza procesului-verbal nr. AA0000485 din 22 iunie 2011 întocmit de către Inspecţia de Stat în Construcţii. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe de respingere a acţiunii, dat fiind faptul demarării unor lucrări autorizate legitime de reconstrucţie şi resistematizare asupra imobilului cu destinaţie nelocativă (comercială) de către intimatul-pârât ÎCS „Unimarket Discount” SRL începând cu 27 iulie 2011, când a fost emis de către intimatul-pârât Primăria mun.

Chişinău ultimul act necesar autorizării efectuării lucrărilor de reconstruire. Nu poate fi reţinut drept temei de admitere a recursului argumentul recurentului precum că intimaţii Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun.

Chişinău, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, şi Inspecţia de Stat în Construcţii, au încălcat normele pertinente ale legislaţiei în vigoare la autorizarea efectuării reconstrucţiei spaţiilor comerciale fără acordul prealabil al locuitorilor blocului din imediata vecinătate, inclusiv în lipsa acordului recurentului-reclamant, deoarece este unul neîntemeiat, în cadrul eliberării actelor necesare efectuării operaţiunilor de resistematizare a spaţiului nelocativ, autorităţile publice intimate efectuând ansamblul necesar de acţiuni prescrise de lege în acest sens şi fiind prezentate de către intimatul ÎCS „Unimarket Discount” SRL plenitudinea de documente obligatorii obţinerii autorizaţiilor de proiectare şi construire, la caz acordul expres al locatarilor blocului nefiind imperativ în sensul legii.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că efectuarea lucrărilor de reconstrucţie de către intimatul ÎCS „Unimarket Discount” SRL a imobilului – proprietate SA „Plai Basarabean” aduce atingere directă şi prejudiciază dreptul consfinţit al lui Igor Pruteanu la proprietate, cauzându-i daune materiale, deoarece este unul declarativ, la caz anexa edificată neinfluenţând asupra suprafeţei, volumetriei şi soluţiei cromatice a imobilelor ce aparţin recurentului, nemodificând elementele constructive ale acestora şi neafectând în mod inadmisibil inviolabilitatea domiciliului şi a vieţii private a proprietarului. De asemenea, este corectă şi respingerea de către instanţa de fond a pretenţiei recurentului-reclamant privind repararea prejudiciului moral.

Or, repararea prejudiciului moral, la cazul speţei, prezintă o pretenţie complementară ce reiese din încălcarea dreptului principal la proprietate şi inviolabilitatea locuinţei, încălcare care urma a fi imputabilă odată cu constatarea ilegalităţii actelor administrative adoptate de către autorităţile publice intimate, în litigiu însă pretinsa încălcare nesurvenind pentru recurentul-reclamant Igor Pruteanu. 5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Pruteanu Igor. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Pruteanu împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al Republicii Moldova, Inspecţiei de Stat în Construcţii, Societăţii pe acţiuni „Plai Basarabean” şi Întreprinderii cu capital străin „Unimarket Discount” Societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, anularea contractelor şi repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6