2ra-3727/13 — Privarea dreptului la succesiune, declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal, declararea nulităţii certificatului cu privire la dreptul de proprietate, recunoaşterea dreptului la succesiune, recunoaşterea nulităţii adeverinţei, încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3727/13 prima instanţă: V. Panfilii instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac şi I. Guzun ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Elena Caracu, Andrei Caracu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan, de Nicolae Macovei, de Pantelei Jizdan împotriva Olgăi Jizdan, Vadim Jizdan, Verei Teslari, Andrei Caracu, Elenei Caracu, notarului public Georgeta Buga, notarului privat Trofim Prigală, Primăriei comunei Geamăna cu privire la anularea certificatelor de moştenitor legal, certificatului nr. 977 din 20 februarie 2008, recunoaşterea după Olga Jizdan a dreptului asupra a 1/2 cotă parte ideală din proprietatea comună iniţială a soţilor, anularea contractului nr. 1593 din 19 martie 2008 de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între pîrîţi, recunoaşterea în calitate de moştenitori legali asupra averii rămase pe Catalina Jizdan şi pe Pantelei Jizdan; încasarea din contul notarilor, Georgeta Buga şi Trofim Prigală, a prejudiciului material şi moral cauzat; anularea certificatului eliberat de către Primăria comunei Geamăna la 18 februarie 2008; recunoaşterea lui Nicolae Macovei şi a Eugeniei Macovei în calitate de coproprietari ai bunului îmbunătăţit de ei,

împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Elena Caracu, Andrei Caracu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 30 aprilie 2008, Eugeniei Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan şi de Nicolae Macovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Jizdan, Vadim Jizdan, Verei Teslari cu privire la declararea nulă a certificatului de moştenitor legal, a certificatului ce ţine de dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, recunoaşterea dreptului de proprietate, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit, partajarea averii succesorale.

1 În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 20 august 1996, în urma relaţiilor conjugale a fiicei lor, Veronica Macovei, cu Valentin Jizdan, locuitor al satului Geamăna, s-a născut Cătălina Jizdan. La 22 martie 2007 Valentin Jizdan a decedat. După decesul acestuia a rămas drept succesiune casa de locuit cu lotul aferent şi cel din extravilan. Au mai menţionat reclamanţii în acţiunea înaintată şi faptul că moştenitorii legali, după decesul lui Valentin Jizdan sunt: fiica Cătălina Jizdan, soţia decedatului - Olga Jizdan, fiul său - Vadim Jizdan şi tatăl decedatului - Pantelei Jizdan, care nu au acceptat succesiunea în termenul stabilit de lege. Reclamanta Eugenia Macovei, ca reprezentant legal al nepoţicăi, Cătălina Jizdan, a depus la 16 iulie 2007 în numele ultimei la notarul Georgeta Buga declaraţie de acceptare a succesiunii.

Ulterior, la notar a depus cerere de acceptare a succesiunii şi pârâta Olga Jizdan, soţia celui decedat. Din 1993, Olga Jizdan nu a mai locuit împreună cu Valentin Jizdan. După expirarea termenului de şase luni din ziua decesului lui Valentin Jizdan, reclamanta din nou s-a adresat notarului din numele Cătălinei Jizdan ca să-i fie eliberat certificatul de moştenitor legal asupra bunurilor succesorale, primind refuz în eliberarea actului solicitat. Motivul refuzului a fost faptul că notarul aştepta pîrîta Olga Jizdan ca să-i aducă declaraţia de acceptare a succesiunii din partea fiului, Jizdan Vadim. În aprilie 2008, reclamanta a aflat de la consăteni că Olga Jizdan şi fiul său Vadim Jizdan au primit de la un alt notar certificatele de moştenitor legal asupra casei de locuit şi lotului de pe lângă casă ce aparţineau decedatului.

Olga Jizdan şi Vadim Jizdan au vândut această casă Verei Teslari, locuitoare a satului Geamăna, raionul Anenii Noi. Vera Teslari i-a oferit pîrîtei, Olga Jizdan, suma de 3000 dolari SUA în calitate de arvună la procurarea casei în litigiu Cu toate că Vera Teslari a fost avertizată de către reclamantă în privinţa faptului că nepoţica dînsei este moştenitoare legală a averii lui Valentin Jizdan şi că nu doreşte să vîndă casa, fapt neglijat de către prima. Consideră reclamanţii că certificatele de moştenitor legal, eliberate pe numele pîrîţilor, Olga Jizdan şi Vadim Jizdan sunt ilegale din motiv că ultimii, locuind în Federaţia Rusă, n-au depus declaraţie de acceptare a succesiunii şi n-au intrat în posesia bunurilor succesorale.

Au mai menţionat reclamanţii că este necesar de a declara nul şi certificatul cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, eliberat pe numele pârâtei Olga Jizdan, motivând, că după ce fiica lor, Veronica Macovei, s-a aflat în relaţii de concubinaj cu Valentin Jizdan, dânşii împreună au reconstruit casa de locuit din litigiu - au construit verandă, bucătăria de vară, şura cu nr.2, şura cu nr.3, au instalat poartă, au schimbat întreg acoperişul casei, au tencuit bunul imobil, suportând în total cheltuieli în mărime de 25193 lei, fără a lua în consideraţie costul acoperişului şi costul tencuitului. Această sumă anterior enunţată constituie mai mult de 1/2 din costul casei de locuit.

2 Aceste construcţii le-au efectuat prin munca şi banii comuni, deoarece Valentin Jizdan era bolnav de ciroză, nu lucra nicăieri şi nu avea nicio sursă de existenţă. Consideră reclamanţii că, cota lor şi a nepoţelei, Cătălina, din casa litigioasă constituie mai mult de 3/4 din casă. Notarul era în drept să-i elibereze pîrîtei, Olga Jizdan, certificatul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor doar asupra la 1/2 din casa de locuit, care a aparţinut defunctului, al cărei cost este de 24388 lei. Prin acţiunile ilegale ale pârâţilor, a fost lipsit copilul minor, Cătălina Jizdan de dreptul la succesiune după decesul tatălui ei.

Indică reclamanţii că la partajarea casei de locuit litigioase urmează a se ţine cont de faptul, că lor şi nepoţelei, Cătălina Jizdan, le revine mai mult de 3/4 din casă, care urmează a fi repartizată în natură ultimei, prin dezicerea pîrîţilor de la cota ce le revine în beneficiul Cătălinei Jizdan şi să prin încasarea de la reclamanţi în beneficiul pîrîţilor a sumei în mărime de 12194 lei.

Solicită Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan, Nicolae Macovei, declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr.1327 din 10 martie 2008, a certificatului ce ţine de dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie, recunoaşterea după reclamanţi a dreptului de proprietate asupra 1/2 din casa de locuit, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între pîrîţi, partajarea averii succesorale a lui Valentin Jizdan prin repartizarea în natură a casei de locuit şi lotului aferent integral nepoţelei, Cătălina Jizdan, încasîndu-se de la reclamanţi în beneficiul pîrîţilor deferenţa dintre cote în mărime de 12194 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 22 ianuarie 2009, au fost atraşi în calitate de copârâţi Caracu Andrei şi Caracu Elena (f.d. 65). La 02 martie 2009, Eugenia Macovei în interesele nepoatei sale minore Cătălina Jizdan, şi Macovei Nicolae au depus cerere suplimentară privind concretizarea cerinţelor iniţiale. În motivarea cererii, au indicat că în procesul examinării pricinii au aflat că pîrîţilor, Olga Jizdan şi Vadim Jizdan, le-au fost eliberate certificate de moştenitor legal nu doar asupra casei de locuit şi lotului de pe lîngă casă, ci şi asupra a ½ din terenurile agricole din extravilan. Consideră reclamanţii că certificatele de moştenitor legal, eliberate de către notarul privat, Trofim Prigală, pe numele pârâţilor, cu numerele de înregistrare 1328 şi 1329 din 10 martie 2008 necesită de a fi declarate nule pentru următoarele motive.

Vadim Jizdan nu a acceptat succesiunea în termenul stabilit de lege, cu toate că a cunoscut faptul că tatăl său, Valentin Jizdan, a decedat la 22 martie 2007. Pârâta, Olga Jizdan, necesită de a fi privată de dreptul la succesiune deoarece din anul 1992 şi-a abandonat soţul şi s-a stabilit cu traiul în Federaţia Rusă. Decedatul, Valentin Jizdan, după 1992 şi-a creat o nouă familie. Contractul de vânzare-cumpărare a casei în litigiu, încheiat între pârâţi necesită de a fi declarat nul. Andrei Caracu şi Elena Caracu nu pot fi recunoscuţi 3 cumpărători de bună credinţă, deoarece persoana, care a acţionat din numele lor, Vera Teslari, cunoştea că nepoţica reclamanţilor are dreptul la moştenire după decesul lui Valentin Jizdan, fapt confirmat în şedinţa de judecată de către secretarul consiliului sătesc Geamăna.

Cer, reclamanţii să fie privată de dreptul la succesiune pârâta, Olga Jizdan; să fie declarate nule certificatele de moştenitor legal nr.1327, 1328, 1329 din 10 martie 2008, eliberate de notarul privat, Trofim Prigală, pe numele pârâţilor, Olga Jizdan şi Vadim Jizdan, asupra a 1/2 cotă-parte din casa de locuit, 1/2 din terenul de pe lângă casă şi asupra a 1/2 din terenurile din extravilanul satului cu numerele cadastrale 1028305178 cu suprafaţa de 0,2643 ha şi 1028305371 cu suprafaţa de 0,1528 ha, rămase după decesul lui Valentin Jizdan; să fie declarat parţial nul certificatul cu privire la dreptul de proprietatea comună în devălmăşie, eliberat de către notarul Trofim Prigală la 20 februarie 2008 pe numele pârâtei Olga Jizdan cu nr. 977 şi să fie recunoscut după ultima dreptul de proprietate la 1/2 cotă-parte din proprietatea comună a soţilor cu costul de 12194 lei; să fie recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit cu terenul de pe lângă casă şi a terenurilor din extravilanul satului cu numerele cadastrale 1028305178 şi 1028305371, încheiat întră pârâţi, cu evacuarea pârâţilor Vera Teslari, Andrei Caracu şi Elena Caracu din casa de locuit; să fie recunoscută Cătălina Jizdan, unicul moştenitor legal asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile rămase după decesul tatălui său, Valentin Jizdan,

atribuindu-i-se în natură casa de locuit cu terenul de pe lângă casă integral şi câte 1/2 din terenurile din extravilanul satului cu numerele cadastrale anterior indicate şi să se încaseze de la reclamanţi în beneficiul pârâtei Olga Jizdan suma de 12194 lei, costul cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor (f.d. 75-77). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 14 aprilie 2009, acţiunea a fost admisă parţial (f.d.118-121). A fost privată de dreptul la succesiune pârâta Olga Jizdan.

Au fost declarate nule certificatele de moştenitor legal nr.1327, 1328 şi 1329 din 10 martie 2008, eliberate de notarul Trofim Prigală, pe numele lui Olga Jizdan şi Jizdan Vadim asupra la 1/2 cotă parte din casa de locuit, asupra la 1/2 din terenul de pe lângă casă şi asupra la 1/2 din terenurile din extravilanul satului cu numerele cadastrale 1028305178 cu suprafaţa de 0,2643 ha şi, respectiv, 1028305371 cu suprafaţa de 0,1528 ha, rămase după decesul lui Valentin Jizdan. A fost declarat parţial nul certificatul cu privire la dreptul de proprietate comună în devălmăşie eliberat de către notarul, Trofim Prigală, la 20 februarie 2008 pe numele pîrîtei, Olga Jizdan cu nr. 977, cu recunoaşterea dreptului de proprietate după Olga Jizdan la 1/2 cotă-parte ideală din proprietatea comună iniţială a soţilor, cu costul de 13851,86 lei.

A fost recunoscut parţial nul contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu nr.1593 încheiat la 19 martie 2008 între Olga Jizdan, Jizdan Vadim şi Caracu Andrei, reprezentat de Vera Teslari, doar în partea referitoare la vânzarea- cumpărarea casei de locuit cu terenul de pe lângă casă şi a câte 1/2 din terenurile din extravilan, ce i-au aparţinut cu drept de proprietate defunctului Jizdan Valentin, cu evacuarea lui Caracu Andrei, Caracu Elena şi Vera Teslari din casa de locuit. 4 A fost atribuită în natură lui Jizdan Cătălina casa de locuit cu terenul aferent, ca unicului moştenitor legal ce a acceptat moştenirea după decesul lui Jizdan Valentin şi câte 1/2 din terenurile din extravilanul satului cu numerele cadastrale 1028305178 şi respectiv 1028305371. A fost încasat de la Macovei Eugenia în folosul lui Olga Jizdan suma de 13851,86 lei, care constituie costul cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor.

A fost încasat de la Olga Jizdan în folosul lui Macovei Eugenia cheltuielile de judecată în sumă de 2516 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bender din 11 iunie 2009, au fost admise apelurile declarate de către Andrei Caracu, Elena Caracu, Vera Teslari şi Olga Jizdan. A fost casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 14 aprilie 2009, cu restituirea cauzei pentru o nouă examinare în aceiaşi instanţă judecătorească, însă în alt complet de judecată, pe motiv că pricina s-a examinat în lipsa reclamantului Nicolae Macovei, care nu a fost citat legal, pentru nesoluţionarea pricinii referitor la prevederile art. 767 din Codul Civil – răspunderea vînzătorului în cazul evicţiunii cumpărătorului şi pentru neprezentarea reală a posibilităţilor părţilor de a fi reprezentaţi de un avocat (f.d.142-143).

Pe parcursul examinării pricinii civile în urma restituirii cauzei pentru o nouă examinare, Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan, Nicolae Macovei, Pantelei Jizdan prin intermediul reprezentantului lor au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Olga Jizdan, Vadim Jizdan, Vera Teslari, notarul public Georgeta Buga, notarul privat Trofim Prigală. În motivarea cererii, reclamanţii au invocat că la 16 iulie 2007 notarul public Georgeta Buga a primit de la Eugenia Macovei cererea cu nr.1504, în baza căreia a fost deschis dosarul de succesiune, dosar care apoi a fost exclus din registrul general. La 10 martie 2008 notarul privat Trofim Prigală a eliberat certificate de moştenitor legal soţiei decedatului Olga Jizdan şi fiului său Vadim Jizdan, fără să verifice toate persoanele care deţin dreptul la moştenire legală şi acordul lor.

Notarul privat, Trofim Prigală, la întocmirea documentelor, a primit de la Olga Jizdan adeverinţa nr. 58 din 18 februarie 2008 eliberată de Primăria comunei Geamăna, prin care ultima împreuna cu fiul acesteia Vadim Jizdan au intrat în reala conducere a averii rămasă în urma decesului lui Valentin Jizdan. La 28 mai 2009, Primăria comunei Geamăna a eliberat un certificat în care a indicat că Olga Jizdan şi Vadim Jizdan nu au locuit în satul Geamăna mai mult de 3 ani. Solicită reclamanţii admiterea prezentei acţiuni şi anularea adeverinţei Primăriei comunei Geamăna din 18 februarie 2008 ca fiind ilegală (f.d.

159 – 160). Ulterior, prin depunerea unei acţiuni suplimentare, pe lîngă cele indicate în cererea anterioară, reclamanţii au menţionat că prin acţiunile notarului Georgeta Buga, care nu a înştiinţat notarul Trofim Prigală în privinţa deschiderii dosarului de succesiune, le-au cauzat un prejudiciu material în mărime de 13851 lei şi prejudiciu moral în sumă de 50000 lei. 5 De asemenea au indicat reclamanţii că în urma eliberării de către notarul Trofim Prigală lui Vadim Jizdan şi Olgăi Jizdan a certificatului privind dreptul la succesiune, fără concretizarea tuturor persoanelor care beneficiau de acest drept, i- a pricinuit tatălui decedatului – Jizdan Pantelei, un prejudiciu material evaluat la suma de 3000 lei, precum şi un prejudiciu moral în mărime de 20000 lei.

Prin încălcările comise, acelaşi notar a cauzat prejudicii materiale şi morale reclamanţilor, Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan şi lui Nicolae Macovei, de 13851 lei, respectiv 30000 lei. Solicită reclamanţii a fi recunoscut în calitate de reclamant Pantelei Jizdan; a încasa de la notarul public Georgeta Buga, în mod solidar, în beneficiul reclamanţilor, Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan şi Nicolae Macovei prejudiciul material în mărime de 13851 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50000 lei; a încasa de la notarul privat Trofim Prigală, în mod solidar, în beneficiul reclamanţilor Eugenia Macovei şi Nicolae Macovei prejudiciul moral în sumă de 30000 lei; a încasa de la notarul privat Trofim Prigală în beneficiul lui Pantelei Jizdan prejudiciul material în mărime de 3000 lei şi prejudiciu moral în sumă de 30000 lei; recunoaşterea adeverinţei Primăriei comunei Geamăna din 18 februarie 2008 ca fiind ilegală (f.d.

165-166).

La 24 iunie 2011, reclamanţii Eugenia Macovei în interesele minorei Cătălina Jizdan, Nicolae Macovei, Pantelei Jizdan au depus o cerere suplimentară de concretizare a cerinţelor prin care au solicitat: anularea certificatului de moştenitor legal nr.1327 din 10 martie 2008, eliberat de notarul privat Trofim Prigală pe numele pârâţilor Olga Jizdan şi Vadim Jizdan; să fie declarat nul certificatul nr. 977 din 20 februarie 2008 pe numele Olgăi Jizdan eliberat de notarul Trofim Prigală şi să fie recunoscut după Olga Jizdan dreptul asupra a 1/2 cotă parte ideală din proprietatea comună iniţială a soţilor, cu costul de 12194 lei; anularea contractului nr. 1593 din 19 martie 2008 de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat între pîrîţi, anularea certificatelor nr. 1328 şi 1329 din 10 martie 2008; recunoaşterea în calitate de moştenitori legali asupra averii rămase pe Catalina Jizdan şi pe Pantelei Jizdan; încasarea din contul notarilor, Georgeta Buga şi Trofim Prigală, a prejudiciului material şi moral cauzat în mărime a cîte 30000 lei de la fiecare; anularea certificatului eliberat de către Primăria comunei Geamăna la 18 februarie 2008, pe numele Olgăi Jizdan şi a lui Vadim Jizdan; recunoaşterea lui Nicolae Macovei şi a Eugeniei Macovei în calitate de coproprietari ai bunului îmbunătăţit de ei (f.d.

229-230). Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial (f.d.261-265). Olga Jizdan a fost privată de dreptul la succesiune după decesul lui Valentin Jizdan. Au fost declarate nule certificatele de moştenitor legal nr. 1327, 1328, 1329 din 10 martie 2008 eliberat de notarul Trofim Prigală, prin care s-a atestat că moştenitori în părţi egale ai averii lui Jizdan Valentin sunt Olga Jizdan şi Vadim Jizdan, asupra la 1/2 din casa de locuit, din terenul cu suprafaţa de 0,1528 ha cu nr. cadastral 1028308371, terenul cu suprafaţa de 0,2642 ha cu nr. cadastral 1028305178, situate în satul Geamăna raionul Anenii Noi. 6 A fost recunoscut nul certificatul nr.58 din 18 februarie 2008 eliberat de Primăria comunei Geamăna.

Cătălina Jizdan a fost recunoscută unica succesoare a lui Valentin Jizdan, având dreptul asupra la 1/2 din terenul în mărime de 0,1528 ha, cod cadastral 1028308371, asupra 1/2 din casa de locuit cu construcţii auxiliare, amplasată pe un teren de 0,1294 ha, cod cadastral 1028201265, asupra 1/2 din terenul cu suprafaţa de 0,2642 ha, cod cadastral 1028305178. A fost recunoscut parţial nul contractul de vânzare-cumpărare nr.1593 a casei de locuit cu terenul aferent şi terenurilor din extravilanul satului, încheiat la 19 martie 2008 între Olga Jizdan, Vadim Jizdan, pe de o parte şi Andrei Caracu, reprezentat prin Vera Teslari, pe de altă parte, în mărime 1/2 din întreg patrimoniul cumpărat. Au fost obligaţi pârâţii Olga Jizdan şi Vadim Jizdan să-i restituie lui Andrei Caracu suma de 1500 dolari SUA.

A fost transmisă în proprietate Cătălinei Jizdan casa de locuit, construcţiile auxiliare amplasate pe un teren de 0,1294 ha, 1/2 cotă parte din terenul în mărime de 0,1528 ha şi a terenului în mărime de 0,2642 ha, situate în satul Geamăna, raionul Anenii Noi. A fost obligată Eugenia Macovei la plata unei sulte în beneficiul lui Andrei Caracu şi Alionei Caracu în mărime de 1500 dolari SUA. A fost dispusă evacuarea Alionei Caracu, Andrei Caracu şi a copiilor săi minori din casa de locuit în litigiu, fără acordarea altui spaţiu locativ. În rest, cerinţele reclamanţilor au fost respinse ca neîntemeiate. A fost percepută solidar din contul Alionei Caracu, Andrei Caracu în beneficiul Eugeniei Macovei taxa de stat în mărime de 755 lei.

A fost percepută din contul Eugeniei Macovei în folosul statului taxa de stat în mărime de 400 lei . Prin decizia Curţii de Apel Bender din 01 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Elena Caracu, Andrei Caracu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2011 (f.d. 299-305). La 16 septembrie 2013, Elena Caracu, Andrei Caracu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 15 iulie 2013, Curtea de Apel Bender a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 noiembrie 2012 (f.d. 307). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 04 iunie 2013 se consideră depus în termen. Recurenţii, Elena Caracu, Andrei Caracu, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. 7 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 07 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa părţilor cererea de recurs depusă de Elena Caracu şi Andrei Caracu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, nicio parte nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Elena Caracu, Andrei Caracu, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 8 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Elena Caracu, Andrei Caracu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Elena Caracu, Andrei Caracu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 9