2r-870/13 — Recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărârii judecătoreşti străine

prima instanţă: Guzun M. dosarul nr.2r-870/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu, în pricina civilă la cererea Larisei Dodon cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărârii judecătoreşti străine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 17 august 2010 avocatul Popovici Oleg a fost împuternicit de Dodon Larisa să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri în instanţele judecătoreşti.

La 20 octombrie 2010 avocatul Popovici Oleg a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere în interesele Larisei Popovici împotriva debitorului Dodon Ion cu privire la recunoaşterea şi executarea hotărârii judecătoreşti străine. În motivarea cererii avocatul Popovici Oleg a indicat că Judecătoria de Primă Instanţă nr. 9 din Santander, Spania prin hotărârea nr. 337/09 din 3 iulie 2009 a încasat de la Dodon Ion în beneficiul Larisei Dodon contribuţie la obligaţiile căsătoriei, în contul pe care ea îl va deschide pentru luni anticipate şi în primele 5 zile ale fiecărei luni câte 300 euro care se vor actualiza în prima lună de fiecare an conform indicelor preţurilor de consum publicat de Institutul Naţional de Statistică.

A mai invocat că debitorul Dodon Ion se eschivează de la achitarea pensiei pentru întreţinerea fiicei minore Dodon Mihaela, născută la 1 aprilie 2002 care se află cu mama Dodon Larisa în Spania. Cere avocatul Popovici Oleg recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărârii Judecătoriei de Primă Instanţă nr. 9 Santander, Spania nr. 337/09 din 3 iulie 2009 în partea încasării de la Dodon Ion în beneficiul Larisei Dodon a sumei de 300 euro achitată lunar începând cu primele 5 zile ale fiecărei luni ca contribuţie la obligaţiile căsătoriei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 9 decembrie 2010 cererea avocatului Popovici Oleg a fost admisă. La 15 august 2011 Dodon Ion a atacat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 9 decembrie 2010 cu recurs invocând că nu a fost citat legal în şedinţa de judecată.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 7 decembrie 2011 a admis recursul declarat de Dodon Ion, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 9 decembrie 2010 şi a restituit pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2012 s-a admis cererea avocatului Popovici Oleg. S-a recunoscut şi s-a încuviinţat executarea silită pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârii Judecătoriei de Primă Instanţă nr. 9 Santander Spania din 3 iulie 2009, prin care s-a dispus că tatăl Dodon Ion va trebui să achite mamei Dodon Larisa contribuţie la obligaţiile căsătoriei, în contul pe care ea îl va deschide şi pentru luni anticipate şi în primele 5 zile ale fiecărei luni câte 300 euro care se vor actualiza în prima lună a fiecărui an conform Indicilor Preţurilor de Consum publicat de Institutul Naţional de Statistică.

1 La 18 octombrie 2013 Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2012, cerând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii. În motivarea recursului Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu au indicat că Dodon Ion nu a fost legal citat despre data, ora şi locul examinării cererii şi prima instanţă a judecat pricina în lipsa sa, deoarece Dodon Larisa în cererea depusă nu a indicat corect adresa domiciliului debitorului. Când s-a examinat cererea Dodon Ion a fost în imposibilitate de a se prezenta la proces din cauza că era bolnav şi se afla la tratament în Spania la o clinică specializată după o intervenţie chirurgicală, iar cu încheierea emisă a luat cunoştinţă recent când a revenit în ţară.

Au mai invocat că Dodon Larisa a indus Curtea de Apel Chişinău în eroare şi nu a comunicat că hotărârea din 3 iulie 2009 a fost modificată de instanţa superioară şi că Dodon Ion execută această hotărâre în Spania. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând recursul pe baza dosarului şi a materialelor anexate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerere de repunere în termen necesită să fie respinsă ca neîntemeiată, iar recursul ca tardiv din următoarele motive.

Nici Dodon Larisa şi nici Dodon Ion contrar prevederilor art. 469 alin. (3) lit. b) nu au prezentat actul oficial care confirmă rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti străine, conform legii statului în care s-a emis, iar din hotărârea şi sentinţa prezentate de intimată şi recurent acest fapt nu rezultă. În conformitate cu art. 471 alin. (2) Codul de procedură civilă, încheierea emisă în conformitate cu art. 470 alin. (3) poate fi atacată în instanţa ierarhic superioară în ordinea şi în termenele prevăzute de prezentul cod. Articolul 425 Codul de procedură civilă prevede că termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la pronunţarea ei. Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu nu s-au conformat prevederii legale citate şi au depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2012 la 18 octombrie 2013, adică peste 15 luni 15 zile.

Argumentul recurenţilor că Dodon Ion a aflat recent de încheierea din 3 iulie 2012 poartă caracter declarativ şi nu serveşte temei de repunere în termen din următoarele motive. Dodon Ion atacând cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 9 decembrie 2010 cunoştea că pe rolul instanţelor judecătoreşti naţionale se află cererea creditoarei Dodon Larisa cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea hotărârii Judecătoriei de Primă Instanţă nr. 9 Santander, Spania. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă părţile să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor.

Aşadar, recurentul Dodon Ion prin lege era obligat să se intereseze de dosarul aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău la cererea Larisei Dodon cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărârii judecătoreşti străine. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Dodon Ion după depunerea recursului la 15 august 2011 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 9 decembrie 2010 contrar prevederilor art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă nu a manifestat diligenţă şi nu s-a interesat de soarta dosarului.

2 În afară de aceasta, articolul 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă expres prevede că pot fi repuse în termen de către instanţă numai persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură şi care, la cererea de repunere în termen au anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu la cererea de recurs au anexat un extras medical potrivit căruia primul s-a aflat la tratament staţionar numai în perioada de la 28 aprilie 2012 până la 9 mai 2012. Probe că Dodon Ion după data de 9 mai 2012 şi până la 18 octombrie 2013 s-a aflat la tratament staţionar în Spania recurenţii nu au prezentat. Nu au prezentat recurenţii nicio probă că în perioada menţionată Dodon Ion s-a aflat permanent în Spania şi data la care a revenit în Republica Moldova, precum şi data la care a primit copia încheierii.

Mai mult ca atât, în borderoul documentelor aflate la dosar este menţiunea avocatului Tetelea Eugeniu că în baza procurii eliberate de Dodon Ion şi cererii acestuia la 12 august 2011 a primit copia hotărârii din 9 decembrie 2010. Curtea de Apel Chişinău a comunicat avocatului Tetelea Eugeniu că examinarea cererii este numită pentru 18 iunie 2012 (f. d. 39). Instanţa de recurs pentru a decide astfel ţine cont şi de specificul hotărârii a cărei recunoaştere şi încuviinţare se solicită care este de încasare a contribuţiei la obligaţiile căsătoriei Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Dodon Ion nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile procedurale şi cererea de recurs este depusă cu depăşirea semnificativă a termenului de 15 zile prevăzut de lege fără a prezenta probe pertinente care ar confirma justificarea omiterii acestuia, iar argumentele invocate poartă caracter declarativ şi ţinând cont de obiectul dedus judecăţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată, iar recursul ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa în privinţa fondului acestuia.

Or, repunerea în termen şi admiterea recursului declarat peste termen va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (hotărârea Pîrnău şi alţii contra Moldovei din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea lui Dodon Ion şi a avocatului Tetelea Eugeniu de repunere a cererii de recurs în termen. Se respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de Dodon Ion şi avocatul Tetelea Eugeniu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 3 iulie 2012, în ricina civilă la cererea avocatului Popovici Oleg în interesele Larisei Dodon cu privire la recunoaşterea şi încuviinţarea executării hotărârii judecătoreşti străine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3