2r-817/13 — Evacuare

prima instanţă: V.Ciuntu dosarul nr. 2r-817/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Botezatu Efim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Botezatu Lia împotriva lui Botezatu Efim cu privire la evacuare şi cererea reconvenţională declarată de Botezatu Efim către Botezatu Lia cu privire la recunoaşterea faptului convieţuirii lui cu Botezatu Lia în comun după divorţ, recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra spaţiului locativ amplasat în raionul Criuleni, sat.

Porumbeni, str. Păcii 40, respingerea acţiunii depusă de Botezatu Lia privind evacuarea lui Botezatu Efim, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Botezatu Efim, c o n s t a t ă: La 30 septembrie 2010, Botezatu Lia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botezatu Efim cu privire la evacuarea acestuia din casa situată în raionul Criuleni, sat. Porumbeni, str. Păcii 40 ce îi aparţine reclamantei cu drept de proprietate privată. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, cu pîrîtul s-a căsătorit în anul 1972. Din cauza relaţiilor de ostilitate apărute între ei căsătoria lor a fost desfăcută în anul 1982. Din viaţa conjugală au doi copii, care în prezent sunt maturi.

La momentul actual fiica cu nepotul locuiesc într-o casă cu ea. În anul 2002, în baza certificatului de moştenitor legal, în urma decesului tatălui ei Ivanov Vasile, dînsa a devenit proprietara casei de locuit situată în raionul Criuleni, sat. Porumbeni, str. Păcii 40. Necătînd la faptul că era divorţată, dînsa i-a permis fostului soţ ca să trăiască temporar în casa ei fără a avea viză de reşedinţă. Ea nu s-a aşteptat la faptul că pîrîtul să-i facă careva probleme, însă acesta deseori făcea abuz de băuturi alcoolice devenind agresiv, o numea cu cuvinte necenzurate, o maltrata. De nenumărate ori s-a adresat organelor de poliţie pentru a fi luate măsuri în privinţa pîrîtului, fapt pentru care ultimul a fost sancţionat, însă pînă în prezent nu şi-a schimbat comportamentul.

La 10 decembrie 2010 Botezatu Efim a depus o cerere reconvenţională către Botezatu Lia solicitînd recunoaşterea faptului convieţuirii lui cu Botezatu Lia în comun după divorţ, recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra spaţiului locativ amplasat în raionul Criuleni, sat. Porumbeni, str. Păcii 40, respingerea acţiunii depusă de Botezatu Lia privind evacuarea lui, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei şi scutirea de la achitarea plăţii taxei de stat la depunerea acţiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2013 acţiunea depusă de Botezatu Lia a fost admisă integral. S-a dispus evacuarea lui Botezatu Efim din casa situată în raionul Criuleni, sat. Porumbeni, str. Păcii 40 fără ca să i se atribuie un alt spaţiu locativ.

Cererea reconveţională depusă de Botezatu Efim a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond Botezatu Efim la 22 mai 2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, şi admisă cererea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Botezatu Efim şi s-a remis cu toate documentele anexate. La 01 iulie 2013 Botezatu Efim a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013, repunerea în termen a cererii de apel şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În cererea de recurs recurentul invocă că a omis termenul de declarare a apelului motivat şi solicită repunerea acestuia în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. După cum denotă actele cauzei, Botezatu Efim la 22 mai 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Botezatu Efim şi s-a remis cu toate documentele anexate ca depusă peste termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat.

Prin urmare, se constată că recurentul Botezatu Efim a participat la şedinţa de judecată din 04 aprilie 2013, la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii contestate (f.d.1-3 vol. II), astfel pentru recurent termenul de atac de 30 zile, care este un termen de decădere, decurge din momentul pronunţării, adică din 04 aprilie 2013. În această ordine de idei, recurentul urma să depună apel pînă la data de 04 mai 2013, pe cînd aceasta l-a depus la 22 mai 2013, adică cu omiterea termenului, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 este una legală şi întemeiată. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Botezatu Efim. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Botezatu Lia împotriva lui Botezatu Efim cu privire la evacuare şi cererea reconvenţională declarată de Botezatu Efim către Botezatu Lia cu privire la recunoaşterea faptului convieţuirii lui cu Botezatu Lia în comun după divorţ, recunoaşterea dreptului lui de proprietate asupra spaţiului locativ amplasat în raionul Criuleni, sat. Porumbeni, str. Păcii 40, respingerea acţiunii depusă de Botezatu Lia privind evacuarea lui Botezatu Efim, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru