2r-855/13 — Repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă: M. Muruianu dosarul nr. 2r-855/13 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Donici Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Donici Alexandra împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Donici Alexandra împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La data de 21 martie 2013, reclamanta Donici Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. În susţinerea cerinţelor sale reclamanta a indicat că, la data de 14 februarie 2008, Isac Stela s-a adresat în instanţă, solicitînd stabilirea hotarului dintre terenul conform cerinţelor normelor prevăzute de legislaţia în vigoare, de a o obliga să demonteze gardul instalat cu acordul lui Isac Stela, să-i cureţe peretele posterior al casei nr. 20 pînă la pereu apoi din nou să-i instaleze gardul cu pricina conform cerinţelor legislative în vigoare, în afară de aceasta, să o oblige instanţa de judecată de a încasa de la ea în beneficiul Stelei Isac prejudiciul material cauzat în mărime de 13023 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei.

La 10 iunie 2009 cererea a fost admisă parţial, reclamanta, fiind obligată să demonteze gardul şi să cureţe de pămînt peretele posterior şi să nu creeze obstacole Stelei Isac în folosirea bunului imobil a casei de locuit şi să-i instaleze gardul din nou conform cerinţelor pe terenul de pămînt ce nu-i aparţine. A mai fost dispusă încasarea de la reclamantă a prejudiciului material cauzat în mărime de 13023 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2102 lei. 1 La 27 octombrie 2009 Curtea de Apel Bălţi a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 10 iunie 2009 şi a restituit pricina spre rejudecare primei instanţe în alt complet de judecători. La data de 04 februarie 2011, Judecătoria Soroca, reexaminînd cauza civilă pe marginea acţiunii intentate de Isac Stela către Donici Alexandra, a respins-o integral.

La data de 05 iulie 2011, Curtea de Apel Bălţi a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2011, cu emiterea unei decizii noi. La data de 14 decembrie 2012, de către Curtea Supremă de Justiţiei a fost respins recursul declarat Donici Alexandra cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălti din 05 iulie 2011. Reclamanta Donici Alexandra a solicitat încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministrului Justiţiei în folosul reclamantei a sumei de 400 000 lei, cu titlu de prejudiciu material, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă.

La data de 29 mai 2013, Donici Alexandra a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotăriri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Donici Alexandra împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. S-a comunicat apelantei Donici Alexandra despre necesitatea prezentării apelului motivat termen de 10 zile, din momentul primirii copiei încheierii în cauză.

În dezacord cu încheierea sus-indicată, recurenta Donici Alexandra, la data de 08 octombrie 2013, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 10 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind primirea cererii de apel declarată de Donici Alexandra împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept procedural. În acest context, a invocat că, instanţa de apel, în mod eronat nu a dat curs cererii de apel. Recurenta Donici Alexandra a mai menţionat despre încălcarea de către instanţa de apel a termenului prevăzut de lege privind examinarea respectivei pricini.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a copiei încheierii instanţe de apel contestată, la data de 27 septembrie 2012, (f.d.89). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a 2 materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, recurenta Donici Alexandra s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu aceasta, la data de 29 mai 2013, Donici Alexandra a depus o cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Donici Alexandra împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. S-a comunicat apelantei Donici Alexandra despre necesitatea prezentării apelului motivat termen de 10 zile, din momentul primirii copiei încheierii în cauză. În motivarea acesteia, instanţa de apel a indicat că, în cererea de apel nu au fost invocate motivele de fapt şi de drept, precum şi nu au fost prezentate probe în susţinerea apelului. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului.

Examinînd conţinutul cererii de apel declarată de Donciu Alexandra împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, instanţa de recurs consideră că, aceasta din urmă întruneşte condiţiile expuse la art. 365 CPC privind cuprinsul cererii de apel, în special în ceea ce priveşte indicarea motivelor de fapt şi de drept, precum şi a probelor în acest sens. Or, din cuprinsul cererii de apel rezultă cu certitudine că, recurenta Donici Alexandra a enunţat motivele de fapt privind hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013, motivele de drept privind netemeinica soluţiei instanţei de fond, totodată, indicînd drept suport probatoriu decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 octombrie 2009 şi hotărîrea Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2011. Reieşind din circumstanţele enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, instanţa de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel pe motivul neindicării în cererea de apel a motivelor de fapt şi de drept, precum şi probelor în susţinerea apelului. Or, după cum s-a stabilit, cererea de apel declarată de Donciu Alexandra corespunde condiţiilor impuse în mod imperativ de lege.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural privind cazurile în care nu se dă curs cererii 3 de apel, motiv pentru care, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 urmează a fi casată, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentei în acest sens. Ţinînd cont de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea instanţei de apel din 10 iulie 2013, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Donici Alexandra. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Donici Alexandra împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la repararea prejudiciului moral, cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cu restituirea pricinii spre examinare în fond a apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4