2r-800/13 — Partajarea bunurilor mobile şi imobile

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2r-800/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Minciuna DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Donescu Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donescu Svetlana către Baciu Petru cu privire la partajarea bunurilor imobile şi mobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Donescu Svetlana, c o n s t a t ă: La 05 septembrie 2011 reclamanta Donescu Svetlana s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Baciu Petru cu privire la partajarea bunurilor imobile şi mobile amplasate în raionul Cimişlia, sat Gura Galbenă, str.Gagarin 14. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că în timpul căsătoriei cu pîrîtul Baciu Petru au construit casele de locuit amplasate în Cimişlia, sat Gura Galbenă, str.Gagarin 14, pe care le-a mobilat.

Casele de locuit au fost construite pe banii care i-a cîstigat reclamanta în Izrael în perioada anilor 1994-2005. Însă în perioada cît s-a aflat în Izrael, reclamantul deja concubina cu o altă femeie, temei ce a servit pentru desfacerea căsătoriei în anul 2002. Consideră reclamanta Donescu Svetlana de a solicita partajarea averii, proprietate comună în devălmăşie, în care pînă în prezent are viză de reşedinţă ea şi copii lor comuni. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 12 martie 2013 Donescu Svetlana, a declarat apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Donescu Svetlana şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi plata taxei de stat pînă la data de 06 august 2013. I s-a explicat apelantei Donescu Svetlana că, în caz dacă nu va fi lichidat neajunsul menţionat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată ca depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 cererea de apel depusă de Donescu Svetlana a fost restituită cu toate documentele anexate. La 04 septembrie 2013 Donescu Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 20 august 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen, indicaţiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum denotă actele cauzei, Donescu Svetlana a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2013, fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Donescu Svetlana, şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării apelului motivat şi plata taxei de stat pînă la 06 august 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 cererea de apel depusă de Donescu Svetlana a fost restituită cu toate documentele anexate.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Donescu Svetlana nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, nu a prezentat apelul motivat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Donescu Svetlana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Donescu Svetlana către Baciu Petru cu privire la partajarea bunurilor imobile şi mobile. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru