2ra-3578/13 — Privind încasarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3578/13 prima instanţă: S. Popovici instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Nezalizov Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nedu Vasilii împotriva lui Nezalizov Petru cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, prin care a fost admis parţial apelul declarat de către Nedu Vasilii, fiind casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 31 ianuarie 2013 în partea încasării cuantumului prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012, Nedu Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nezalizov Petru cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 12 aprilie 2011 de către Nezalizov Petru, care executa la acel moment obligaţiunile de primar al satului Bugeac, în privinţa lui, au fost comise acţiuni contravenţionale, care s-au manifestat prin insulte aduse în public. Conform acestui fapt de către organul de poliţie în privinţa lui Nezalizov Petru a fost intentat dosarul privind contravenţia prevăzută de art. 69, alin. 1 Codul Contravenţional. Potrivit procesului-verbal din 20 aprilie 2011 cu privire la contravenţia Nezalizov Petru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei indicate şi atras la răspundere în forma de amendă. 1 Consideră că în temeiul art. 1398 alin. (1) şi art. 1422 alin. (1) Codul civil, Nezalizov Petru, urmează să-i recupereze prejudiciul moral pricinuit, dat fiind faptul că prin insultele, faptele spuse de către ultimul, i-au fost cauzate suferinţe morale.

Invocă, că la aprecierea importanţei prejudiciului moral cauzat şi determinarea cuantumului rambursării acestuia este necesar de a se lua în consideraţie caracterul şi greutatea suferinţelor morale cauzate părţii vătămate, gradul vinovăţiei cauzatorului a prejudiciului, precum şi gradul satisfacerii posibile prin cuantumul compensării acestuia ca persoană vătămată, care sînt condiţionate prin următorii factori: - caracterul acţiunilor pîrîtului. Pentru determinarea sumei de compensare, şi anume forma vinovăţiei pîrîtului are importanţă considerabilă caracterul acţiunilor lui care a fost exprimat intenţionat. Astfel, din partea pîrîtului a avut loc cauzarea intenţionată a prejudiciului. La 27 februarie 2010 Nezalizov Petru în public 1-a insultat în prezenţa numărului considerabil de cetăţeni, pentru ce ulterior a fost atras la răspundere pentru comiterea contravenţiei prevăzută de art. 69 alin. 1 Codului Contravenţional.

Analogic, la 14 mai 2010 pîrîtul la şedinţa consiliului local, în prezenţa altor consilierilor şi colaboratori ai Primăriei satului Bugeac l-a insultat în public, înjosindu-i demnitatea personală, prin afirmaţiile „du-te şi spală-ţi urechile” etc, onoarea prin răspîndirea născocirilor calomnioase şi anume expresiile: „hoţ, criminal” etc. chipul şi reputaţia profesională a fost atinsă prin expresia „bazarnik, tu trebuie la piaţă numai să târguieşti, iar nu să participi la şedinţa consiliului” etc. Acţiunile contravenţionale prin insultarea în public din partea lui Nezalizov Petru se săvîrşeau repetat, practic sistematic, ce demonstrează caracterul răutăcios al acestuia, ce indiscutabil presupune majorarea gradului şi mărimii responsabilităţii pentru cauzatorul prejudiciului moral.

- gravitatea suferinţelor morale cauzate şi consecinţele acestora pentru sănătatea sa, demnitatea, perspectivele de viaţă şi profesionale. Insultările aduse în public în adresa lui au provocat la atitudinea negativă de către societate, micşorînd: a) nivelul lui de aprecierea socială ca membru al societăţii; b) nivelul de autoapreciere lăuntrică a calităţilor personale, locului său în familie, colectiv, societate; c) nivelul opiniei publice formate privind calităţile lui personale şi profesionale. De asemenea menţionează, că la determinarea mărimii compensării prejudiciului moral şi statutul lui social ca parte vătămată la momentul săvîrşirii acţiunilor ilegale sus menţionate era persoana aleasă local - consilierul satului Bugeac, totodată executa funcţiile conducătorului organului reprezentativ de administrare publică locală - consiliului satului Bugeac care era preşedintele acestuia.

Prezenţa intenţiei în acţiunile pîrîtului la încălcarea bunurilor nepatrimoniale a lui a provocat mai multe emoţii negative şi retrăiri morale, a provocat încălcarea 2 relaţiilor sociale şi de lucru, ce a solicitat de la el eforturi suplimentare pentru normalizarea vieţii ulterioare. Consideră că compensarea bănească în mărime de 50 000 lei va fi preţul proporţional cu acele suferinţe, încălcări şi batjocurile pe care a fost nevoit să suporte repetat şi le suportă azi în rezultatul săvîrşirii acţiunilor ilegale în privinţa lui de către pîrît. Cere, Nedu Vasilii încasarea din contul lui Nezalizov Petru în beneficiul său suma de 50 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei taxa de stat şi 2000 lei asistenţa juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 31 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Nezalizov Petru în beneficiul lui Nedu Vasilii compensarea prejudiciului moral pricinuit în sumă de 1 000 lei, asistenţa juridică în sumă de 500 lei şi taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 aprilie 2013, apelul declarat de către Nedu Vasilii a fost admis parţial, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 31 ianuarie 2013 în partea încasării compensaţiei pentru prejudiciul moral pricinuit şi în această parte s-a emis o hotărîre nouă şi anume: s-a încasat din contul lui Nezalizov Petru în beneficiul lui Nedu Vasilii compensarea prejudiciului moral pricinuit în sumă de 6 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. În ce priveşte încasarea cheltuielilor de judecată hotărîrea primei instanţe a rămas în vigoare fără modificări. La 02 august 2013, Nezalizov Petru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece conform scrisorii de însoţire, decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la 28 mai 2013, iar potrivit avizului de recepţie se atestă faptul că a fost recepţionată de către ultimul la 03 iunie 2013 (f.d.

105, 107). Recurentul, Nezalizov Petru, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Astfel recurentul susţine că suma prejudiciului moral majorată de instanţa de apel până la 6 000 lei nu corespunde caracterului şi gravitării suferinţelor fizice şi psihice suportate. De asemenea instanţa de apel nu a luat în consideraţie că deja a fost sancţionat dublu pentru insultările aduse în adresa intimatului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Nedu Vasile cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 22 octombrie 2013, Nedu Vasile prin referinţa depusă, a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Nezalizov Petru, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

4 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nezalizov Petru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nezalizov Petru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 5