2ra-3399/13 — Privind restituirea prejudiciului

prima instanţă: G. Bivol nr.2ra-3399/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Iurie Bejenaru, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni împotriva lui Serebrennicov Vadim cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în sumă de 35 754 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 prin care a fost scutită integral compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi a fost respins apelul, c o n s t a t ă La 27 decembrie 2011, compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serebrennicov Vadim cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare în sumă de 35 754 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 15 aprilie 2011 la intersecţia străzilor Bucureşti cu Vasile Alecsandri din mun. Chişinău, Serebrennicov Vadim conducînd autoturismul de model ROVER 620SI cu numărul de înmatriculare C KO 538, a ieşit pe banda de circulaţie în sens opus tamponînd autoturismul de model OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare K AN 945, condus de către Romanenco Alexandr. În urma impactului a fost deteriorat şi semaforul de la intersecţia menţionată.

La cererea pîrîtului şi a persoanei păgubite - Romanenco Alexandr, compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni a deschis dosar de 1 daune, întocmind procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. 45 din 18 aprilie 2011. Potrivit devizului de cheltuieli a reparaţiei autovehiculului avariat OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare K AN 945, s-a determinat suma de 20 773 lei, care prin dispoziţia de plată nr. 95 din 20 mai 2011 a fost transferată persoanei păgubite - Romanenco Alexandr cu titlu de despăgubire.

În vederea restabilirii semaforului deteriorat, compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni, cu participarea persoanelor interesate a întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor nr. 48 din 19 aprilie 2011. Ulterior, unitatea de specialitate responsabilă de reparaţia semafoarelor societatea cu răspundere limitată „Semafor Service” potrivit preţurilor curente a întocmit devizul de cheltuieli ceia ce a constituit suma de 14 981 lei, care la 09 noiembrie 2011 i-a fost transferată de către companie prin ordinul de plată nr. 589. Consideră, reclamantul că în temeiul art. 1415 alin. (1) Codul civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Cere, reclamantul încasarea din contul lui Serebrennicov Vadim suma de 35 754 lei cu titlu de despăgubire, cheltuieli legate de asistenţa juridică în sumă de 1 072 lei şi taxa de stat în sumă de 1072,62 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 decembrie 2012, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, s-a încasat din contul companiei „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni în beneficiul lui Serebrennicov Vadim cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, a fost scutită integral apelanta de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi a fost respins apelul declarat de compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni.

La 18 iulie 2013, compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actelor emise de către instanţele ierarhic inferioare cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni, în motivarea recursului a invocat că, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea, concluziile expuse în hotărîri sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a actelor contestate.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, s-a încasat din contul companiei „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni în folosul lui Serebrennicov Vadim suma de 1 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 10 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Serebrennicov Vadim cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Serebrennicov Vadim nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 3 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, care au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de compania „Asigurări Generale VictoriAsig” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 4