2ra-3176/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I. Pîcaleu dosarul nr. 2ra-3176/2013 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Eftimiţa Sergiu Gheorghe reprezentat de avocatul Dorel Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA către Eftimiţa Sergiu Gheorghe cu privire la încasarea despăgubirii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Eftimiţa Sergiu Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 10 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 11 februarie 2010 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris Group” SA, intervenient accesoriu Sergiu Eftimiţa cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 22 mai 2008 în or. Făleşti, a avut loc un accident rutier cu participarea autovehicolului de marca Volkswagen Golf cu n/î C JW 358, condus de către Eftimiţa Sergiu Gheorghe, ce aparţine cu drept de proprietate lui Vadim Poia şi autovehiculul de marca Ford Fusion, cu n/î C LX 688, condus de către Eftimiţa Sergiu Tudor, aparţinînd cu drept de proprietate lui Eftimiţa Stanislav Sergiu, în urma accidentului fiind deteriorate ambele autovehicole. Conform deciziei adoptate în temeiul procesului-verbal nr. 254030 din 22 mai 2008, intentat în baza art, 124 alin. (1) Cod cu privire la contravenţiile administrative, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehicolului de marca Volkswagen Golf, n/î C JW 358, Eftimiţa Sergiu Gheorghe.

În baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr. AC 080111 din 09 aprilie 2008, încheiat între ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi Eftimiţa Stanislav, asiguratorul a achitat asiguratului despăgubirea de asigurare în valoare de 144 640 lei. La momentul producerii accidentului Eftimiţa Sergiu Gheorghe, conducătorul autovehicolului de marca Volkswagen Golf, n/î C JW 358, deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, seria AU, nr. 1803401, perfectată de S.A.R. „Donaris Group” SA. Dat fiind faptul, că, Eftimiţă Sergiu Gheorghe, conducătorul autovehicolului de marca Volkswagen Golf, n/î C JW 358, la momentul producerii accidentului rutier deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto perfectată de S.A.R.

„Donaris Group” SA, ultima, urmează să restituie Î.M. „GRAWE CARAT ASIGURĂRI” SA, suma despăgubirii de asigurare plătită persoanei păgubite Eftimiţă Stanislav, care este constituită din : costul manoperei - 13.808 lei; costul pieselor de schimb - 95.740 lei; asistenţa tehnică - 1.800 lei. În total suma de - 111.348 lei, dintre care cuantumul uzurii este de 8% (7.659 lei), iar valoarea finală a sumei solicitate de la SAR „Donaris Group” SA., constituie (111.348-7.659) 103.689,00 lei. La 17 august 2011 ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a înaintat cerere de modificare a temeiului acţiunii solicitînd : încasarea de la Eftimiţă Sergiu Gheorghe în beneficiul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a sumei de 103 321 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat în cuantum de 3110, 67 lei.

Prin hotărîrea Judecătoiei Făleşti din 10 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă fiind încasat din contul lui Eftimiţă Sergiu Gheorghe în beneficiul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA suma de 103 321 lei cu titlu de despăgubire şi suma de 3110,67 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Eftimiţă Sergiu Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 10 decembrie 2012. La 01 august 2013 Eftimiţa Sergiu Gheorghe reprezentat de avocatul Dorel Rusu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 22 mai 2008 în or. Făleşti, a avut loc un accident rutier cu participarea autovehicolului Volkswagen Golf cu n/î C JW 358, condus de către Eftimiţa Sergiu Gheorghe, aparţinînnd cu drept de proprietate lui Poia Vadim şi autovehiculul Ford Fusion cu n/î C LX 688, condus de către Eftimiţa Sergiu Tudor, aparţinînd cu drept de proprietate lui Eftimiţa Stanislav Sergiu, în urma căruia ambele autovehicole au fost deteriorate.

Conform deciziei adoptate pe dosarul administrativ respectiv, în temeiul procesului-verbal nr. 254030 din 22 mai 2008, intentat în baza art, 124 alin. (1) Cod cu privire la contravenţiile administrative, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul autovehicolului de marca Volkswagen Golf, cu n/î C JW 358, Eftimiţa Sergiu Gheorghe. În baza contractului de asigurare facultativă CASCO nr. AC080111 din 09 aprilie 2008, încheiat între Compania de Asigurări „CARAT” SA şi Eftimiţa Stanislav, asiguratorul a achitat asiguratului despăgubirea de asigurare în valoare de 144.640,00 lei. La momentul producerii accidentului şi aplicării contravenţiei administrative, Eftimiţa Sergiu Gheorghe, conducătorul autovehicolului Volkswagen Golf cu n/î C JW 358, deţinea poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, seria AU, nr. 1803401, perfectată de SAR „Donaris Group” S A. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2009 a fost declarat nul contractul de asigurare nr. 1803401 din 28 august 2007. Conform art. 1329 alin.(1) Cod Civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, luînd în consideraţie că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA a achitat persoanei păgubite suma de 103321 lei, preluînd creanţa, a fost în drept de a înainta respectiva acţiune împotriva lui Eftimiţa Sergiu Gheorghe. Conform art. 272 alin.(1) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Avînd în vedere că ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA la 30 aprilie 2011, dată cînd hotărîrea judecătoreacă prin care contractul de răspundere civilă auto încheiat între Eftimiţa Sergiu Gheorghe şi SAR „Donaris Group” S A a fost declarat nul a rămas irevocabilă, respectiv din acel moment a luat naştere dreptul ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA la acţiunea împotriva persoanei responsabile nemijlocit de producerea pagubei. Conform art. 1398 alin.(1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Prin urmare Eftimiţa Sergiu Gheorghe fiind recunoscut vinovat în comiterea accidentului, asiguratul este în drept de a solicita restituirea despăgubirii de asigurare achitată. Referitor la argumentul recurentului cu privire la neevaluarea autoturismul Ford Fusion, Colegiul reţine că, părţile semnatare a contractului de asigurare AC 080111 au convenit asupra evaluării automobilului ca fiind de 9200 euro. Or recurentul nu a prezentat probe că autovehiculul a fost supraasigurat, sau că 9 200 euro n-ar fi fost valoarea lui reală. Mai mult ca atît, cuantumul prejudiciului corespunde procesului-verbal de constatare a pagubelor semnat de toţi participanţii la constatare şi calculele efectuate de unitatea de specialitate “DAAC HERMES” SA şi actul de evaluare întocmit de către SRL “EUROGAL-GSL”, care au constat aproximativ aceeaşi mărime a daunei suferite.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Eftimiţă Sergiu Gheorghe reprezentat de avocatul Dorel Rusu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Eftimiţa Sergiu Gheorghe reprezentat de avocatul Dorel Rusu. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA către Eftimiţa Sergiu Gheorghe cu privire la încasarea despăgubirii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat