2ra-3550/13 — Încasarea indemnizaţiei pentru pierderea capacităţii de muncă

prima instanţă: T.Culava dosarul nr. 2ra-3550/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituţia Medico - Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Luchian Olga către IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă şi repararea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc” (succesorul în drepturi al IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni), cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 29 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2012 Luchian Olga a formulat o cerere de chemare în judecată către IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni privind încasarea indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă şi repararea prejudiciului moral cauzat.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna septembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prin care a solicitat să i se achite indemnizaţia unică în legătură cu pierderea capacităţii de muncă, însă prin ordinul directorului IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni i s-a refuzat plata acestei indemnizaţii. Menţionează reclamanta că prin certificatul eliberat de Consiliul Republican de Expertiză a Vitalităţii, i-a fost stabilit gradul 3 de invaliditate cu reducerea vitalităţii de 45%, prin urmare consideră că are dreptul la plata indemnizaţiei unice în temeiul art. 18 din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 186-XVI din 10.07.2008 şi pct. 18 din Regulamentul cu privire la plata de către întreprinderi, organizaţii şi instituţii a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau a unei afecţiuni profesionale aprobat prin HG 513 din 11.08.1993.

Astfel, solicită reclamanta încasarea de la pîrît a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă în mărime de 135013,50 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 29 octombrie 2012, acţiunea a fost parţial admisă, fiind dispusă încasarea din contul IMSP Spitalul Ftiziopneumologie s.Vorniceni, r.Străşeni în beneficiul reclamantei Luchian Olga a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă în urma unei afecţiuni profesionale în mărime de 125 523 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 000 lei. S-a respins ca neîntemeiată cerinţa privind încasarea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu soluţia indicată mai sus, la data de 04.01.2013, Instituţia Medico - Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc” (succesorul în drepturi al IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni) a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 s-a respins apelul declarat de către Instituţia Medico - Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc” (succesorul în drepturi al IMPS Spitalul de Ftiziopneumologie s.Vorniceni, raionul Străşeni), cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 29 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere parţială a acţiunii.

Astfel, instanţa de apel a constatat că, prin certificatul seria EM Nr. 576357 se confirmă faptul că Luchian Olga fiind reexpertizată la data de 06 septembrie 2011, i-a fost stabilit gradul 3 de invaliditate cu reducerea vitalităţii de 45%, cauza invalidităţii fiind stabilită boală profesională.

Totodată, prin caracteristica Sanitaro-Igienică a condiţiilor de muncă al Olgăi Luchian- infirmieră în secţia de primire a Spitalului de boli tuberculoase s. Vorniceni, s-a constatat că intimata Luchian Olga activează de 21 ani 10 luni la locul respectiv, procesul de muncă este legat cu deservirea bolnavilor de tuberculoză pulmonară, inclusiv bacilifera, factorii de producere care puteau servi ca pricină a îmbolnăvirii sunt contactul nemijlocit cu bolnavi de tuberculoză pulmonară bacilifera, perioada timpului de zile- muncă cît muncitorul se află sub acţiunea factorilor nocivi de producere, iar asigurarea cu întrebuinţarea mijloacelor individuale de protecţie adecvate a fost parţială. Ca urmare, potrivit concluziilor consultative din 10.10.2008 şi 02.09.2009, efectuate de Spitalul Clinic Republican, Consiliul Republican de boli profesionale în privinţa reclamantei/intimatei Luchian Olga, i-a fost stabilit diagnosticul de boală profesională.

Totodată, instanţa de apel a menţionat faptul că potrivit Actului de examinare a cazului de boală profesională din 23.12.2008 (f.d.21-24), în concluzie a fost date anumite indicaţii în vederea asigurării lucrătorilor cu haine de protecţie inclusiv măşti pentru protejarea aparatului respirator şi procurarea soluţiilor dezinfectante, or, în împrejurările cînd intimatei Luchian Olga i-a fost stabilită pierderea capacităţii de muncă în urma exercitării atribuţiilor de funcţie, instanţa de apel a considerat că pierderea capacităţii vitale a intimatei a avut loc în urma nerespectării condiţiilor de muncă admise de către apelant în privinţa angajaţilor săi.

La 05 septembrie 2013 Instituţia Medico-Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 15 noiembrie 2013 Luchian Olga a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Instituţia Medico- Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc”, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Instituţia Medico- Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Institutul de Ftiziopneumologie „Chiril Draganiuc”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru