2ra-3856/13 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.2ra-3856/13 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, S.Caitaz ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rusu Valentina către ÎS CA „Air Moldova” privind recuperarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de Rusu Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.03.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 15.10.2012, reclamanta Valentina Rusu a depus cererea de chemare în judecată împotriva ÎSCA "Air Moldova" cu privire la recuperarea prejudiciului.

În susţinerea cererii a invocat, că la data de 03 iunie 2012, la ridicarea bagajului cu nr. 054294773174, parvenit cu ruta 9U895 Madrid - Chişinău, s- a depistat deteriorarea lui, fiind vădit îndoit, încovoiat (televizorul). La data de 02.07.2012, reclamanta a intervenit cu o reclamaţie, către ISCA, „Air Moldova", prin intermediul avocatului Svetlana Gandrabur, înregistrând-o cu nr.1093 din 02.07.2012. Potrivit tichetului cu nr.57245200570833, reclamanta a achitat suma de 100 euro pentru transportarea bagajului. La ridicarea bagajului cu nr.057294773174 (Bags 2/41), reclamanta a depistat deteriorarea televizorului LED SAM UE40D6100. Ultima a solicitat compensarea preţului televizorului şi preţul transportării acestuia care constituie cumulativ 809 euro, precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.03.2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a Valentinei Rusu, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de Rusu Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.03.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la ÎS CA "Air Moldova" în beneficiul Valentinei Rusu prejudiciul 1 cauzat în mărime de 809 euro şi prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. În rest, cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. La 11.09.2013, ÎS CA "Air Moldova" a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Consideră că instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art.989 alin.(2) CC şi faptul că intimata nu a declarat natura şi valoarea bunurilor transportate. În acelaşi timp, în cazul declarării naturii bagajului, recurentul avea să refuze transportarea televizorului în calitate de bagaj, deoarece televizorul se clasifică ca bun vulnerabil şi fragil, iar transportarea lui necesită o procedură specială de ambalare, încărcare şi descărcare.În aşa fel, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, şi a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎS CA "Air Moldova", este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul ÎS CA "Air Moldova" în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 2 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS CA "Air Moldova", ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Compania Aeriană "Air Moldova", se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 3