2ra-1350/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă – D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1350/14 instanţa de apel – N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aureliei Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată La 15 ianuarie 2013 Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA „Air Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii au indicat că la 29 ianuarie 2012 au procurat de la ÎS CA „Air Moldova” cinci bilete tur-retur (08 iulie 2012 Chişinău-Frankfurt, ruta 9U863 - 21 iulie 2012 Madrid-Chişinău, ruta directă 9U895), returul cursei fiind programat pentru 21 iulie 2012, ora 23:10. Menţionează că în dependenţă de acest fapt, a fost organizat tot sejurul în Spania a trei familii din ţări diferite (Moldova, Belgia şi Statele Unite), inclusiv arenda vilei în Barcelona 14-21 iulie, arenda automobilului, bilete la concert, excursii asigurare medicală.

Afirmă că şi viza de călătoria a fost obţinută doar pentru perioada legată de zborul tur-retur 08-21 iulie 2012. Mai indică că la 27 mai 2012, orele 17:39 a primit un mesaj SMS, prin care au fost informaţi despre faptul că ruta directă 9U895 Madrid-Chişinău a fost amânată din data de 21 iulie 2012 orele 23:10 pentru data de 22 iulie orele 23:10. Prin scrisoarea din 30 mai 2012 şi-au exprimat nemulţumirea pentru modificarea orarului zborurilor directe Madrid-Chişinău. De asemenea, menţionează că deoarece vizele de călătorie deja erau perfectate, au propus ÎS CA „Air Moldova” să schimbe ruta Madrid-Chişinău pe ruta Barcelona- Chişinău, însă au fost refuzaţi pe motiv de imposibilitate.

Afirmă că acest fapt i-a determinat să anuleze vizele pentru 08 iulie – 21 iulie 2012 şi să obţină alte vize de călătorie pentru perioada 08 iulie – 23 iulie 2012. Relatează că pentru faptul modificării orarului zborurilor directe Madrid-Chişinău de sâmbătă (21 iulie 2012) pe duminică (22 iulie 2012), au suportat cheltuieli suplimentare şi anume: a fost anulată viza pentru perioada 08 iulie 2012 – 21 iulie 2012 pentru a obţine viza pentru perioada 08 iulie 2012 – 23 iulie 2012; a fost achitată asigurarea medicală pentru două zile 22-23 iulie 2012 - 2,62 Euro; au fost cazaţi la hotelul din Madrid pentru noaptea 21-22 iulie 2012 – 194,40 Euro; pentru plasarea bagajelor la camera de păstrare a aeroportului au achitat suma de 18,04 Euro; deplasarea aeroport-hotel-hotel-aeroport cu autobusul a constituit suma de 40 Euro; prânzul pentru 5 persoane – 85,20 Euro.

Astfel, suma totală a cheltuielilor suportate suplimentar constituie 340,26 Euro. La 30 iulie 2012 au depus o reclamaţie la ÎS CA „Air Moldova”, prin care au solicitat compensarea tuturor cheltuielilor suplimentare suportate în urma modificării orarului zborurilor, însă aceasta a fost respinsă pe motiv că Compania a depus un efort integral spre anihilarea oricăror consecinţe nefaste. Solicită încasarea de la ÎS CA „Air Moldova” cu titlu de prejudiciu material a sumei de 340,26 Euro şi cu titlu de prejudiciului moral a sumei de 2000 lei pentru fiecare, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 a fost respinsă din lipsă de temei cererea de apel depusă de către Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Ionela Carpov şi Mihaela Carpov şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 17 februarie 2014 Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală, deoarece la examinarea cauzei instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Consideră că decizia instanţei de apel nu conţine o motivare explicită, care ar justifica concluzia adoptată.

Astfel, instanţa de apel nu s-a expus asupra pretenţiilor invocate şi nu a expus motivul neaplicării art. art. 10, 16, 19, 20 din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor şi art. art. 572, 988 Cod civil. Mai indică că, deşi instanţa de apel a invocat că „transportatorul a oferit mai multe opţiuni pentru a nu prejudicia sejurul”, nu a indicat, precum nu a specificat nici transportatorul, care sunt acele opţiuni şi dacă ele într-adevăr ar fi fost în stare să nu implice careva cheltuieli suplimentare. Afirmă că intimatul nu a întreprins nicio acţiune întru evitarea unor cheltuieli suplimentare pentru familia Carpov, nu a fost receptivă în vederea soluţionării problemei abordate şi a indus în eroare recurenţii privind posibilitatea recuperării cheltuielilor suportate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 113). La caz se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel la 17 februarie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Aurelia Carpov, Ivan Carpov, Daniela Carpov, Mihaela Carpov şi Ionela Carpov, reprezentaţi de către avocatul Andrei Tărîţa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari