2ra-3036/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: L. Andriaş dosarul nr. 2ra-3036/13 instanţa de apel: N. Cernat, S. Caitaz, A. Gavriliţa DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Aerotour Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Aerotour Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o hotărâre nouă de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 21 octombrie 2010 Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aerotour Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în vara anului 2010 au procurat de la societatea pârâtă bilete de avion tur-retur după următorul itinerar: Chişinău (Moldova) – Frankfurt (Germania), Frankfurt (Germania) – Mexico City (Mexic), Mexico City (Mexic) – Puerto Vallarta (Mexic); şi înapoi, Puerto Vallarta (Mexic) – Mexico City (Mexic), Mexico City (Mexic) – Chicago (SUA), Chicago (SUA) – Frankfurt (Germania) şi Frankfurt (Germania) – Chişinău (Moldova).

La 22 august 2010 au ajuns în Puerto Vallarta fără careva incomodităţi, însă la întoarcere în Moldova la 29 august 2010, apropiindu-se pentru a se înregistra la zbor de ghişeul operatorului Companiei aeriene „Mexicana” cu care urmau să se deplaseze până la Mexico City şi, ulterior, până la Chicago, au fost informaţi că din 28 august 2010 această companie şi-a sistat activitatea şi a încetat zboruri în orice direcţie, fiindu-le prezentată informaţia respectivă în limba engleză. Operatorii companiei aeriene „Mexicana” au asigurat reclamanţii că în momentul în care compania a decis să întrerupă activitatea, toate societăţile cu care a avut relaţii contractuale-turistice au fost anunţate prin reţeaua electronică automatizată globală despre acest fapt, respectiv agenţia turistică cu care au contractat urmau să-i anunţe în mod obligatoriu şi să întreprindă careva măsuri în vederea asigurării transportării clienţilor-pasageri.

Susţin reclamanţii că nu au fost informaţi în modul corespunzător despre situaţia creată de către pârâta SRL „Aerotour Moldova”, deşi la momentul în care au procurat biletele avia respective, colaboratorul societăţii le-a cerut să indice în vederea întreţinerii de legături şi telefonul de contact la care puteau fi găsiţi în străinătate şi care era conectat la serviciul internaţional de roaming. Fiind plasaţi într-o situaţie dificilă, reclamanţii au fost nevoiţi să procure alte bilete de avion de la compania aeriană „Aero Mexico” cu ruta Puerto Vallarta – Mexico City, pentru care au achitat suma de 6946,08 Peso, echivalentul a 533,49 dolari SUA, iar ajungând în aeroportul Mexico City de îndată s-au adresat companiei „Lufthansa” cu care urmau să zboare din Chicago în Frankfurt, însă la fel au fost nevoiţi să procure bilete de avion noi la cursa Mexico City – Frankfurt, pentru care au achitat suma de 56 549,16 Peso, echivalentul a 4346,71 dolari SUA.

Menţionează că ajungând la 30 august 2010 în aeroportul Frankfurt au depistat că avionul spre Chişinău deja plecase, în urma adresării către compania „Lufthansa”, ultima le-a intrat în situaţie şi a reperfectat biletele pentru ziua următoare, 31 august 2010, la cursa Frankfurt – Chişinău, dânşii fiind nevoiţi să se cazeze pe o noapte în hotelul „Holiday Inn”, achitând pentru cazare şi masă suma de 207,60 Euro. Invocă reclamanţii că din cauza companiei pârâte, care nu i-a informat în modul corespunzător despre amânarea/anularea curselor avia, au suportat cheltuieli suplimentare în sumă de 4880,20 dolari SUA şi 207,60 Euro. La revenirea în Chişinău, s-au adresat către Compania „Aerotour Moldova” SRL cu o reclamaţie în vederea reparării de către aceasta a prejudiciului material suferit, în rezultat pârâta achitând în beneficiul lor suma de 36 900 lei (echivalentul a 2983 dolari SUA).

Prin scrisoarea din 07 octombrie 2010, administraţia SRL „Aerotour Moldova” a refuzat să plătească careva sume suplimentare la cele achitate iniţial, astfel pe seama dânşilor din culpa pârâtei fiind puse cheltuieli financiare excesive. Deşi au anunţat pârâta SRL „Aerotour Moldova” despre problemele cu care s-au ciocnit în aeroportul din Puerto Vallarta prin intermediul poştei electronice, nu au recepţionat nici un răspuns, fiind nevoiţi de sine stătător să soluţioneze situaţia iscată şi să procure alte bilete pentru a putea ajunge acasă, în speranţa că agentul turistic „Aerotour Moldova” SRL va acoperi integral cheltuielile suplimentare suportate din cauza omisiunii proprii.

Solicită reclamanţii Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal încasarea din contul SRL „Aerotour Moldova” în beneficiul lor a sumei restante de 25 392,35 lei (echivalent a 1897 dolari SUA şi 207,60 euro) cu titlu de prejudiciu material, sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal, casată integral hotărârea Judecătoria Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la SRL 2 „Aerotour Moldova” în beneficiul lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal suma de 25 392,35 lei (echivalent a 1897 dolari SUA şi 207,60 euro) cu titlu de prejudiciu material şi câte 10 000 lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile înaintate au fost respinse. La 19 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Aerotour Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei.

La 29 iulie 2013 în adresa intimaţilor Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Aerotour Moldova” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 08 august 2013 Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal au depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Aerotour Moldova” în care au invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea recursului declarat. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 1131 alin. (1) Cod Civil, prin contract de servicii turistice, o parte (organizatorul călătoriei, agentul turistic) se obligă să acorde celeilalte părţi (turist) serviciile stipulate, iar aceasta se obligă să achite costul lor.

Potrivit art. 1132 al aceluiaşi Cod, orice anunţ publicitar, ofertă sau altă informaţie prezentate de organizator despre serviciile turistice trebuie întocmite astfel încît să se excludă interpretarea lor eronată. Condiţiile incluse în anunţul publicitar, în ofertă sau în altă informaţie prezentată clientului de către organizator sînt obligatorii pentru acesta din urmă, cu excepţia cazurilor în care clientul a fost notificat, înainte de încheierea contractului, despre modificarea condiţiilor. Potrivit art. 10 lit. j) din Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, prestatorul este obligat să răspundă pentru prejudiciul cauzat de serviciul prestat necorespunzător. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă în mod cert faptul că compania recurentă SRL „Aerotour Moldova” a prestat intimaţilor- reclamanţi Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal servicii de informare turistică, 3 bronare şi comercializare a biletelor de avion tur-retur cu următorul itinerar: Chişinău – Frankfurt, Frankfurt – Mexico City, Mexico City – Puerto Vallarta; şi înapoi, Puerto Vallarta – Mexico City, Mexico City – Chicago, Chicago – Frankfurt şi Frankfurt– Chişinău.

La 22 august 2010 intimaţii au ajuns la locul de destinaţie fără careva incomodităţi, însă la reîntoarcere la 29 august 2010 au fost nevoiţi să procure de sine stătător bilete noi pentru cursa Puerto Vallarta (Mexic) – Mexico City (Mexic), Mexico City (Mexic) – Frankfurt (Germania), din motivul că compania aeriană „Mexicana” care urma să asigure transportarea lor până la Chicago şi-a întrerupt activitatea începând cu data de 28 august 2010, dânşii fiind nevoiţi să-şi organizeze singuri reîntoarcerea acasă. Ulterior, recurenta-pârâtă SRL „Aerotour Moldova” a achitat în beneficiul intimaţilor-clienţi costul biletelor de avion anulate în sumă de 38 305 lei, fapt probat prin copia certificatului de restituire a plăţilor din 03 septembrie 2010 (f.d.

47). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la cazul speţei părţile litigante se află în raporturi izvorâte în baza contractului de prestare a serviciilor turistice (informare turistică, bronare şi vânzare a biletelor avia), în care recurenta SRL „Aerotour Moldova” în calitate de prestator a informat intimaţii Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal despre itinerarul turistic din Chişinău (Republica Moldova) în Puerto Vallarta (Mexic) şi înapoi, bronând şi comercializându-le în acest sens biletele de avion, iar intimaţii-clienţi au achitat costul integral al biletelor avia.

Instanţa de recurs reţine că în situaţia în care s-au modificat condiţiile călătoriei prin anularea zborurilor la care recurenta SRL „Aerotour Moldova” a comercializat biletele de avion intimaţilor Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal, prestându-le concomitent şi serviciile de informare turistică în acest sens, ea este ţinută să compenseze cheltuielile suplimentare suportate de clienţi în vederea finalizării călătoriei dacă nu a întreprins careva măsuri în vederea remedierii situaţiei iscate şi asigurării reîntoarcerii lor acasă. La cazul speţei însă lipsesc probe care să ateste faptul că SRL „Aerotour Moldova” a întreprins acţiuni în vederea asigurării revenirii la locul de destinaţie (Republica Moldova) a familiei intimate.

Or, conform 1137 Cod Civil, organizatorul este obligat să organizeze astfel călătoria încît să aibă calităţile promise şi să nu fie afectată de lipsuri care i-ar diminua valoarea sau utilitatea dedusă din contract sau din practica obişnuită. În cazul în care depistează neajunsuri în timpul călătoriei, turistul are dreptul să ceară înlăturarea lor imediată. În cazul în care organizatorul nu înlătură neajunsurile în termenul stabilit de turist, acesta poate să le înlăture singur şi să ceară organizatorului compensarea cheltuielilor suportate.

Astfel, în condiţiile în care recurenta SRL „Aerotour Moldova” a prestat servicii de informare turistică şi comercializare a biletelor de călătorie aeriană la rutele ulterior anulate şi nu a întreprins careva măsuri de reperfectare a biletelor pentru asigurarea sosirii clienţilor la locul de destinaţie, indiferent de faptul dacă a cunoscut efectiv despre sistarea zborurilor de către compania aeriană transportatoare, SRL „Aerotour Moldova”, este ţinută să compenseze clienţilor 4 prejudiciul material cauzat prin anularea zborurilor, compus din cheltuielile suplimentare pentru bilete noi, cazare şi alimentaţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că faptul necunoaşterii de SRL „Aerotour Moldova” despre întreruperea activităţii de către compania aeriană „Mexicana” nu influenţează asupra obligaţiilor sale existente în faţa clienţilor de a le asigura o călătorie corespunzătoare, însă poate fi invocat de către recurentă în cazul unui eventual litigiu subsecvent celui prezent de reparare a prejudiciului în ordine de regres de la compania aeriană care şi-a întrerupt zborurile. Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pretenţiile intimaţilor- reclamanţi Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal privind repararea prejudiciului material de către recurenta SRL „Aerotour Moldova” îşi găsesc fundamentare juridică şi urmează a fi admise în măsura în care sunt confirmate de probele prezente la dosar.

Înscrisurile prezente la materialele cauzei, şi anume copiile de pe bonurile pasagerilor pe numele lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal (f.d. 181-182, 208-209; 187-188, 211-212; 184-185, 172-173) atestă suportarea de către intimaţi a cheltuielilor suplimentare compuse din diferenţa de cost a biletelor avia în sumă de 1897 dolari SUA, iar copia facturii eliberate de hotelul „Holiday Inn” (f.d. 178-179) certifică plata sumei de 167,60 Euro pentru cazare şi masă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează faptul că materialele dosarului demonstrează suportarea doar a cheltuielilor suplimentare menţionate supra, nefiind argumentată în bază de probe admisibile plata sumei de 40 Euro inclusă în cuantumul total de 207,60 Euro pretinse a fi achitate cu titlu de cazare şi mese.

Or, copia înscrisului anexat (f.d. 21) care conţine menţiunea cu privire la suma de 40 Euro nu poate fi reţinut, în condiţiile în care actul este întocmit în limba germană, nefiind însoţit de o traducere subsecventă, spre deosebire de celelalte înscrisuri întocmite în limbă străină prezente la dosar, traducerea cărora a fost efectuată şi certificată în modul corespunzător, astfel fiind întemeiat argumentul recurentului cu privire la aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia Curţii de Apel Chişinău privind încasarea de la recurenta-pârâtă SRL „Aerotour Moldova” în beneficiul intimaţilor-reclamanţi a sumei de 25 392,35 lei (echivalent a 1897 dolari SUA şi 207,60 euro) cu titlu de prejudiciu material, în condiţiile în care daunele pecuniare suportate în mărime de 40 Euro nu sunt demonstrate în baza suportului probatoriu prezent la materialele pricinii. Astfel, recurenta SRL „Aerotour Moldova” urmează să achite în beneficiul intimaţilor Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal suma de 1897 dolari SUA şi 167,60 Euro, ceea ce constituie 22 052,24 lei şi, respectiv, 2 695 lei conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei existent la data adresării prezente acţiuni în judecată, iar în total 24 747,24 lei.

Cu privire la pretenţiile intimaţilor-reclamanţi privind repararea prejudiciului moral cauzat prin anularea curselor aeriene, reflectat prin suferinţe psihice, stres şi 5 frustrare a persoanelor aflate într-o ţară străină, în imposibilitate să se reîntoarcă acasă precum a fost planificat, fiind impuşi să plătească sume de bani semnificative pentru a-şi organiza de sine stătător călătoria, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de asemenea consideră că acestea sunt întemeiate şi care urmează a fi admise în parte. Or, conform art. 1422 alin. (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Potrivit art. 20 alin. (1) şi (4) din Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul.

Prejudiciul moral cauzat consumatorului de către producător, vînzător, prestator prin încălcarea drepturilor lui prevăzute de prezenta lege, precum şi de alte acte normative, se repară în mărimea stabilită de instanţa judecătorească. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că intimaţii-reclamanţi Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal au suferit de anumit grad de stres şi frustrare cauzate prin imposibilitatea de a se reîntoarce acasă precum a fost planificat din timp, fiind impuşi să soluţioneze de sine stătător problemele apărute, procurând bilete avia noi pentru a ajunge în Republica Moldova, fiind îndreptăţiţi la repararea daunelor morale suportate.

Însă în lumina circumstanţelor de fapt ale speţei suma prejudiciului moral pretinsă de intimaţi – 200 000 lei şi cea stabilită de către instanţa de apel a câte 10 000 lei fiecăruia sunt exagerate, iar ţinând cont de faptul că la determinarea cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte criteriul echităţii, care presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raţionale şi echitabile, adică trebuie stabilite în aşa fel încât să asigure efectiv o compensare suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie menţinut echilibrul între daunele efectiv pricinuite şi suma acordată, instanţa de recurs consideră suma a câte 1 000 lei fiecăruia în măsură de a atenua suferinţele psihice şi inconvenienţele fizice cauzate familiei Sigal, fiind echitabilă şi suficientă pentru prejudiciul moral efectiv suferit.

În lumina celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013 este ilegală şi 6 neîntemeiată, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 deşi deţine o concluzie justă privind admiterea parţială a acţiunii, rezultă din motive de drept şi de fapt ce nu denotă natura juridică corectă a speţei, fiind apreciate eronat probele referitoare la cuantumul cheltuielilor suplimentare suportate, precum şi încasate sume exagerate ale prejudiciului moral. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele recurentului sunt întemeiate în parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Aerotour Moldova”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Aerotour Moldova” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite parţial acţiunea lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irina Sigal împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Aerotour Moldova”.

Se încasează de la Societatea cu răspundere limitată „Aerotour Moldova” în beneficiul lui Mihail Sigal, Alexandr Sigal şi Irinei Sigal suma de 24 747,24 (două zeci şi patru mii şapte sute patru zeci şi şapte, două zeci şi patru) lei cu titlu de prejudiciu material şi suma a câte 1 000 (una mie) lei fiecăruia cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile se resping ca fiind neîntemeiate. Decizia este irevocabilă de la emitere. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Galina Stratulat 7