2ra-3706/13 — Înlăturarea obstacolelor în gestionarea proprietăţii

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr. 2ra-3706/13 instanţa de apel: B.Bîrca, M.Morari, M.Ciugureanu ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lesnic Svetlana către Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia privind înlăturarea obstacolelor şi stabilirea dreptului în folosirea spaţiilor de folosinţă comună, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Parubin Tatiana, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 februarie 2013, c o n s t a t ă La 04 iunie 2012 Lesnic Svetlana a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia, solicitînd: obligarea pîrîtelor de a nu crea obstacole la folosirea spaţiului de folosinţă comună, baia, blocul sanitar, coridorul de la etajul 9, str. M. Dragan nr. 36/1, mun. Chişinău, care se atribuie la apartamentele nr. nr. 907, 908, 909 şi de a demola pereţii construiţi neautorizat; de a repara tot ce au stricat nelegitim şi de a instala uşile la locurile precedente din surse proprii; obligarea pîrîtei Parubin T. de a demola dulapul încorporat şi de a nu crea obstacole la folosirea spaţiului locativ de folosinţă comună; obligarea pîrîtei Rusu Lilia de a nu-i crea obstacole la folosirea spaţiului de folosinţă comună nr. 31, cămara etajului 9 din str. M. Drăgan nr. 36/1, mun.

Chişinău, încasarea de la fiecare pîrîtă câte 5000 lei pentru repararea prejudiciul moral cauzat şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3). În motivarea cererii reclamanta a indicat că locuieşte în apartamentul nr. 908, iar pârâtele Parubin Tatiana - în apartamentul nr. 909, Axenti Nina - în apartamentul nr. 907, Rusu Lilia - în apartamentul nr. 910, etajul 9 din str. M. Drăgan blocul locativ nr. 36/1, mun. Chişinău. Invocă că toate sunt coproprietari pe cote-părţi asupra spaţiului de folosinţă comună nesupus privatizării, ce constituie o secţie pentru 6 locatari, unde sunt 1 prevăzute 2 WC-uri, o bucătărie, o baie, şi o debara.

Pîrîtele, însă, în mod samavolnic, fără acordul ei şi a organelor competente au acaparat odăile auxiliare comune de care se folosesc unipersonal, după cum urmează: blocul sanitar nr. 20 (viceu) este folosit unipersonal de apartamentul nr. 907 - Axenti Nina; blocul sanitar nr. 19 (baia) este divizată în jumătate printr-un perete şi se foloseşte ap. 909 - Porubina Tatiana. Totodată Parubin Tatiana şi Axenti Nina au construit un perete şi au instalat o uşă de intrare, iar Rusu Lilia a ocupat abuziv odaia nr. 31 (cămara) de care se foloseşte unipersonal. Pârâtele nu doresc benevol să elibereze spaţiile comune, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 februarie 2013 acţiunea înaintată de Lesnic Tatiana către Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia a fost admisă parţial. Instanţa de fond a repus reclamanta în termen şi a dispus obligarea pîrîtelor de a aduce la poziţia iniţială spaţiul de folosinţă comună a apartamentelor nr. 907, 908, 909 de la etajului 9 al blocului locativ din str. M. Drăgan nr. 36/1, mun. Chişinău, coridorul cu nr. 35, coridorul cu nr. 25, coridorul cu nr. 21, baia cu nr. 19, prin demolarea pereţilor improvizaţi şi reinstalarea uşilor. Totodată instanţa a obligat pîrîtele să nu-i creeze Svetlanei Lesnic obstacole în folosirea spaţiilor de folosinţă comună. Pretenţiile reclamantei Lesnic Svetlana privitoare la încasare prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

64- 65). Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la 14.03.2013 Parubin Tatiana a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii înaintate de Lesnic Svetlana. În argumentarea cererii de apel apelanta a invocat, încălcarea şi aplicarea eronată de către instanţa de fond a normele de drept material şi procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către Parubin Tatiana, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 februarie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de admitere parţială a acţiunii. Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, Lesnic Svetlana este proprietara apartamentului nr. 908 cu o cameră, cu suprafaţa totală de 19,80 m.p., din blocul locativ nr. 36/1 de pe str. Maria Dragan, mun.

Chişinău, în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată din 2 18.03.1998 (f.d. 14-15). Pîrîtele Parubin Tatiana, Axenti Natalia, Rusu Lilia sunt vecine cu Lesnic Svetlana şi proprietari ai apartamentelor cu nr. nr. 907, 909, 910. Instanţa de apel a menţionat că reieşind din Planul (Releveul) apartamentului nr. 908 (încăpere izolată cu nr. cadastral 010050811301130), copia căruia a fost anexată la materialele dosarului, reclamanta Lesnic Svetlana, împreună cu pîrîtele Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia, beneficiază de dreptul de folosinţă comună asupra spaţiilor comune, enumerate în Explicaţia la planul respectiv cu nr. nr. 19, 18a, 20-21, 23,25, 26-31, 35, inclusiv bucătărie, WC-uri, grup sanitar, spălătorie, coridoare, etc. (f.d.

43). Prin urmare, pîrîtele Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia fără acordul reclamantei Lesnic Svetlana şi în mod neautorizat, în lipsa documentaţiei de proiect, autorizaţiei de construire, au executat un şir de lucrări de replanificare a blocului sanitar, au improvizat nişte pereţi suplimentari (despărţitori), au instalat uşi de separare, ceia ce a condus la lipsirea apartamentului nr. 908, proprietate a reclamantei Lesnic Svetlana de bloc sanitar, ceia ce contravine normelor sanitare, fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 627 din 19.09.2011, întocmit de Centrul de Expertize Juridice „Cexin” anexat la dosar (f.d. 4-9).

S-a menţionat că încercările reclamantei Lesnic Svetlana de a-şi restabili dreptul de folosinţă a spaţiilor comune, inclusiv a blocului sanitar, pe cale extrajudiciară au eşuat, astfel că soluţia de admitere a acţiunii înaintate de Lesnic Svetlana împotriva pîrîtelor Parubin Tatiana, Axenti Nina, Rusu Lilia este corectă şi legal întemeiată în baza art. 346-347, 355, 374 Cod civil. La 16 septembrie 2013 Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că conform pct. 8 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 07.07.2008, instanţa judecătorească examinează pricina în limitele pretenţiilor înaintate şi nu este în drept din proprie iniţiativă să examineze pretenţiile care nu au fost înaintate. În prezenta cauză, se distinge o divergenţă flagrantă dintre conţinutul solicitărilor din cererea de chemare în judecată şi conţinutul dispozitivului primei instanţe.

De asemenea, este neîntemeiată repunerea în termen a acţiunii, pe care o consideră neîntemeiată în general, dar şi nemotivată de către instanţa de fond. 3 În conformitate cu art. 279 din Codul civil, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat; repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

Din conţinutul normei juridice citate mai sus rezultă, în primul rînd, că repunerea în termen are loc numai în cazuri excepţionale şi, într-al doilea rînd, persoana poate fi repusă în termen numai dacă a înaintat acţiunea în termen de 30 de zile din momentul încetării circumstanţelor care justificau omiterea acestuia. Instanţa de fond, însă, nu a menţionat în ce constă excepţionalitatea prezentului caz, dar nici nu a invocat de cînd au încetat circumstanţele care justificau omiterea termenului de prescripţie şi dacă a fost respectat termenul de perimare (decădere) de 30 de zile. La 05 noiembrie 2013 Lesnic Svetlana prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrilor contestate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse 4 asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Eugen Gluşenco în interesele lui Parubin Tatiana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5