2ra-3518/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2ra-3518/2013 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldasig” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Gumeniuc către Compania de Asigurări „Moldasig” SA cu privire la încasarea despăgubirilor pentru cazul asigurat, a penalităţilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Compania de Asigurări „Moldasig” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 03 septembrie 2012 Iurie Gumeniuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldasig” SA cu privire la achitarea despăgubirilor pentru cazul asigurat în sumă de 59228 lei, a penalităţilor de întîrziere în suma de 6986 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 26 martie 2012, a încheiat cu CA „Moldasig” SA un contract de asigurare medicală internaţională, în baza căruia a beneficiat de poliţa internaţională de asigurare medicală nr. AC 00175, cu perioada de asigurare 28 martie 2012 – 26 aprilie 2012, suma asigurării constituind 30 000 dolari SUA. La 04 aprilie 2012, aflîndu-se la odihnă în Tailanda, în urma unui accident, a fost internat în spitalul Samui, Bangkok Hospital, compania de asigurare fiind înştiinţată despre survenirea cazului asigurat în corespundere cu poliţa de asigurare. A beneficiat de primul ajutor medical, achitat din contul pîrîtului, însă CA „Moldasig” SA a refuzat să recupereze cheltuielile pentru intervenţia chirurgicală, efectuată la indicaţia medicilor din Tailanda, în sumă de 132923 BAT tailandezi, echivalentul a 52643 lei RM, motivînd prin faptul că această intervenţie putea fi efectuată şi în ţara de baştină.

Deasemenea, a fost nevoit să-şi modifice returul, în baza biletului de avion Bangkok - Abu Dhabi - Moscova - Chişinău, de la 27 aprilie 2012 la 16 aprilie 2012, ca consecinţă a accidentului, achitînd o penalitate de 425 Euro, care constituie 6585 lei RM. Menţionează că de rînd cu despăgubirea pentru cazul asigurat, pîrîtul are obligaţia de a achita şi penalităţi pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 0,1% din valoarea despăgubirilor, care trebuiau achitate la apariţia cazului asigurat, în corespundere cu prevederile art.6 alin.(6) al Legii cu privire la asigurări, nr.407 din 21.12.2006 pentru perioada 04 mai 2012 – 03 septembrie 2012, în sumă de 6986 lei. Solicită reclamantul achitarea din contul CA „Moldasig” SA a despăgubirilor pentru cazul asigurat în sumă de 59228 lei, a penalităţilor de întîrziere în suma de 6986 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012, acţiunea a fost parţial admisă, fiind încasat din contul CA „Moldasig” SA în beneficiul lui Iurie Gumeniuc despăgubirea pentru cazul asigurat în sumă de 59228 lei, penalităţi de întîrziere în sumă de 6278 lei, iar în total 65506 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către CA „Moldasig” SA, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012 La 05 septembrie 2013 CA „Moldasig” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală din motiv că la pronunţarea deciziei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că, la 26 martie 2012 Iurie Gumeniuc a încheiat cu CA „Moldasig” SA un contract de asigurare medical internaţională, în baza căruia primul a beneficiat de poliţa internaţională de asigurare medicală nr.AC 00175, cu perioada de asigurare 28 martie 2012 – 26 aprilie 2012, suma asigurării constituind 30 000 dolari SUA. La 04 aprilie 2012, reclamantul aflîndu-se la odihnă în Tailanda, fiind accidentat, fracturîndu-şi antebraţul, a fost internat în spitalul din or.Samui, Bangkok Hospital, Tailanda, unde a şi fost supus intervenţiei chirurgicale.

Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 1315 alin.(1) lit. b) Cod Civil, asigurătorul este obligat: să efectueze plata, la apariţia dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condiţiile de asigurare. Reieşind din conţinutul rezumatului de înregistrare medicală electronică eliberat de Spitalul din Bangkok, se atestă că medicul care a efectuat tratamentul, a recomandat reclamantului intervenţia chirurgicală pentru a realiza o reducere anatomică, adică pentru a minimaliza rigiditatea şi artroza tîrzie şi a asigura un nivel funcţional al braţului, mai înalt decît tratamentul conservator.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.152 din 20 mai 2013 efectuat în cadrul examinării cauzei de către instanţa de apel, rezultă că pentru acest tip de fractură a fost luată decizia de intervenţie chirurgicală (reducerea deschisă si fixarea internă cu placa metalică pe şuruburi), pentru a realiza o fixare anatomică mai bună a fragmentelor osoase, decît după un tratament conservator, în atelă gipsată. Prin urmare la caz nu pot fi aplicate prevederile pct.8.3.3 din contractul de asigurare şi respectiv respinsă cerinţa reclamantului după cum solicită compania de asigurare, care reglementează că asiguratul are dreptul de a da consimţămîntul pentru transportarea sa şi tratamentul ulterior în ţara traiului permanent, dacă în opinia medicului care efectuează tratamentul şi Companiei de asistenţă, repatrierea persoanei asigurate este necesară şi posibilă.

De asemenea materialele cauzei denotă că repatrierea reclamantului, chiar dacă era posibilă, nu era benefică pentru sănătatea acestuia, de aceea nu se întrunesc condiţiile prevăzute la pct. 8.8.3 din contract, în care asiguratul pierde dreptul de acoperire din contul asigurătorului a cheltuielilor ulterioare pentru tratament şi aflarea în instituţia medicală în ţara de aflare. Factura ce se conţine la materialele cauzei atestă că cheltuielile suportate pentru tratament constituie 52643 lei, sumă care corect a fost dispusă spre încasare în beneficiul reclamantului cu titlu de despăgubiri de asigurare. Respectiv şi penalitatea echivalentă în mărime de 6585 lei, pe care Iurie Gumeniuc a achitat-o din motiv că a fost nevoit a-şi modifica biletul de retur, de la 27 aprilie 2012 pentru 16 aprilie 2012, ca consecinţă a accidentului, justificat a fost dispusă spre achitare.

Conform art. 6 alin. (6) al Legii cu privire la asigurări, în caz de încălcare a termenului de plată a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitate de 0,1% din suma despăgubirii. Conform pct. 9.8 al contractului de asigurare, Compania de Asigurare urma în cel mult 10 zile lucrătoare, de la data prezentării de către asigurat a actelor necesare, să întocmească actul de despăgubire şi în termen de cel mult 5 zile de la întocmirea acestuia - să achite suma despăgubirii. Prin urmare, data scadentă fiind 19 mai 2012, iar penalitatea în mărime de 0,1% din suma de 59228 lei pentru 106 zile, 19 mai 2012 – 03 septembrie 2012, constituie 6278 lei.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CA „Moldasig” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Compania de Asigurări „Moldasig” SA. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Gumeniuc către Compania de Asigurări „Moldasig” SA cu privire la încasarea despăgubirilor pentru cazul asigurat, a penalităţilor de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat