2r-829/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Iu.

Ţîmbalari dosarul nr.2r-829/13 instanţa de recurs: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL “Edineţ – Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL “Edineţ – Gaz” către Tudor Botnaru cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către SRL “Edineţ – Gaz” c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 SRL “Edineţ – Gaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Botnaru cu privire la încasarea datoriei În motivarea acţiunii a indicat că conform contractului nr. 130 din 09 octombrie 2009 de furnizare a gazelor naturale încheiat între SRL „Edineţ –Gaz” şi Tudor Botnaru ultimul şi-a asumat obligaţiunea de achitare a gazului în termenul indicat în factură.

Tudor Botnaru însă nu a executat condiţiile contractului, nu şi-a onorat obligaţiunile sale, formîndu-se astfel o datorie în mărime de 1805,94 lei. Reclamantul solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Tudor Botnaru a datoriei în sumă de 1805,94 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 39,01 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei, în total 2114,95 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29 mai 2013 acţiunea a fost respinsă. La 04 iulie 2013, SRL „Edineţ –Gaz” a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 29 mai 2013, solicitînd casarea acesteia, şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel declarată de către SRL „Edineţ –Gaz”.

La 04 octombrie 2013 SRL „Edineţ –Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2013, prin care a cerut admiterea acestuia, casarea încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti din 04 iulie 2013 într-adevăr a fost prezent reprezentantul SRL „Edineţ – Gaz” – Dumitru Gubceac, însă care la 31 mai 2013 a fost eliberat din funcţie, şi doar după primirea la 21 iunie 2013 a hotărîrii motivate a fost posibil de a lua act despre faptul respingerii acţiunii, termenul de atac urmînd a fi calculat anume de la această dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 29 mai 2013 acţiunea SRL “Edineţ – Gaz” către Tudor Botnaru cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL “Edineţ – Gaz” împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 29 mai 2013. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la momentul depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, ci de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Din actele cauzei cu certitudine reiese că la data pronunţării dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Donduşeni, reprezentantul recurentului SRL “Edineţ – Gaz” – Dmitrii Gubceac a fost prezent, fapt confirmat prin procesul verbal al şedinţei de judecată din 29 mai 2013, însă cu cerere de apel s-a adresat doar la 04 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia fără însă a solicita repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) ,(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Instanţa de recurs conchide că motivul invocat de către SRL “Edineţ – Gaz” şi anume faptul că a omis termenul deoarece nu a primit la timp hotărîrea motivată, nu constituie temei de repunere în termen de declarare a apelului, or cum a fost menţionat termenul de declare a apelului se calculează de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că SRL “Edineţ – Gaz” a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel.

Or, în caz de examinare a apelului depus de SRL “Edineţ – Gaz” în afara termenului prevăzut de lege, poate fi favorizat SRL “Edineţ – Gaz” faţă de Tudor Botnaru încălcîndu-i ultimului dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care presupune egalitatea părţilor în proces. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către SRL “Edineţ – Gaz”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL “Edineţ – Gaz” către Tudor Botnaru cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat