2rc-428/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Iftodi dosarul nr. 2rc-428/13 instanţa de apel: I. Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Remarcabila”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a LTD „Nazik Kompani” R.Kazahstan către SRL „Remarcabila” s.Terebna r-nul Edineţ cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 prin care a fost restituit apelul declarat de către SRL „Remarcabila” c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 LTD „Nazik Kompani” R.Kazahstan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Remarcabila” s.Terebna r-nul Edineţ cu privire la încasarea datoriei în mărime de 13512,40 dolari şi a cheltuelilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 29 martie 2010 LTD „Nazik Kompani” a încheiat contractul nr. 291/03-10 privind cumpărarea-vînzarea produselor conservate produse în R.Moldova cu SRL „Remarcabila” în sumă totală de 250000 dolari SUA, plata care conform contractului urma să se efectueze în avans de către cumpărător conform cerinţelor de livrare a mărfii către LTD „Nazik Kompani”. Astfel, LTD „Nazik Kompani” a achitat suma indicată în contract în mărime de 250000 dolari SUA pentru marfă, dar SRL „Remarcabila” rămînînd să livreze marfă în sumă de 13512,40 dolari SUA. La 01 iunie 2012 LTD „Nazik Kompani” s-a adresat către SRL „Remarcabila” cu o cerere prin care a solicitat ca ultimii să remită mijloacele băneşti pentru marfa nelivrată.

La 20 iunie 2012 SRL „Remarcabila” a expediat un răspuns către LTD „Nazik Kompani” prin care recunoaşte datoria creată în sumă de 2034373 tange, ce constituie 13512,40 dolari SUA şi a propus de a se achita cu producţie din anul 2012. La 05 iulie 2012 LTD „Nazik Kompani” a expediat un răspuns către SRL „Remarcabila” prin care i-a înştiinţat, că nu este posibilă achitarea cu marfă din motivul, că LTD „Nazik Kompani” se lichidează şi nu are piaţă de desfacere, neavînd nevoie de marfă, solicitînd restituirea sumei de 13512,40 dolari SUA. Pînă în prezent datoria nu a fost restituită şi solicită admiterea pe deplin a cererii. Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 15 februarie 2013 LTD „Nazik Kompani” a solicitat încasarea de la SRL „Remarcabila” în beneficiul LTD „Nazik 1 Kompani” a datoriei de 13512,40 dolari şi a cheltuelelor de judecată în mărime de 4958 lei-taxa de stat şi pentru serviciile juridice suma totală de 16526 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 martie 2013 acţiunea a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe SRL „Remarcabila” a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respinsă cererea SRL „Remarcabila” de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul cu toate înscrisurile anexate ca depus în afara termenului legal. La 23 septembrie 2013 SRL „Remarcabila” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de apel. Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Actele cauzei denotă că prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 martie 2013 a fost admisă acţiunea LTD „Nazik Kompani” R.Kazahstan. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respinsă cererea SRL „Remarcabila” de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul cu toate înscrisurile anexate ca depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din actele cauzei reiese că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 apelul depus de către avocatul Nicolae Baban a fost restituit ca depus de o persoană neîmputernicită.

La 06 august 2013 directorul SRL „Remarcabila” - Cotos Miraida a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 29 martie 2013, cerînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii şi anume în privinţa sumei taxei de stat în mărime de 4958 lei şi a onorariului în sumă de 16526 lei, deasemenea solicitînd repunerea în termen a cererii de apel. În motivarea omiterii termenului de declarare a cereri de apel recurenta a invocat starea sa de sănătate, anexînd la cerere un înscris, trimitere-extras, în care se indică că aceasta în perioada 06 iunie 2013 – 27 iulie 2013 a primit tratament ambulatoriu. Astfel, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul 2 de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs conchide că motivul invocat de directorul SRL „Remarcabila” - Cotos Miraida, nu constituie temei de repunere în termen de declarare a apelului, avînd în vedere că administrarea medicamentelor nu poate fi considerat un impediment de a depune în termen cererea de apel, cu atît mai mult că alte probe care ar dovedi temeinicia omiterii termenul nu au fost prezentate. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că directorul SRL „Remarcabila” - Cotos Miraida a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către directorul SRL „Remarcabila” - Cotos Miraida. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a LTD „Nazik Kompani” R.Kazahstan către SRL „Remarcabila” s.Terebna r-nul Edineţ cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 3